АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-18148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.)по делу № А70-18148/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (628401, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 628012, 

<

...>) об оспаривании предписания.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городскоготипа Белый Яр, улица Фадеева, дом 17/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Сургутского района (628408, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» – ФИО2 по доверенности от 25.01.2023;

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 по доверенности от 14.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 19.08.2021 № 106.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (далее – предприятие), Администрация Сургутского района (далее – администрация).

Решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказатьв удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о наличии грубых нарушений при проведении проверки в отношении общества и недоказанности указанных в оспариваемом предписании нарушений основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу общество, предприятие и администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующихв заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанциине усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

На основании приказа руководителя управления от 09.06.2021 № 1032 (в редакции приказа от 12.07.2021 № 1219) уполномоченными должностными лицами управления в рамках государственного экологического контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлен факт ненадлежащей рекультивации находящегося в муниципальной собственности Сургутского района полигона утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО) пгт. Федоровский на основании муниципального контракта от 29.08.2007 № 10/08/28/03, заключенного с предприятием (реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (раздел 2 том 2, раздел 6 том 5, раздел 8 том 7) в нарушение требований статей 11, 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статей 34, 39, 51 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статья 59 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 ГОСТ 17.1.3.06-82 «Общие требовании к охране подземных вод», пункта 1.3, 2.2 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения»).

По результатам проверки управлением 19.08.2021 составлен акт проверки № 142и выдано предписание № 106, согласно которому обществу необходимо в срокдо 15.10.2021 устранить следующие нарушения обязательных требований:

на теле массива (сформированного из отходов), на прилегающей территории к массиву травянистая растительность отсутствует, – 18 участков, либо находится в угнетенном состоянии (фототаблица от 24.06.2021, фото №№ 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, фототаблица от 06.07.2021 фото №№ 8, 9, 10, 11); – не соблюдение срока продолжительности биологического этапа рекультивации;

несоответствие угла газоотвода на дегазационных скважинах – 46 шт. проектной документации (фототаблица от 24.06.2021 фото №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9);

3.     при выполнении среза окончательного изолирующего экрана на теле основного массива (сформированного из отходов) расстояние от гидроизоляционного материала до поверхности земли: в первой точке среза расстояние составило 0,11 метра; во второй точке 0,36 метра; в третьей точке 0,22 метра; по проектной документации предусмотрено 0,50 метров (фототаблица от 24.06.2021, фото №№ 14-18);

4.  использование при рекультивации грунта, не отвечающего требованиям ГОСТ 17.5.3.05-84, предусмотренным проектной документацией;

5.    превышение концентраций загрязняющих веществ в пробе почвы отобранной при проверке объекта рекультивации по сравнению с пробой почвы отобранной при проведении работ по инженерным изысканиям: 1. по свинцу в 30 раз, цинку 172 раза, по никелю в 15 раз, по марганцу в 13,14 раза, по хрому в 80 раз, по меди в 24,61 раза; 2. по свинцу в 30 раз, цинку 88 раз, по никелю в 17 раз, по марганцу в 9,86 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 15,38 раз; 3. по свинцу в 30 раз, цинку 245 раз, по никелю в 10 раз, по марганцу в 15 раз, по хрому в 85 раз, по меди в 26,15 раз; 4. по свинцу в 30 раз, цинку в 132 раза, по никелю в 23 раза, по марганцу в 12,57 раз, по хрому в 84 раз, по меди в 18,46 раза; 5. по свинцу в 30 раз, цинку 39 раз, по никелю в 16 раз, по марганцу в 185 раза, по хрому в 80 раз, по меди в 27 раз; 6. по свинцу в 30 раз, цинку 134 раза, по никелю в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз; 7. по свинцу в 30 раз, цинку 129 раз, по никелю в 15 раз, по марганцу в 167 раз, по хрому в 30 раз, по меди в 30 раз;

6.  превышение концентраций загрязняющих веществ в контрольной пробе природной воды (протокол КХА природной подземной воды № 308-в от 09.07.2021) по иону аммония в 4,88 раза, хлоридам менее 2,5 раза, общее железо менее 73, фенолу в 6,44 раз.

7.    ухудшение качества подземных вод после проведения рекультивации, а также потенциальное влияние рекультивированного полигона и негативное воздействие на подземную природную воду в зоне объекта рекультивации, таким образом, работы по укладке нижнего противофильтрационного экрана в основном теле массива отходов проведены с отступлением от проектной документации по результатам лабораторных исследований подземной природной воды (заключение ФГБУ «ЦДЛТИ по УФО» по ХМЛО – Югре от 22.07.2021 № 274);

8.     несоответствие нормативных величин заложения откосов проектным значениям (экспертное заключение oт 02.08.2021 № 03/2-13491-Э, топографический план 35Ю/21-ИГДИ);

9.     несоответствие тела основного массива отходов после рекультивации (28 558 кв. м) площади по проекту (28 201 кв. м) (экспертное заключение от 02.08.2021 № 03/2-13491-Э);

10. несоответствие фактического месторасположения дегазационных труб  месторасположению по проекту (экспертное заключение от 02.08.2021 № 03/2-13491-Э);

11.  выполнение работ по укладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 кв. м. (заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 № 21).

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, указал на допущенные управлением грубые нарушения требований, предусмотренных пунктом 9 статьи 2, пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, при проведении выездной проверки и недоказанность фактов нарушений, отраженных в оспариваемом предписании.

Выводы суда первой инстанции в части несоблюдения управлением требований пункта 9 статьи 2 Закона № 294-ФЗ при организации и проведении проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

С учетом положений статей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, осуществляя согласно части 4 статьи 200 АПК РФ проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ также проверяет соблюдение указанного порядка.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. 

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности 

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, пунктов 1, 4.1 Положения о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 489, управление является территориальным органом Росприроднадзора, к полномочиям которого отнесено осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа; должностные лица управления, осуществляющие государственный экологический контроль (надзор), имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований осуществляется по результатам проверок, проведенных в порядке Закона № 294-ФЗ (пункт 5 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ).

 Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). 

К числу грубых нарушений относится нарушение требований, предусмотренных пунктами 7 и 9 статьи 2 названного Закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан) (пункт 1.1 части 2).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них. 

При этом в силу части 9 статьи 2 Закона № 294-ФЗ экспертными организациями признаются юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках выездной проверки управлением проводились мероприятия по контролю, в том числе обследование территории рекультивируемого земельного участка с проведением геодезических работ (топографическая съемка), отбор проб; при этом топографическая съемка земельного участка проведена и отчет по результатам инженерно-геодезических работ, послужившие  составлены ФИО4, ФИО5 – сотрудниками общества с ограниченной ответственностью Компания «Земля», неаккредитованного в установленном порядке и не привлеченного к проведению проверки (исключено из числа привлеченных лиц приказом управления от 12.07.2021); отбор проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды проведен ФИО6 – сотрудником привлеченной экспертной организации Сургутского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», не указанным в приведенном в приказах от 09.06.2021, от 12.07.2021 перечне специалистов данной организации. Акт проверки от 19.08.2021 составлен управлением со значительным нарушением сроков, предусмотренных частями 4, 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, содержит многочисленные описки, ошибки и опечатки.

Кроме того, в подтверждение отсутствия выявленных нарушений обществом были представлены акты о приемке выполненных работ заказчиком, о комиссионной приемке выполненных работ от 31.07.2020 с фототаблицами №№ 4, 6; письменные пояснения от 08.11.2021 общества с ограниченной ответственностью «Камэкопроект», являющегося разработчиком проектной документации при рекультивации полигона ТБО; протокол испытаний от 17.08.2020 № 7167, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория»; заключение по результатам лабораторных исследований, измерений, испытаний от 20.07.2022 № 107, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экостройпереработка» по заказу предприятия, письмо от 18.08.2020 Территорального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Сургуте и Сургутском районе.

Из названных документов усматривается выполнение обществом в полном объеме работ по биологической рекультивации земельного участка; устройство газоотводов на дегазационных скважинах с несущественным отступлением от проектных решений, несоответствие площади тела основного массива отходов после рекультивации проектной площади при соблюдении площади гидроизоляционного и противофильтрационного экранов не влияет на качество выполненных работ и нормальное функционирование объекта; наличие технической опечатки в указании расстоянии между дегазационными трубами; использование грунта антропогенного ФИО7 5711-001-65020858-2015, надлежащего качества и не противоречащего требованиям пункта 2.6 ГОСТ 17.5.3.05-84; соответствие значений нормативных величин заложения откосов, площади используемого гидроизоляционного материала при устройстве прокладки проектной документации.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ управлением не подтверждено надлежащими доказательствами несоответствие глубины верхнего плодородного слоя проекту, превышение концентраций загрязняющих веществ в почве, в воде не подтверждено надлежащими доказательствами (пробы отобраны в недостаточном количестве, по прошествии значительного периода времени; не учитывают рельеф местности и климатические факторы, наличие вблизи иных промышленных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; некорректное сравнение концентраций веществ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением наличия нарушений в области охраны окружающей среды, послуживших основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания. Данный вывод не оспаривался управлением в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ при организации и проведении проверки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным вынесенное по результатам такой проверки предписание управления от 19.08.2021 № 106.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18148/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. ФИО8

СудьиЮ.Ф. ФИО9

Ю.Н. Киричёк