Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6034/2019

г. Благовещенск

07 марта 2020 года

изготовление решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием видеоконференцсвязи  при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск Лес Пром" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о

взыскании 6 388 733,33 руб. и расторжении договора,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Иркутск Лес Пром" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании по договору поставки лесоматериала от 24.07.2017 г. задолженности  за поставленные лесоматериалы в размере 10 561 765, 39 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 520 637, 16 руб. за период с 20.02.2019 по 17.10.2019, а с 18.10.2019  процентов по день фактического исполнения обязательства

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 08.06.2017 сроком на три года, паспорт 

от ответчика: ФИО3 – дов. 28.08.2019 сроком на три года, паспорт 

ООО «Лизинговая компания «Дельта»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

Межрайонная ИФНС № 1 по Амурской области: не явился, увед. з/п 42633

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест» (далее – истец, ООО «СК «Востокстройинвест») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск Лес Пром» (далее –ответчик, ООО «Иркутск Лес Пром») о взыскании задолженности  по арендной плате в размере  6 388 733,33 руб., расторжении договора аренды техники с правом последующего выкупа от 23.11.2017.

Требования истца обоснованы несвоевременным внесением ответчиком арендной платы по договору аренды техники с правом последующего выкупа от 23.11.2017.

В заседание 09.09.2019 от истца поступило заявление, в котором истец уточнил период взыскания  задолженности – с 23.11.2017 по 31.03.2019.

Ходатайство истца об уточнении периода взыскания долга судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседаниях представитель истца на исковых требованиях настаивал, представив возражения на отзыв ответчика, сославшись на п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и указав, что ответчику было известно о том, что собственником арендованного имущества является третье лицо.

Представитель ответчика в заседаниях и в отзыве просит  в удовлетворении первоначального иска отказать, не оспаривая факт пользования арендованным имуществом.

Возражения ответчик обосновывает тем, что истец не является собственником  арендованного имущества и не вправе был заключать  с ответчиком договор аренды с правом выкупа. Следовательно, договор от 23.11.2017 является ничтожным, поскольку противоречит ст. 608 ГК РФ. В нарушение п. 2.1.2. и 2.1.4. договора  истец не предупредил ответчика о правах третьих лиц  на имущество, передаваемое в аренду ответчику.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» в отзыве указало, что между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен  договор финансовой аренды (лизинга) № 3499/ФЛ от 03.10.2017, по которому у истца перед третьим лицом имеется задолженность, что исключает возможность перехода права собственности на имущество от третьего лица к истцу. Третье лицо не давало истцу согласие на  передачу  имущества в сублизинг. С учетом вышеизложенного, отношения истца и ответчика следует квалифицировать не как договор аренды с правом последующего выкупа, а как договор сублизинга. Третье лицо узнало о фактической передаче предмета лизинга обществу "Иркутск Лес Пром" с момента получения определения суда от 02.10.2019 по настоящему делу. 

18 октября 2019 от ООО "Иркутск Лес Пром" поступило встречное исковое заявление о  взыскании с ООО "Строительная компания "Востокстройинвест" задолженности  по договору поставки лесоматериала от 24.07.2017 г. за поставленные лесоматериалы в размере 10 561 756, 39 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 20.02.2019 по 17.10.2019 в размере 520 637, 16 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 23.10.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В заседание 06.11.2019 поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований – просит взыскать с ООО "Строительная компания "Востокстройинвест" в пользу ООО "Иркутск Лес Пром" по договору поставки лесоматериала от 24.07.2017 г. задолженность за поставленные лесоматериалы  по состоянию на февраль 2019 г. в размере 10 561 765, 39 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 20.02.2019 по 17.10.2019 в размере 520 637, 16 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору поставки лесоматериала от 24.07.2017 г. за поставленные в апреле 2019 г.  лесоматериалы в размере 15 381 679,50 руб.

Ходатайство ООО "Иркутск Лес Пром" об уточнении встречных исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В отзыве на встречный иск общество Строительная компания "Востокстройинвест» указало, что 22.09.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки лесоматериалов от 24.07.2017. За весь период действия договора обществом "Иркутск Лес Пром" истцу было поставлено 28 528,043 куб.м. лесоматериалов. Вопреки доп. соглашению от 22.09.2017  ответчиком истцу выставлялись товарные накладные, где к цене товара за кубометр лесоматериала начислялся НДС, в связи с чем по встречному иску признает требования частично 2 711 292,87 руб. – сумма основного долга, 133 651,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "Строительная компания "Востокстройинвест" в заседании 06.11.2019 отрицал факт получения лесоматериалов  от ООО "Иркутск Лес Пром" в апреле 2019 года, пояснил, что ФИО4, чья подпись проставлена в акте сверки поставки  является бухгалтером общества "Строительная компания "Востокстройинвест",  которая с 28.11.2018 по февраль 2020 г. находится в декретном отпуске, не имела полномочий на подписание документов.

В заседании 06.11.2019 судом исследовано подлинное дополнительное соглашение от 22.09.2017 к договору поставки  лесоматериалов от 24.07.2017, представленное представителем ООО "Строительная компания "Востокстройинвест", внесена запись в протокол судебного заседания, подлинный документ возвращен представителю истца.

Определением суда от 06.11.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Иркутск Лес Пром" об истребовании доказательств  у Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области   - бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках) ООО "Строительная компания "Востокстройинвест" по состоянию на 31.12.2018 и на 31.03.2019 и  декларации по НДС за весь 2018 финансовый год и за первый квартал 2019 г.

Истребованные доказательств представлены Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области  в суд 28.11.2019.

В заседании 11.02.2020 представитель ООО "Строительная компания "Востокстройинвест" не отрицал факт получения лесоматериалов  по товарным накладным № 3 от 10.04.2019, № 6 от 11.04.2019, подлинники которых были исследованы судом в заседании 11.02.2020, внесена запись в протокол судебного заседания, подлинные накладные возвращены представителю истца.

В заседание 11.02.2020 от ответчика  поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела; а также поступили дополнительные пояснения по встречному иску, в которых  ответчик просит в полном объеме удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

В заседании 03.03.2020 и в дополнительном отзыве на встречный иск  указал, что обществом «Иркустк Лес Пром»  по товарным накладным  от 28.02.2018 № 1, от 26.03.2018 №№ 2, 3, от 10.04.2018 № 4, от 05.02.2019 № 5  излишне начислен НДС в сумме 7 850 472,52 руб., следовательно, задолженность  истца перед ответчиком по данным накладным составляет 2 796 831,20 руб., а проценты за период с 20.02.2019 по 17.10.2019 составляют 137 868,45 руб.  Истцом в налоговый орган 28.02.2020 поданы уточненные декларации, в которых  сумма за 1 куб.м. лесоматериалы отражена 1 500 руб. с учетом НДС.

ООО «СК «Востокстройинвест» подтвердило факт поставки ему лесоматериалов в 2019 ответчиком на сумму   15 381 679,50 руб. по товарным накладным № 3 от 10.04.2019, № 6 от 11.04.2019 по цене 1 500 руб. за 1 куб.м. леса с учетом НДС. Данные лесоматериалы  были получены представителем ООО «СК «Востокстройинвест» ФИО5 на производственной базе покупателя по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Промышленный район Шаманка, ул. Энергетиков, владение 22.

Представитель истца пояснил, что в 2019 году им  по электронной почте от ответчика была получена счет-фактура № 2 от 05.02.2019, самостоятельно исправленная ответчиком 01.04.2019.

Представитель ответчика в заседании 03.03.2020 не оспаривал подпись руководителя ответчика в дополнительном соглашении от 22.09.2017, указав, что руководитель ответчика не помнит обстоятельства подписания данного соглашения; предполагает, что указанное соглашение руководителем ответчика было подписано в составе иных финансовых документов; условия, указанные в данном дополнительном соглашении сторонами не обсуждались.  Представитель ответчика отрицает, что ФИО6 является штатным сотрудником ответчика. Представитель ответчика заявил о необходимости отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и  необходимости удовлетворения встречных исковых требований на основании ст. 10 ГК РФ  по причине  того, что   общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Востокстройинвест" злоупотребляет правами.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области  поступило сообщение, что адрес  Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Красноярска направлен запрос о предоставлении документов в отношении ООО «Иркустк Лес Пром», по состоянию на 03.03.2020 ответ на запрос не представлен; сообщено, что налоговые декларации по НДС за период ы 1,2,3 кварталы 2018 и 1 квартал 2019 после обращения с настоящим истцом, в инспекцию не представлялись.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23 ноября 2017 года между ООО «СК «Востокстройинвест» (Арендодатель) и ООО «Иркутск Лес Пром» (Арендатор) был заключен договор аренды техники с правом последующего выкупа, по условиям п. 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору технику, указанную в приложении к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ей и ее технической эксплуатации для осуществления сопутствующих работ по заготовке лесоматериалов в месте: Иркутская область, Тайшетский район, Бирюсинское лесничество, Кондратьевское участковое лесничество, Полинчетская дача, эксплутационные леса, сроком на 3 (три) года.

Согласно Акту приема-передачи техники от 23.11.2017 истец передал ответчику в аренду следующую технику: Тип машины Бульдозер, марка машины - ZOOMLION ZD220-3, максимальная технически допустимая масса- 27415, заводской № машины-ZL04902203005124, год выпуска -2017, модель, № двигателя- NT855-C280, 41252645, цвет - желтый, паспорт CM- RU ТК 012435, дата выдачи ПСМ 02.11.2017 года, орган выдачи ПСМ - Благовещенская таможня.

По условиям п.п. 3.1 - 3.3  договора общая стоимость техники составляет  14 139 000    руб., с учетом НДС. Арендная плата за пользование Транспортным средством составляет 392 750 руб., с учетом НДС за  1  (один) календарный месяц. Арендная плата уплачивается Арендатором на расчетный счет Арендодателя в срок до 05 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Статьей 614 ГК РФ  предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 23.11.2017 сторонами без возражений подписаны следующие акты: № 132 от 30.11.2017, № 138 от 31.12.2017, № 23 от 31.01.2018, № 29 от 28.02.2018, № 64 от 30.03.2018, № 117 от 30.04.2018, № 119 от 31.05.2018 № 132 от 30.06.2018, № 140 от 31.07.2018, № 161 от 31.08.2018, № 172 от 30.09.2018, № 219 от 31.10.2018, № 229 от 30.11.2018, № 234 от 31.12.2018, № 19 от 31.01.2019, № 22 от 28.02.2019, № 24 от 31.03.2019.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору от 23.11.2017   по арендной плате за период с 23.11.2017 по 31.03.2019 составила 6 388 733,33 руб.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признает  его верным.

Ответчик доказательств оплаты  задолженности перед истцом в указанном размере в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, факт пользования арендованным имуществом не отрицал.

Поскольку доказательств внесения ответчиком арендной платы в материале дела не представлено, исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика  по договору аренды от 23.11.2017 задолженности по арендной плате за период с 23.11.2017 по 31.03.2019 в сумме 6 388 733,33 руб.  являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора аренды техники с правом последующего выкупа от 23.11.2017, суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором аренды.

Таким образом, судом установлены обстоятельства невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В доказательства соблюдения досудебного порядка, установленного указанными выше нормами Гражданского кодекса РФ истец представил требование от 22.05.2019 о расторжении договора аренды техники с правом последующего выкупа  от 23.11.2017 (согласно информации Почта России вручено ответчику 31.05.2019).

Поскольку невнесение арендных платежей более двух раз подтверждено материалами дела,  требования истца о расторжении договора аренды от 23.11.2017, заключенного между ООО «СК «Востокстройинвест» и ООО «Иркутск Лес Пром» является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 450, 452, 619 ГК РФ.

Довод ответчика о ничтожности договора аренды от 23.11.2017 по причине отсутствия у истца права собственности на сдаваемое в аренду имущество, не имеет правового значения по следующим основаниям:

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если поведение этого лица после заключения сделки давало основание его контрагентам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с ноября 2017 по март 2019 общество «Иркустк Лес Пром» ежемесячно подписывало акты,  свидетельствующие о передаче ему в аренду техники  и образовании задолженности за пользование этой техникой, в связи с чем суд приходит к  выводу о том, что договор аренды от 23.11.2017 в течение продолжительного периода времени сторонами исполнялся.

Пунктом 1.2 договора аренды от 23.11.2017 предусмотрено, что передаваемая в аренду техника принадлежит арендодателю на законных основаниях.

Законность владения обществом «СК «Востокстройинвест» техникой, переданной в аренду обществу «Иркутск Лес Пром», подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) № 3499/ФЛ от 03.10.2017, заключенным истцом и третьим лицом – ООО «Лизинговая компания «Дельта».

Отсутствие согласия ООО «Лизинговая компания «Дельта» на передачу истцом техники в сублизинг, не освобождает ответчика от обязанности   платить истцу арендную плату при доказанности факта  пользования арендованной техникой, а заявление общества «Иркутск Лес Пром» только после возбуждения производства по настоящему делу о ничтожности договора аренды от 23.11.2017  судом расценивается как недобросовестное поведение арендатора. При этом, факта ущемления публичных интересов судом не установлено.

Кроме того, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Рассмотрев требования общества «Иркутск Лес Пром» по встречному иску о взыскании с ООО «СК «Востокстройинвест» по договору поставки лесоматериала от 24.07.2017 г. задолженности за поставленные лесоматериалы   (по товарным накладным  от 28.02.2018 № 1, от 26.03.2018 №№ 2, 3, от 10.04.2018 № 4, от 05.02.2019 № 5) в размере 10 561 765, 39 руб. и  процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 20.02.2019 по 17.10.2019 в размере 520 637, 16 руб. и далее  по день фактического исполнения обязательства,  а также задолженности за поставленные лесоматериалы (по товарным накладным № 3 от 10.04.2019, № 6 от 11.04.2019) в размере 15 381 679,50 руб., суд считает  их обоснованными в части по следующим основаниям:

24 июля 2017 между ООО «Иркутск Лес Пром» (поставщик) и ООО «СК «Востокстройинвест»  (покупатель) был заключен договор поставки лесоматериалов, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить  следующий товар:  лесоматериалы круглые  хвойных пород 1, 2, 3 сорт,  ГОСТ 9463-2016, ГОСТ 22298-76Э в ориентировочном объеме 67 куб.м.; лесоматериалы круглых лиственных пород 1,2,3 сорт, ГОСТ 9462-88, ГОСТ 22299-76 в  ориентировочном объеме 3 000 куб.м.  (пункт 1.1 договора  от 24.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018).

Поставка товара осуществляется покупателю в период с 01.08.2017 по 01.05.2019 отдельными партиями (пункт 4.1 договора  от 24.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2018).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании 03.03.2020 представитель общества «СК «Востокстройинвест» не отрицал, что  обществом «Иркутск Лес Пром» была произведена поставка лесоматериалов по договору от 24.07.2017:

- по товарным накладным  от 28.02.2018 № 1, от 26.03.2018 №№ 2, 3, от 10.04.2018 № 4, от 05.02.2019 № 5  в общем объеме 28 528,043 куб.м.

- по товарным накладным № 3 от 10.04.2019, № 6 от 11.04.2019 в общем объеме 10 254,453 куб.м.

Факт поставки  лесоматериалов  в выше указанных объемах подтверждается сопроводительным документами на транспортировку древесины и товарно-транспортными накладными, в ходе  судебного разбирательства данный факт  признан представителем общества «СК «Востокстройинвест».

Возражая против части  требований по встречному иску, общество «СК «Востокстройинвест» указывает на то, что по товарным накладным  от 28.02.2018 № 1, от 26.03.2018 №№ 2, 3, от 10.04.2018 № 4, от 05.02.2019 № 5  поставщик,  вопреки дополнительному соглашению от 22.09.2019  к цене за кубометр лесоматериалов, сверху начислял НДС.

Оценивая указанные возражения общества «СК «Востокстройинвест», суд признает их обоснованными.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При заключении договора поставки от 24.07.2017 сторонами в п. 2.1  было согласовано, что цена товара определяется в следующих размерах:

- 1 500 руб. за 1 куб.м. лесоматериалов круглых  хвойных/лиственных пород с учетом погрузки  леса на транспортное средство покупателя;

- 1 350 руб. за 1 куб.м. лесоматериалов круглых  хвойных/лиственных пород без учета  погрузки леса на транспортное средство покупателя. НДС не предусмотрен. В случае переходы поставщика на общий режим налогообложения, стоимость 1 куб.м. лесоматериала хвойных/лиственных пород увеличится соответственно на сумму НДС. Цена товара может пересматриваться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

22 сентября 2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 24.07.2017, согласно которому пункт 2.1 договора  изложен в следующей редакции:

«Цена товара определяется в следующих размерах:

- 1 500 руб. за 1 куб.м. лесоматериалов круглых  хвойных/лиственных пород с учетом погрузки  леса на транспортное средство покупателя с учетом НДС;

- 1 350 руб. за 1 куб.м. лесоматериалов круглых  хвойных/лиственных пород без учета  погрузки леса на транспортное средство покупателя с учетом НДС.».

В силу положения п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, с момента заключения сторонами дополнительного соглашения от 22.09.2017 к договору поставки лесоматериалов от 24.07.2017, сторонами изменено условие договора о цене 1 куб.м. лесоматериалов.

Представитель общества «Иркутск Лес Пром» в заседании 03.03.2020 не оспаривал принадлежность подписи генеральному директору ФИО7 на дополнительном соглашении от 22.09.2017,  подлинник которого был исследован судом в судебном заседании 06.11.2019, запись о чем внесена в протокол судебного заседания, подлинный документ возвращен представителю истца.

Довод представителя ООО «Иркутск Лес Пром» о злоупотреблении  правами обществом «СК «Востокстройинвест», заявившего возражения по цене лесоматериалов только в ходе судебного разбирательства, суд признает  необоснованным в связи со следующим:

12 апреля 2019 обществом «СК «Востокстройинвест» на электронную почту ФИО8  - kitaeva@maltat.ru было направлено письмо с просьбой переделать счета-фактуры и товарные накладные, т.к. согласно дополнительному соглашению к договору поставки лесоматериалов от 24.04.2017 цена товара определяется как 1 500 руб. с учетом НДС.

В этот же день с электронной почты ФИО8  - kitaeva@maltat.ru на адрес электронной почты общества «СК «Востокстройинвест» поступило сообщение следующего содержания «переделаю, если мне мой директор разрешит».

Представитель ответчика  отрицает, что ФИО8 является штатным работником ответчика, вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО8 от имени отправителя (общества «Иркутск Лес Пром») подписывала опись вложения при направлении претензии 17.09.2019 в адрес общества «СК «Востокстройинвест»; кроме того, электронная почта  kitaeva@maltat.ru  указывалась в качестве официальной электронной почты общества «Иркутск Лес Пром»  в договоре подряда на заготовку лесоматериалов от 05.06.2018, с указанного адреса электронной почты велась переписка по вопросам деятельности общества «Иркутск Лес Пром».

Вышеизложенное подтверждает доводы общества «СК «Востокстройинвест» о том, что разногласия по цене 1 куб. м.  лесоматериалов в отношении произведенных ответчиком поставок  были заявлены покупателем еще до возбуждения производства по настоящему делу (подачи встречного иска) и получения от ООО «Иркутск Лес Пром» претензии от 17.09.2019.

При этом суд обращает внимание, что обществом «Иркутск Лес Пром» поставки лесоматериалов по  товарным накладным № 3 от 10.04.2019, № 6 от 11.04.2019 произведены  по цене 1250 руб. за 1 куб.м. без учета НДС (с учетом НДС цена составляет 1 500 руб.), и  01.04.2019 выставлена исправленная счет-фактура № 2 от 05.02.2019, что подтверждает достигнутую между сторонами договоренность о цене 1 куб.м.  в дополнительном соглашении от 22.09.2017 к договору  от 24.07.2017.

Обществом «СК «Востокстройинвест» представлены доказательства подачи 28.02.2020 в налоговой орган уточненных налоговых декларации по НДС по спорным поставкам.

Исходя из согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 22.09.2017 цены, стоимость поставленных лесоматериалов по товарным накладным  от 28.02.2018 № 1 (объем поставки  3 710,463 куб.м.), от 26.03.2018 № 2 (объем поставки 3 587,14 куб.м.), от 26.03.2018 №  3 (объем поставки 14 898,819 куб.м.), от 10.04.2018 № 4 (объем поставки 831,335 куб.м.), от 05.02.2019 № 5 (объем поставки 5 500,286 куб.м.)   должна  составлять следующий размер 42 792 064,50 руб. с учетом НДС (28 528,043 куб.м. х 1 500 руб.).

Как следует из подписанного обществом «Иркутск Лес Пром» акта сверки  по состоянию на 10.10.2019 и не отрицается обществом «СК «Востокстройинвест», покупателем произведено оплат в общей сумме 39 995 233,30 руб., следовательно,  задолженность за поставленные по  товарным накладным  от 28.02.2018 № 1, от 26.03.2018 №№ 2, 3, от 10.04.2018 № 4, от 05.02.2019 № 5   лесоматериалы составляет 2 796 831,20 руб. (42 792 064,50 руб. – 39 995 233,30).

Согласно п. 2.2 договора поставки от 24.07.2017 расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента  приемки товара согласно приемосдаточным документам, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

Поскольку обществом «СК «Востокстройинвест» не представлено доказательств оплаты в полном объеме полученных по товарным накладным  от 28.02.2018 № 1, от 26.03.2018 №№ 2, 3, от 10.04.2018 № 4, от 05.02.2019 № 5   лесоматериалов, постольку требования общества «Иркутск Лес Пром» о взыскании задолженности по указанным накладным подлежат удовлетворению в части взыскания долга в  размере 2 796 831,20 руб. В остальной части требования  о взыскании задолженности по данным накладным удовлетворению не подлежат в связи с неверным указанием поставщиком цены 1 куб.м. лесоматериалов.

В  связи с нарушением срока оплаты полученных лесоматериалов по товарным накладным  от 28.02.2018 № 1, от 26.03.2018 №№ 2, 3, от 10.04.2018 № 4, от 05.02.2019 № 5,    поставщиком произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 17.10.2019 в размере 520 637,16 руб. и с 18.11.2019  на сумму долга  10 561 765,39 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку поставщиком неверно определена сумма задолженности, поскольку и сумма предъявленных ко взысканию процентов является неправильной.

Расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 17.10.2019  должен быть произведен исходя из суммы долга в размере 2 796 831,20 руб., а сумма процентов составляет 137 868,45 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 796 831,20 р.

20.02.2019

16.06.2019

117

7,75

2 796 831,20 ? 117 ? 7.75% / 365

69 480,18 р.

2 796 831,20 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

2 796 831,20 ? 42 ? 7.5% / 365

24 137,04 р.

2 796 831,20 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

2 796 831,20 ? 42 ? 7.25% / 365

23 332,47 р.

2 796 831,20 р.

09.09.2019

17.10.2019

39

7,00

2 796 831,20 ? 39 ? 7% / 365

20 918,76 р.

Сумма основного долга: 2 796 831,20 р.

Сумма процентов: 137 868,45 р.

 

Пунктами 48,  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ООО «СК «Востокстройинвест» в пользу ООО «Иркутск Лес Пром» следует взыскивать начиная с  18.10.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга    2 796 831,20  руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Задолженность по поставленным лесоматериалам по  товарным накладным № 3 от 10.04.2019 и № 6 от 11.04.2019 составляет 15 381 679,50 руб., доказательств оплаты которой покупателем не представлено, следовательно, требования общества «Иркутск Лес Пром» о взыскании  данной задолженности с ООО «СК «Востокстройинвест» являются обоснованными.

В остальной части  встречных исковых требований о взыскании задолженности по товарным накладным  от 28.02.2018 № 1, от 26.03.2018 №№ 2, 3, от 10.04.2018 № 4, от 05.02.2019 № 5  и начисленным на них процентам, следует в удовлетворении встречного  иска отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по первоначальному иску,  исходя из исковых требований о взыскании 6 388 733,33 руб. и требования неимущественного характера о расторжении договора составляет 60 944 руб. (54 944+6 000), расходы по оплате которой относятся на ответчика и полежат взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина по встречному иску, исходя из уточненных требований о взыскании 26 464 082,05 руб.,  составляет 155 320 руб., расходы по уплате которой  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ООО «Иркутск Лес Пром» в сумме 47 820 руб., на ООО «СК «Востокстройинвест» - 107 500 руб. и подлежат взысканию в пользу ООО «Иркутск Лес Пром».

Так как обществом «Иркутск Лес Пром»  по встречному иску была уплачена госпошлина в сумме 178 321,40 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 23 001,40 руб. подлежит возврату данному обществу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По первоначальному иску признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «СК «Востокстройинвест» о взыскании с ООО «Иркутск Лес Пром» задолженности по арендной плате  в сумме 6 388 733,33 руб.  и расходов по уплате госпошлины в сумме 60 944 руб. (всего 6 449 677,33 руб.).

По встречному  иску признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Иркутск Лес Пром» о взыскании  с ООО «СК «Востокстройинвест» основного долга (по накладным  № 1 от 28.02.2018, № 2 от 26.03.2018, № 3 от 26.03.2018, № 4 от 10.04.2018, № 2 от 05.02.2019) в сумме 2 796 831 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 17.10.2019 в сумме 137 868 руб. 45 коп., основного долга (по накладным  № 3 от 10.04.2019, № 6 от 11.04.2019)  сумме 15 381 679,50 руб., расходов по уплате госпошлины  по встречному иску в сумме 107 500 руб. (всего 18 423 879 руб. 15 коп.),  и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.10.2019 на сумму долга в размере 2 796 831 руб. 20 коп. по день оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В результате зачета  исковых требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с ООО «СК «Востокстройинвест» в пользу ООО «Иркутск Лес Пром» следует взыскать денежные средства в сумме 11 974 201 руб. 82 коп. (18 423 879,15 – 6 449 677,33), а также следует производить начисление с 18.10.2019,  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами  начиная на сумму долга в размере 2 796 831 руб. 20 коп.   по день вынесения решения   суда, поскольку на день вынесения решения суда долг по  товарным накладным  от 28.02.2018 № 1, от 26.03.2018 №№ 2, 3, от 10.04.2018 № 4, от 05.02.2019 № 5   погашен путем проведения судом зачета. Оставшаяся суммы долга в размере 11 974 201 руб. 82 коп. -  это задолженность по товарным накладным № 3 от 10.04.2019, № 6 от 11.04.2019, по которым требования о взыскании процентов обществом «Иркутск Лес Пром» не заявлялось.

 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

По первоначальному иску:

Расторгнуть договор аренды техники с правом последующего выкупа от 23.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутск Лес Пром" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

Удовлетворить  требования  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иркутск Лес Пром" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) по договору аренды техники с правом последующего выкупа от 23.11.2017 задолженности  по арендной плате за период с 23.11.2017 по 31.03.2019 в размере 6 388 733 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины  по первоначальному иску в сумме 60 944 руб. (всего 6 449 677 руб. 33 коп.)

По встречному иску:

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Иркутск Лес Пром" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки лесоматериалов от 24.07.2017 основного долга (по накладным  № 1 от 28.02.2018, № 2 от 26.03.2018, № 3 от 26.03.2018, № 4 от 10.04.2018, № 2 от 05.02.2019) в сумме 2 796 831 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 17.10.2019 в сумме 137 868 руб. 45 коп., основного долга (по накладным  № 3 от 10.04.2019, № 6 от 11.04.2019)  сумме 15 381 679,50 руб., расходов по уплате госпошлины  по встречному иску в сумме 107 500 руб. (всего 18 423 879 руб. 15 коп.), взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить начиная с 18.10.2019 на сумму долга в размере 2 796 831 руб. 20 коп. по день оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требований по встречному  иску отказать.

В результате произведенного зачета:

Расторгнуть договор аренды техники с правом последующего выкупа от 23.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутск Лес Пром" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутск Лес Пром" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 11 974 201 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами производить начиная с 18.10.2019 на сумму долга в размере 2 796 831 руб. 20 коп. по день вынесения решения   суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск Лес Пром" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.11.2019 (номер операции 35) госпошлину в сумме 23 001 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требует.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                               Н.С.Заноза