АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика  Ингушетия  

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А18-713/2017

город Назрань

16 февраля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» г. Липецк (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 о взыскании 2 194 697 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность  №б/н от 10.10.2017.),

  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

                                             УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (далее – истец, ООО «Липецкхимзащита») обратилось  в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2194697 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим ООО «Липецкхимзащита» при анализе документов установлен факт наличия долга  ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» перед истцом в размере 2194697 рублей, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по поставке строительных материалов согласно условиям договора.

 Иск основан на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку ответчик оплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования не произвел.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Определения о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке: 386200, Республика Ингушетия, Сунженский район, поселок городского типа Сунжа, переулок Зеленый, дом 5. Однако заказные письма возвращены органом связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу, истек срок хранения», о чем свидетельствуют уведомления от 20.09.2017 и от 12.10.2017 г.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при непредставлении отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или иной сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 по делу №А36-2246/2016 ООО «Липецкхимзащита» (ИНН 

<

***>;  ОГРН

<

***>; адрес: 398017, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2 (394018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), Ассоциация СРО «ЦААУ» (119017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 г. по делу №А36- 2246/2016 конкурсным управляющим ООО «Липецкхимзащита» назначен ФИО2.

 В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Липецкхимзащита» производило следующие операции по перечислению денежных средств на счет ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ»: 

Номер п.п.//Дата п.п.//Получатель//ИНН//по дебету//по кредиту//Назн. Платежа 

-№ 26//13.07.2016// ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ»//

<

***>//616 893,54// //Оплата по счету №118 от 13.07.2016г. за стройматериалы;

-№25//13.07.2016 ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ»//

<

***>//743 278,32// //Оплата по счету №117 от 13.07.2016г. за стройматериалы;

-№24//13.07.2016г. ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ»//

<

***>//834 526,00// //Оплата по счету №117 от 13.07.2016г. за стройматериалы;

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 2 194 697 руб. подтверждается заверенной надлежащим образом выпиской из банка по расчетному счету, счетами на оплату за номерами 117 и 118 от 13.07.2016г.

 На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Как пояснил истец, в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО «Липецкхимзащита» отсутствуют какие-либо документальные доказательства поставки ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» по указанным счетам строительных материалов, наличие с последним  договорных отношений  (то есть, отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств).

 22.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Липецкхимзащита» в адрес ответчика было направлена претензия № 43 о возврате спорной суммы денежных средств. Однако претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены ответчиком. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Документов, обосновывающих правомерность удержания денежных средств, в деле не имеется. 

Ответчик доказательств поставки строительных материалов, порождающих у истца обязательство по их оплате, а также наличие договорных отношений, не представил, расчет суммы неосновательного обогащения, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

 Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, отсутствие договорных обязательств между сторонами, в соответствии со ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" неосновательное обогащение в сумме 2 194 697 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска равной 2 194 697 руб. размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами составляет 33 973 руб. 

 Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца, однако истцу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 973 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями  106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                РЕШИЛ:

          исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита»  удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» г. Липецк (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 194 697 руб. неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 973 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, принявший решение, в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                   Х.А. Тутаев