Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6883/2021

г. Липецк

20 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  20 декабря 2021 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

         общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305482209501734, ИНН 

<

***>)

         о взыскании задолженности по договору в размере 342 153 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 843 руб., расходов по оплате услуг  представителя в размере 10 000 руб.,

 

         по встречному исковому заявлению 

         индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305482209501734, ИНН 

<

***>)

         к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         о взыскании задолженности в размере 104 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., почтовых расходов в размере 228 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 10 800 руб.,

         при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 07 от 09.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности 48 АА 1804818 от 25.08.2021, диплом ВСГ 5714830 от 27.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» (далее – истец, ООО «АРТ-ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору в размере                                       342 153 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере  19 843 руб.

Определением от 10.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.09.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» о взыскании задолженности в размере 130 000 руб., судебных издержек за услуги юриста в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  6 400 руб., почтовых расходов (т. 1 л.д. 73 - 76).

Определением от 08.09.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.09.2021, 28.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» поступили отзыв на встречное исковое заявление и ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          В настоящем судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил  ходатайство  об  уточнении встречного искового заявления,  в  соответствии  с  которым просил взыскать с ООО «АРТ-ТЭК» задолженность в размере 104 000 руб., судебные издержки за услуги нотариуса в размере 10 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 400 руб., почтовые расходы в   размере 228 руб. (см. протокол  судебного заседания от  13.12.2021).

В соответствии с  частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ) суд принял уточнение встречного искового заявления.

         Представитель истца просил  удовлетворить исковое заявление,  пояснив,  что  на  основании протокола  осмотра  доказательств  установлено,  что  в   адрес   ответчика   был направлен договор-заявка на перевозку груза с   учетом   изменений,  в   котором   содержалось  условие   о  недопустимости  опозданий и  штрафе   в   размере   10%  от  стоимости  ТТН,  который   был подписан. В адрес  истца от  грузоотправителя  также направлена  претензия  об  оплате   штрафа, который  не   перечислен,  составляет  убытки  ООО «АРТ-ТЭК»,  и   на   основании  заключенного  договора  подлежит взысканию с  ответчика.  Против   снижения   неустойки  в  порядке  ст.  333   ГК  РФ истец возражал. По встречному исковому заявлению указывал  на то, что по одной  перевозке   заказчиком  выступало не ООО «АРТ-ТЭК»,  взыскание  стоимости  услуг  с   ответчика в  этой   части  считал  необоснованным, ссылаясь также на то,  что  сроки  досудебного  урегулирования ответчиком  не   соблюдены.

         Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал,  считал,  что направленный договор-заявка на перевозку груза содержал  нечитаемый  текст, просил  снизить  неустойку в порядке  ст.  333  ГК  РФ,  указывая  на  то,  что  ее   размер  несоизмерим   со  стоимостью  перевозки  и   является   для   ответчика чрезмерным, а   также просил  взыскать с ООО «АРТ-ТЭК» задолженность в размере 104 000 руб.  за оказанные  услуги  перевозки.

Арбитражный суд, выслушав представителей   сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Первоначально истцом в адрес ответчика была направлена заявка, не  содержавшая условие о недопустимости  опозданий и  штрафе   в   размере   10%  от  стоимости  ТТН                         (т. 1 л.д. 120), акцептованная предпринимателем  и   возвращенная  истцу.

После обнаружения ошибки ООО «АРТ-ТЭК» направило заявку в изменённом виде.

В  связи  с   необходимостью  установления   содержания заключенного  договора, сторонами был  произведен  нотариальный осмотр доказательств,  в   результате которого  представлены от  истца протокол  осмотра доказательств 77  АГ 9014225 от 06.12.2021г., оформленный  нотариусом ФИО4 (далее - протокол  от 06.12.2021г.), от  ответчика - протокол  осмотра доказательств 48 АА 1882911 от 26.11.2021г., оформленный  нотариусом ФИО5 (далее - протокол  от 26.11.2021г.).

Как следует из содержания 10 страницы протокола  от 06.12.2021г. от диспетчера ООО «АРТ-ТЭК» ФИО6, адрес электронной почты: vavilova@gk-tss.com, в адрес диспетчера ИП ФИО1 ФИО7, адрес электронной почты: Lipetskman3@mail.ru, 31.10.2021 в   12 ч 28  мин была направлена договор-заявка в изменённом виде.

Из договора-заявки на   транспортно-экспедиционное  обслуживание   №  3   от  29.10.2021  следует,  что сторонами  был  согласован  маршрут:   п. Марушкинское,                   

<

...> многофункциональный складской комплекс 2 очер зд. 2А - БЕЛУГА МАРКЕТ, для последующей доставки груза по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, Промышленная ул., зона 1, участок 8.

Сторонами  согласованы   также   следующие  условия: требования  к   автомобилю: 20 т Реф., отдельная  машина (без догрузки),  режим   + 12 гр.  + 17гр.; ФИО водителя: ФИО8; дата и время загрузки: 30.10.2020 г. в 09:00 часов,  перенос  времени  на  17:00 часов; дата и время выгрузки: 31.10.2020 г. в 05:30 часов; стоимость в размере 26 000 рублей без НДС по  ТТН.

По  указанным  условиям  сторонами  на наличие   разногласий   не   указано.

Исходя из содержания 16 страницы протокола  от 06.12.2021г. от диспетчера ИП ФИО1 Алёны ФИО9, адрес электронной Lipetskman4@mail.ru. в адрес второго диспетчера истца Анны Сурлару, адрес электронной почты: anna2641@yandex.ru, 31.10.2021 в   15 ч 15  мин была направлена подписанная  ответчиком договор-заявка в изменённом виде.

В договоре-заявке на   транспортно-экспедиционное  обслуживание   №  3   от  29.10.2020,  подписанной сторонами  в  измененном  виде содержалось условие о штрафе в размере 10% от ТТН (см. страницу 17 протокола  от 06.12.2021г.).

ООО «Оазис» по  товарно-транспортной   накладной  № ВМК2\286382 от 30.10.2020  был доставлен  от ООО «Белуга Маркет» товар  на   общую  сумму  3 423 076,60  руб.                   (т.  1   л.д. 20 - 22).

В  нарушение  условий  договора-заявки на   транспортно-экспедиционное  обслуживание   №  3   от  29.10.2020 доставка товара была осуществлена в 08:38 часов 31 октября 2020 г.,  а не как  было  предусмотрено,  в  05:30 часов 31 октября 2020 г.

В  связи  с   указанными  обстоятельствами  была направлена  претензия № 331 от 6 ноября 2020г.,  основанная   на   заключенном  указанными  лицами   договоре  (т.  1                л.д.  15,  25  -  30),  в  которой заявлялась  сумма претензионных требований за нарушение сроков доставки в размере 342 153,56 руб.

Кроме  того, в   адрес  ООО «АРТ-ТЭК» от ООО «Белуга Маркет» было направлено уведомление от 3 июня 2021г., в котором сообщалось об оплате на расчётный счёт ООО «Оазис» по претензии б/н от 02.11.2020г.  штрафа в размере  342 153,56 руб. за нарушение сроков доставки (т.  2  л.д. 56 -  58).

02.07.2021 ООО «АРТ-ТЭК» направило  в   адрес   ответчика претензию от 01.07.2021 с требованием оплатить штраф в размере  342 153,56 руб. за нарушение сроков доставки (т. 1 л.д. 31, 32).

Поскольку  на   досудебной   стадии  стороны   спор  не   урегулировали,  истец  обратился   в   арбитражный суд  с   настоящим  исковым  заявлением.

Помимо договора-заявки на транспортно-экспедиционное  обслуживание  № 3 от 29.10.2020 (т. 2 л.д. 26),  между  ООО «АРТ-ТЭК» ИП ФИО1 были также подписаны договоры-заявки на транспортно-экспедиционное  обслуживание  № 3 от 29.10.2020 (т.  1  л.д. 98), № 3 от 29.10.2020 (т.  1  л.д. 120), № 3 от 30.10.2020 (т. 2 л.д. 12).

По  указанным  4 договорам-заявкам на транспортно-экспедиционное  обслуживание  было  предусмотрено,  что  оплата   производится   в   размере  26000  руб. по  каждому   договору.

В отношении одного из  представленных договоров-заявок на транспортно-экспедиционное  обслуживание №  3   от  30.10.2020 установлено,  что он  не был заключен  с ООО «АРТ-ТЭК» (т.  1  л.д. 150 - т. 2 л.д. 1 -  11).

ИП ФИО1 оказаны   услуги  по  перевозке по 4 договорам-заявкам на транспортно-экспедиционное  обслуживание,  оплата  которых  произведена  не была.

ИП ФИО1 в   адрес   ООО «АРТ-ТЭК» 27.08.2021  направила претензию от 27.08.2021 с требованием оплатить долг в размере  130000 руб. (т. 1 л.д. 93 -  96).

Поскольку  оплата  ООО «АРТ-ТЭК» не  произведена,  ответчиком   был  заявлен  встречный   иск  об оплате долга за  перевозку  груза в размере  104000 руб. (с   учетом   уточнения по  подписанным   сторонами  договорам).

         В силу  статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

         Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и   иными  законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007                     № 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011                    № 272, действовавших  в   спорный   период.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза и наличие задолженности на сумму 104 000 руб. подтвержден материалами дела,  а   именно  договорами-заявками на транспортно-экспедиционное  обслуживание  № 3 от 29.10.2020 (т. 2 л.д. 26),  № 3 от 29.10.2020 (т.  1  л.д. 98), № 3 от 29.10.2020 (т.  1  л.д. 120), № 3 от 30.10.2020 (т. 2 л.д. 12), а   также  товарными  накладными,  товарно-транспортными накладными, транспортными  накладными,  маршрутными  листами  доставки  водителя (т. 1 л.д. 99 - 119, 121 - 149, т. 2 л.д.  13  -  25,  27  -  38).     

Доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 своих обязательств, так и об оплате оказанных услуг, ООО «АРТ-ТЭК» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Нарушение  срока  доставки  не   является  основанием  для   отказа  во  взыскании  задолженности в сумме 104 000 руб. за   оказанные  услуги  по  доставке   груза.

С  учетом  указанного  требования  ИП ФИО1 по  встречному   иску   о  взыскании  с   ООО «АРТ-ТЭК» стоимости  оказанных услуг перевозки в сумме                            104 000 руб. подлежат  удовлетворению.

 

Поскольку сторонами  договор-заявка на   транспортно-экспедиционное  обслуживание   №  3   от  29.10.2020 был  подписан  в   измененном  виде, и  содержал условие о штрафе в размере 10% от ТТН, что  следует  из  протокола  от 06.12.2021г.,  представленного  истцом, и протокола от 26.11.2021г.,  представленного  ответчиком,  при  рассмотрении  настоящего  дела   суд  исходит из  согласованности  сторонами данного условия.

Факт  доставки товара с   нарушением  установленного  времени  в 08:38 часов 31 октября 2020 г.,  а не в  05:30 часов 31 октября 2020 г. подтверждается транспортной   накладной  № ВМК00160370 от 28.10.2020  и товарно-транспортной   накладной                          № ВМК2\286382 от 30.10.2020 (т. 1 л.д. 18,  22).

Доказательств   того,  что  доставка   груза   была  осуществлена   к   установленному   времени,  ответчиком   не   представлено.

Кроме   того,  о  просрочке  доставки  груза   свидетельствуют представленные  ООО «АРТ-ТЭК»     претензии от ООО «Оазис» и ООО «Белуга Маркет».

В  связи  с   указанными  обстоятельствами ООО «АРТ-ТЭК» поддержало  требования  о  взыскании  с   ответчика   убытков   в размере  штрафа в  сумме                           342 153 руб. 56 коп., подлежащего  уплате  по  претензии ООО «Белуга Маркет».

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

         Соответственно,  заказчик вправе требовать с перевозчика возмещения убытков в размер,   оплаченном  грузоотправителю.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как   следует  из  пояснений  ООО «АРТ-ТЭК»,  на  дату   судебного  заседания  истцом   не  был  оплачен  штраф по  претензии ООО «Белуга Маркет» в  сумме                     342 153 руб. 56 коп.

Доказательств  обратного  в   дело  не   представлено.

При  таких обстоятельствах на  дату   судебного  заседания  наличие убытков  не  подтверждено.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В силу изложенного, принимая   во  внимание  наличие договорных отношений сторон, суд  рассматривает требование о  взыскании 342 153 руб. 56 коп., как требование о  взыскании штрафа по договору-заявке на   транспортно-экспедиционное  обслуживание   №  3   от  29.10.2020.

         Доводы   ответчика   относительно  того,  что  в договоре-заявке на   транспортно-экспедиционное  обслуживание   №  3   от  29.10.2020  условия  о штрафе   было  написано  мелким   шрифтом, в   связи  с   чем,   применению  не   подлежит,  судом   отклоняются.

ИП ФИО1  на   момент  подписания   указанного договора   в   измененном виде   данные  возражения   заявлены   не   были.

Шрифт в договоре-заявке на   транспортно-экспедиционное  обслуживание   №  3   от  29.10.2020 действительно читается   с   трудом. Вместе   с   тем,  судом   установлено,  что все   договоры,  представленные сторонами  в  дело,  были  составлены   одинаковым  шрифтом  при  изложении  большинства   условий,  что  не  являлось  препятствием   для   их  исполнения.      

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Поскольку факт доставки товара с нарушением времени доставки, установленного договором, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а риск неблагоприятных последствий нарушения возлагается на ответчика, истец законно и обоснованно начислил штраф в сумме 342 153 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет штрафа основан на размере  штрафа,  о  взыскании  которого  к  нему   заявлена  претензия. 

Поскольку  10 %  от  стоимости  ТТН  - 3 423 076 руб. 60  коп. составляет                                   342 307 руб.  66   коп., то  заявленный к   взысканию  размер  штрафа   не  превышает тот  размер  штрафа,  который   был  согласован  сторонами  договора.    

Ответчик, не согласившись с начисленным размером штрафа, считая его несоразмерным нарушенному обязательству, заявил ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, от 22.04.2004 № 154-О, от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О.

Принимая   во  внимание, что  заявленный   к   взысканию штраф   более   чем   в   13   раз  превышает  стоимость  одной   перевозки,  а   также   учитывая незначительную  разницу   во  времени доставки  относительно  согласованной   договором,   с учетом принципа дискретности полномочий на применение норм статьи 333 ГК РФ суд  усматривает  основания для снижения штрафа до 171 153  руб. 83   коп.

 В связи с изложенным, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению  в   размере 171 153  руб. 83   коп.

Оснований  для   удовлетворения   иска   в   остальной   части  суд  не  усматривает.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку исковое заявление ООО «АРТ-ТЭК» удовлетворено в части взыскания штрафа в размере 171 153  руб. 83   коп., а встречное исковое заявление удовлетворено в размере  104 000  руб., то суд производит зачет на сумму 104 000 руб.

В связи с указанным, в резолютивной части решения указывается на взыскание с ИП  ФИО1 в   пользу ООО  «АРТ-ТЭК» 67 153  руб. 83   коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «АРТ-ТЭК» представило договор на оказание услуг № 01/07-2021 от 01.07.2021г., заключенный с ФИО2 (л.д. 11- 13 т. 1).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель  по  поручению  заказчика   обязуется  предоставить  услуги,  связанные  с   вопросами  применения действующего  законодательства во время  судебного  разбирательства  по  иску   заказчика   к   ИП  ФИО1, быть  представителем   заказчика   в   суде  с   целью  восстановления   нарушенных прав заказчика,  а   заказчик  обязуется   оплатить  услуги  исполнителя  в   соответствии  с   условиями  настоящего  договора.   

На основании п. 2.2 договора заказчик оплачивает 10000 руб. наличными  при  подаче   искового  заявления  в   соответствующий  суд.

Исходя из материалов дела судом установлено, что представителем  были подготовлены и направлены претензия, исковое заявление, дополнительные  пояснения, а также осуществлено представительство в двух судебных заседаниях (см. протоколы судебных заседаний).

Оплата оказанных сумм в размере 10000 руб. подтверждена расходным  кассовым  ордером   от 01.07.2021 (л.д. 14 т. 1).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи,      10000 руб.,  и   взыскивает  судебные  расходы   на   оплату   услуг  представителя   в   указанном   размере.

Истцом  при обращении с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 9843 руб. по платежному поручению № 3674 от 28.07.2021 года (л.д. 9 т. 1).

С учетом полного удовлетворения искового заявления с ответчика взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9843 руб. 

ИП  ФИО1 при обращении с встречным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 6400 руб. по чеку-ордеру от 27.08.2021 года (л.д. 81 т.1).

В  результате полного удовлетворения встречного искового заявления в   размере  104 000  руб. с   учетом   уменьшения   цены   иска  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 120  руб. взыскиваются с ООО «АРТ-ТЭК». ИП  ФИО1 подлежит  возврату из  федерального  бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 280 руб.          

ИП  ФИО1 также  заявлено  о  взыскании почтовых  расходов в размере 228 руб., которые   подтверждены  квитанциями от  31.08.2021 (л.д. 80 т. 1), от  31.08.2021 (представлена в судебном   заседании).   

         В силу   статьи  106   АПК  РФ почтовые  расходы в размере 228 руб. подлежат  взысканию с ООО «АРТ-ТЭК».

          ИП  ФИО1 просила   взыскать судебные издержки за услуги нотариуса в размере 10 800 руб. Как  было  указано  ранее, оформление   протокола   осмотра   доказательств   от  26.11.2021  было  связано с   необходимостью  проверки  возражений   ответчика  относительно  заключения   договора,  предусматривающего  штраф.

        Указанные судебные издержки были  обусловлены  выяснением  обстоятельств   дела  по  исковому заявлению ООО «АРТ-ТЭК».

         В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае частичное удовлетворение иска было обусловлено применением статьи 333 ГК РФ.

         Следовательно, судебные издержки за услуги нотариуса в размере 10 800 руб. относятся на  ИП  ФИО1,  поскольку   требования  ООО «АРТ-ТЭК»  были  признаны  обоснованными.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305482209501734, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)         задолженность по  пени  по договору в размере 67 153 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 843 руб., судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 10 000 руб.

         В остальной   части  в  удовлетворении  иска   отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305482209501734, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб., почтовые расходы в размере 228 руб.

         В остальной   части  в  удовлетворении заявления   о взыскании  судебных расходов   отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305482209501734, ИНН 

<

***>)  справку  о  возврате  излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 280 рублей.          

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                                   Никонова Н. В.