АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5796/2017

03  августа  2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения  принята  27 июля 2017 года                                                              

Решение в полном объеме изготовлено  03  августа  2017 года                                                              

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Челябинской области, г. Челябинск к Обществу с ограниченной ответственностью «Челфарм», г. Челябинск

о  взыскании 23 649 руб. 52 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель ответчика: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности №2 от 30.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Челфарм» (далее-ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 404-Фл/2015-СМП от 17.06.2015 в размере 23 649 руб. 52 коп.

Определением от 28.03.2017 судом принято исковое заявление к  рассмотрению  в порядке упрощенного производства. 

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного  разбирательства  извещен  надлежащим  образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации (далее-АПК РФ), поэтому дело рассмотрено в его отсутствие  по имеющимся  в  материалах дела доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ссылается на неверный расчет истцом неустойки в связи с неправильным определением периода просрочки, ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333   Гражданского  кодекса   Российской  Федерации (далее -ГК РФ ) до суммы 3 091 руб. 44 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниями. 

Истец – Министерство здравоохранения Челябинской области, юридический адрес: инд. 454091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; зарегистрировано в качестве юридического

лица 04.08.2004.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Челфарм», юридический адрес: инд. 454135, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; зарегистрировано в качестве юридического

лица 29.04.2009.

Как видно из материалов дела между Министерством здравоохранения Челябинской области (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Челфарм» (Поставщик) заключен государственный контракт № 404-ФЛ/2015-СМП от 17.06.2015  (далее – контракт, договор), по условиям которого Поставщик обязуется  в обусловленный контрактом срок поставить Товар (Иммуноглобулин человека нормального для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии по ст. 6.2. Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»)  по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме и заключенного Государственного контракта от 21.10.2014 № 718-ФЛ по обеспечению лекарственными препаратами федеральных льготников.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Кодекса.

Исследовав условия  договора между сторонами,  суд  пришел к  выводу  о том,  что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается  заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии  со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно п. 4.1. контракта товар передается Поставщиком…в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Ответчиком во исполнение достигнутых договоренностей в адрес Министерства здравоохранения Челябинской области произведена поставка товара на общую сумму 421 560 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной № 2365 от 14.07.2016.

Товар передан ответчиком в адрес истца по вышеуказанной товарной накладной, и получен последним, о чем свидетельствует подпись  представителя истца, скрепленная печатью.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  государственному заказчику.

Поставка товара произведена  поставщиком  с нарушением срока, установленного контрактом,  что  послужило основанием для начисления неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размеров штрафа и пени, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

 Размер неустойки исчислен истцом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму поставленного товара равного 421 560 руб. за период с 28.06.2015 по 14.07.2015 (В соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063(далее - Правила) и составил 23 649 руб. 52 коп.

Расчет судом проверен, признан неверным в связи  с неправильным определением периода просрочки. 

Согласно п. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, первым днем периода просрочки является 29.06.2015, соответственно, общее количество дней просрочки составляет 16 дней.  

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исчисленный на сумму поставленного не в срок товара равную 421 560 руб. 50 коп. за период с 29.06.2015 по 14.07.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, имевшей место в соответствующий период просрочки, который составил 3 091 руб. 44 коп.

В  силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  разъяснениями,  данными   в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка   снижается   судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  с  учетом  соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам рекомендовано  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (Постановление  № 81) .

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в части до суммы 3 091 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Поскольку при обращении  в  суд  с  заявлением  государственная пошлина не   была  уплачена ввиду освобождения истца от  ее  уплаты , в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челфарм», юридический адрес: инд. 454135, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; зарегистрировано в качестве юридического

лица 29.04.2009 в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области, юридический адрес: инд. 454091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; зарегистрировано в качестве юридического

лица 04.08.2004 неустойку по государственному контракту № 404-Фл/2015-СМП от 17.06.2015  в размере 3 091 (Три тысячи девяносто один) руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челфарм», юридический адрес: инд. 454135, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2009 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

    Судья                                                                                        В.В. Худякова