﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18707/2018-АК

г. Пермь

28 января 2021 года

Дело № А60-43847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Гладких Е.О., 

судей	                                  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

в отсутствие явки лица участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Яковлевым Иваном Ивановичем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2020 года 

об исправлении описки,

вынесенное в рамках дела № А60-43847/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Ясиковой Ольи Александровны  (ИНН 742207465402)

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 Ясикова О.А. (далее – должник) признана  несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Матлыгин Иван Александрович (Матлыгин И.А.). 

19.08.2020 ООО «РК Партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отказе от требований и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «РК Партнер» в сумме 1 967 473 руб. 10 коп., в том числе: 1 464 999 руб. долг, 375 725 руб.       21 коп. проценты за пользование займом, 108 801 руб. 26 коп. проценты по      ст. 395 ГК РФ, 17 947 руб. 63 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

19.08.2020 ИП Почивалов Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отказе от требований и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ИП Почивалова Е.А. в сумме 24 825 руб. 51 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 заявление ООО «РК Партнер» удовлетворено, исключено требование ООО «РК Партнер» в размере 1 967 473 руб. 10 коп., в том числе: 1 464 999 руб. долг, 375 725 руб. 21 коп. проценты за пользование займом, 108 801 руб. 26 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, 17 947 руб. 63 коп. расходы по уплате государственной пошлины из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от12 ноября 2020 года исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу №А60-43847/2017:

на странице 2 описательной части 6 абзац изложить в следующей редакции: «В адрес суда поступило заявление ООО «РК Партнер» об отказе от требований и исключении из реестра требований кредиторов. Также поступило заявление ИП Почивалова Евгения Александровича об отказе от требований и исключении из реестра требований кредиторов. В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединяет для совместного рассмотрения заявления ООО «РК Партнер» и ИП Почивалова Евгения Александровича об отказе от требований и исключении из реестра требований кредиторов.»

Пункт 1 и 2 резолютивной части изложить в следующей редакции: 

«1. Заявления ООО «РК Партнер» и ИП Почивалова Евгения Александровича удовлетворить.

2. Исключить требование ООО «РК Партнер» в размере 1 967 473,10 руб., в том числе: 1 464 999 руб. долг, 375 725,21 руб. проценты за пользование займом, 108 801,26 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, 17 947,63 руб. расходы по уплате государственной пошлины из реестра требований кредиторов Ясиковой Ольги Александровны.

Исключить требование ИП Почивалова Евгения Александровича в размере 24 825,51 руб. из реестра требований кредиторов Ясиковой Ольги Александровны».

Яковлев И.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактически определением об исправлении опечатки суд принял новые судебные акты. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В силу ч. 2 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение (ч. 1 ст. 185 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (ч. 3 ст. 176 АПК РФ).

По смыслу ст. 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части суд не вправе изменять изложенное в ней, при этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.

В соответствии с п. 4 ст. 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Однако, из содержания определения от 12 ноября 2020 года следует, что суд первой инстанции, исправляя в резолютивной части опечатку, в нарушение положений ч. 3 ст. 179 АПК РФ изменил существо принятого судебного акта.

С учетом допущенных нарушений, на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ оспариваемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года об исправлении описки по делу № А60-43847/2017 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова