СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-7281/2019 (24)-АК

Дело № А60-53643/2018

15 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Голубцова В.Г., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от ООО РСК «ИЛАН»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от  05.12.2022 (путем использования системы веб-конференции посредством  информационной системы «Картотека арбитражных дел»),  

от ООО «СУО» ТК: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от  09.01.2023 (путем использования системы веб-конференции посредством  информационной системы «Картотека арбитражных дел»),  

от АО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность  от 06.09.2022 (путем использования системы веб-конференции посредством  информационной системы «Картотека арбитражных дел»),  

внешний управляющий ФИО5, ходатайство об участии в судебном  заседании в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» которого также было  удовлетворено, подключение в судебное заседание не произвел по причинам,  не зависящим от апелляционного суда (технических неполадок в суде  апелляционной инстанции не выявлено),  

от ФИО6: ФИО7, предъявлен паспорт, доверенность от  10.01.2023,  

от арбитражного управляющего ФИО8: ФИО9, предъявлен  паспорт, доверенность от 21.08.2021,  

от АО «Уралсевергаз»: ФИО10, предъявлен паспорт, доверенность от  01.01.2023,  

 

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции,  апелляционную жалобу кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023  года об отказе в удовлетворении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» о  признании недействительной сделкой договора аренды № 1 от 16.11.2022,  заключенного между МУП «ТСК» ГО Дегтярск с ООО «СУО» ТК,  

вынесенное в рамках дела № А60-53643/2018 

о признании муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая  компания городского округа Дегтярск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

17.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по  Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия  «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – должник, МУП «ТСК» ГО Дегтярск)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.09.2018 принято  судом к производству.  

Определением суда от 17.12.2018 заявление уполномоченного органа  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО8, член союза «СРО АУ «Стратегия».  

Решением суда от 14.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8  

21.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление АО «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>) о признании  недействительной сделкой договора аренды № 1 от 16.11.2022, заключенного  между МУП «ТСК ГО» Дегтярск и обществом с ограниченной  ответственностью «Система управления объектами» Теплоснабжающих  компаний (далее – ООО «СУО» ТК).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023  (резолютивная часть от 14.06.2023) в удовлетворении заявления  

 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор  АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, признании оспоренного договора  аренды № 1 от 16.11.2022 недействительным.  

В апелляционной жалобе кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает  недействительной оспоренную сделку. С учетом направленного в ходе  рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего кредитором  ООО РСК «ИЛАН» в адрес конкурсного управляющего предложения о  готовности арендовать спорное имущество должника по цене 590 000 руб. в  месяц, полагает, что передача в аренду имущества должника по оспоренному  договору по цене 420 000 руб. в отсутствии информирования кредиторов о  намерении сдать имущество в аренду может негативно повлиять на конкурсную  массу и имущественные права кредиторов. В этой связи обращает внимание на  то, что в конкурсную массу как минимум ежемесячно не поступает  170 000 руб., при этом, спорное имущество является единственным активом  должника, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований  кредиторов. Учитывая, что сумма арендной платы могла быть выше при  условии своевременного информирования кредиторов о намерении передать  имущество в аренду, факт сдачи его по договору аренды № 1 от 16.11.2022  обществу «СУО» ТК в отсутствии соответствующей информации считает  злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего. Кроме того,  полагает, что заключение договора аренды № 1 от 16.11.2022 на тех условиях,  которые изложены в нем, не могут соответствовать интересам должника и  кредиторов. Так, положениями пунктов 1.12 и 3.2 договора установлено, что  произведенные арендатором с согласия арендодателя неотделимые улучшения  должны быть возмещены арендатору. Однако указанные положения договора  создают благоприятную почву для финансовых злоупотреблений, ввиду того,  что кредиторы объективно не могут контролировать процесс эксплуатации  имущества, хозяйственной деятельности арендатора и, соответственно,  установить наличие или отсутствие необходимости создания неотделимых  улучшений имущества должника. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что  арендодатель обязуется принимать на себя часть расходов арендатора на  проведение ремонтов и эксплуатацию объекта аренды в порядке и на условиях  определенных соглашением сторон. Договором не конкретизируется, какая  конкретно часть расходов ложится на должника, не определены условия  компенсации, ее пределы и суммы. Пунктами 1.8 и 3.10 договора,  предусмотрено, что, арендатор имеет право безвозмездно использовать  принадлежащий должнику «аварийный запас» для осуществления ремонтных  работ. При этом, арендодателем в акте приема-передачи имущества не  поименовано имущество, входящее в «аварийный запас», что создает угрозу его  нецелевого использования и даже хищения, а также складывается ситуация  

 

дарения конкурсным управляющим имущества должника, которое может быть  реализовано на торгах отдельно, либо в комплексе с имуществом должника.  Безвозмездная передача расходуемого имущества должника как снизит цену  имущества на торгах, так и может нанести вред должнику и его кредиторам в  виде убытков, связанных с истощением аварийного запаса, компенсацией  расходов арендатора, а также компенсацией неотделимых улучшений. Также  высказывает сомнения относительно арендатора ООО «СУО» ТК, которое  создано 10.11.2022, т.е. менее чем за неделю до заключения договора аренды  имущества; директор арендатора ранее не занимался предпринимательской  деятельностью; адрес должника и арендатора совпадают (одно здание, офисы 6  и 8 соответственно).  

ООО РСК «ИЛАН» по основаниям, приведенным в письменном отзыве,  доводы жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддерживает. Полагает имеющим  место совершение сделки при злоупотреблении правами, по цене, не  соответствующей рыночной, что причиняет предприятию убытки и  препятствует восстановлению его платежеспособности.  

ООО «СУО» ТК, кредиторы АО «Уралсевергаз», ИП ФИО6,  арбитражный управляющий ФИО8 против удовлетворения жалобы  возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах; определение  суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем  использования системы веб-конференции посредством информационной  системы «Картотека арбитражных дел».  

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО  «ЭнергосбыТ Плюс» на доводах жалобы настаивал.  

Представитель ООО РСК «ИЛАН» поддерживал доводы жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Представители ООО «СУО» ТК, арбитражного управляющего ФИО8, кредиторов АО «Уралсевергаз», ФИО6 с доводами  апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на  апелляционную жалобу.  

Внешний управляющий ФИО5, ходатайство об участии в  судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» которого также было  удовлетворено, подключение в судебное заседание не произвел по причинам,  не зависящим от апелляционного суда (технических неполадок в суде  апелляционной инстанции не выявлено).  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  

 

268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 между должником  МУП «ТСК» ГО Дегтярск (арендодатель) и ООО «СУО» ТК (арендатор)  заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель (должник)  предоставляет арендатору (ООО «СУО» ТК) за согласованную сторонами  договора плату во временное владение и пользование имущество, которое  будет использовано арендатором для осуществления деятельности по поставке  тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего  водоснабжения на территории муниципального образования городской округ  Дегтярск.  

Объектом аренды в силу п. 1.2 договора выступают объекты  теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения,  расположенные на территории муниципального образования городской округ  Дегтярск, а также иное, взаимосвязанное с данными объектами имущество,  наименование и технические характеристики которых указаны в приложении   № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Срок аренды по договору составляет 24 месяца, исчисляемых с даты  передачи объекта аренды.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер фиксированной  арендной платы составляет 420 000 руб. в месяц (без учета НДС).  

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 стороны договорились  изменить срок действия договора аренды, изложив п. 9.1 договора в иной  редакции. По условиям дополнительного соглашения настоящий договор  вступает в силу с момента подписания и действует до момента заключения  договора купли-продажи объекта аренды на основании проведенных торгов по  делу о банкротстве МУП «ТСК» ГО Дегтярск (А60-53643/2018) согласно  Закону о банкротстве, но не более чем 11 месяцев с момента заключения  договора.  

Полагая, что сделка по передаче имущества должника в аренду  совершена при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника, признанного банкротом, в  результате ее совершения арендатору передано все имущество должника, а  также права на получение в полном объеме с населения денежных средств за  поставку энергоресурсов, конкурсный кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс»  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки  недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  Кроме того, указывая на то, что передача имущества должника в аренду  произведена со злоупотреблением правом ввиду неинформирования  кредиторов должника о намерении сдачи имущества в аренду, включения в  договор кабальных условий, кредитор считает имеющим место наличие  оснований для признания сделки недействительной также в соответствии со  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  

 

РФ).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  кредитора, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  не установил.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального  права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее,  апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  установил, руководствуясь следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с  лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед  ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  

 

полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст.  61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими  или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по  правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе  или обычно предусматривающие встречное исполнение.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  

 

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установленные  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам  кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на  момент ее совершения.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо  бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при  определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6  Постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Оспариваемая сделка по отчуждению имущества на основании договора  аренды от 16.11.2022 совершена после принятия заявления о признании  должника банкротом, т.е. в пределах периода подозрительности, определенного  как в п. 1 ст. 61.2, так и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  

 

квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать  какой-либо противоправный интерес.  

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный  и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели  совершения сделки.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В  силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то  при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред  другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения  причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка  направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Оценив наличие правовых оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ для признания сделки  недействительной, суд первой инстанции не установил их доказанность.  

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела  доказательств и установления юридически значимых обстоятельств,  апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не  усматривает.  

Как усматривается из материалов настоящего банкротного дела,  обстоятельства, связанные с заключением оспоренного договора аренды,  законность действий конкурсного управляющего при его заключении по  аналогично приводимым в рассматриваемом обособленном споре при  оспаривании сделки доводам, являлись предметом всестороннего исследования  и оценки судов при рассмотрении жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» на действия  конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 16.11.2022 № 1  с ООО «СУО» ТК.  

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от  21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, и обладающим свойством  преюдиции для рассматриваемого спора, в удовлетворении жалобы  АО «ЭнергосбыТ Плюс» на действия конкурсного управляющего было  отказано.  

 

Обосновывая необходимость и целесообразность заключения  оспоренного договора, передачи имущества должника в аренду, конкурсный  управляющий ссылался на следующие фактические обстоятельства.  

Должник на территории городского округа Дегтярск является  теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности является  поставка населению тепловой энергии и горячей воды котельными.  

Должнику на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты  коммунальной инфраструктуры (котельные с оборудованием, сети и другое  социально значимое имущество), которые должник вынужденно  эксплуатировал в условиях конкурсного производства, систематически  приобретая у поставщиков топливно-энергетических ресурсов газ, уголь,  электрическую энергию и другие ресурсы с тем, чтобы обеспечивать выработку  и поставку тепловой энергии потребителям муниципального образования  городского округа Дегтярск.  

При этом деятельность должника осуществляется в условиях снятия с  него статуса единой теплоснабжающей организации согласно постановлению  Администрации Дегтярского городского округа от 08.05.2019 № 487.  

В связи с изложенным за время конкурсного производства общий размер  текущих обязательств должника увеличился и по состоянию на 01.11.2022  составляет 81 039 519,89 руб.  

Вынужденное продолжение эксплуатации объектов коммунальной  инфраструктуры приводило к ежемесячному нарастанию непогашенных  требований кредиторов по текущим платежам, что в конечном итоге оказывало  существенное негативное влияние на перспективу удовлетворения требований  реестровых кредиторов.  

Передача имущественного комплекса должника в аренду с 01.12.2022  позволила должнику сократить издержки, в том числе за счет уменьшения  фонда оплаты труда и сопутствующих обязательных платежей, прекращения  закупки угля, газа, электроэнергии и других топливно-энергетических ресурсов,  которые согласно условиям договора аренды должны оплачиваться  арендатором (ООО «СУО» ТК) – лицом, которое с 01.12.2022 приступило к  фактической эксплуатации котельных.  

В условиях продолжающегося отопительного сезона 2022/2023, учитывая,  что имущественный комплекс, принадлежащий должнику на праве  хозяйственного ведения, является ключевым элементом единой системы  теплоснабжения городского округа Дегтярск, выбор ООО «СУО» ТК в качества  арендатора был обусловлен не только готовностью данной организации  оперативно обеспечить в отопительный период 2022/2023 полную сохранность  и надлежащую эксплуатацию коммунального имущества, принадлежащего  должнику, но также и величиной арендной платы, что позволит обеспечить  регулярное поступление денежных средств в конкурсную массу в размере,  соответствующем ценности имущества.  

Анализируя экономическую целесообразность заключения договора  

 

аренды, суды при рассмотрении жалобы на действия конкурсного  управляющего пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации  передача объектов коммунальной инфраструктуры по договору аренды  позволяет обеспечить стабильное поступление в конкурсную массу  420 000 руб. арендных платежей в месяц, а также исключает риск наращивания  задолженности по текущим платежам, следовательно, увеличивает вероятность  максимального удовлетворения требований реестровых кредиторов, что  соответствует цели конкурсного производства, не нарушает баланса интересов  кредиторов и должника.  

Также суды учли доводы конкурсного управляющего о необходимости  обеспечивать сохранность и надлежащую эксплуатацию социально значимого  имущества должника в условиях отопительного периода.  

Решение о заключении договора аренды было принято конкурсным  управляющим исходя из необходимости обеспечения бесперебойного оказания  услуг на территории городского округа, обеспечения сохранности имущества  должника и недопущения ухудшения его эксплуатационных характеристик до  момента реализации, снижения нагрузки на конкурсную массу, получения  стабильного ежемесячного дохода на текущие мероприятия конкурсного  производства, тем самым нарушений законных прав и интересов должника и  кредиторов конкурсным управляющим допущено не было.  

В данном случае заключение срочного договора аренды конкурсным  управляющим имело направленность на минимизацию текущих обязательств  должника и извлечения прибыли для погашения уже имеющихся обязательств.  

Какого-либо злоупотребления правом в связи с передачей имущества  должника в аренду без информирования кредиторов должника, вопреки  позиции заявителя жалобы, со стороны конкурсного управляющего  апелляционным судом не установлено.  

В силу статьи 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом  должника относится к компетенции конкурсного управляющего, в силу чего, по  общему правилу конкурсный управляющий обязан самостоятельно принимать  управленческие решения в интересах должника, кредиторов и общества,  соответственно, решение о сдаче имущества должника в аренду может быть  принято конкурсным управляющим самостоятельно.  

Перечень сделок, которые могут совершаться арбитражным  управляющим после согласования с собранием кредиторов, установлен ст. 101  Закона о банкротстве и является закрытым, закон не предусматривает  одобрения договора аренды собранием кредиторов или собственником  имущества должника.  

Таким образом, Законом о банкротстве не установлена императивная  обязанность конкурсного управляющего на согласование с собранием  кредиторов (комитетом кредиторов) совершения любых сделок по передаче  имущества должника в аренду.  

Закон о банкротстве предусматривает, что основной целью конкурсного  

 

производства как ликвидационной процедуры является получение  максимального экономического эффекта при удовлетворении требований  кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру  торгов, которая направлена на реализацию принадлежащего должнику  имущества.  

Заключение договоров аренды в период конкурсного производства  допускается, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет за  собой нарушение прав конкурсных кредиторов. Так, возможно заключение  договора на короткий срок в условиях недостаточности имущества должника  для покрытия текущих расходов с целью обеспечения сохранности имущества  должника и наполнения конкурсной массы общества.  

Следовательно, передавая имущество должника в аренду, конкурсный  управляющий, к компетенции которого отнесено принятие такого решения,  действуя разумно и добросовестно, должен учитывать экономическую  обоснованность заключения договора аренды для должника. Принятие такого  решения должно базироваться на анализе предложений путем выбора наиболее  выгодных для должника условий из всех возможных.  

Размер арендной платы был определен конкурсным управляющим на  основании отчета об оценке от 24.10.2022 № 11/22, согласно которому по  состоянию на 10.10.2022 ежемесячная рыночная стоимость права пользования  оцениваемым объектом (без учета коммунальных и эксплуатационных  платежей) составляет 420 000 руб.  

Безусловных доказательств несоответствия указанного размера арендной  платы (420 000 руб.) рыночным условиям не представлено.  

Кроме того, как поясняет сам кредитор в своей апелляционной жалобе,  соответствующее предложение о готовности арендовать спорное имущество по  указанной цене было направлено в адрес конкурсного управляющего лишь в  ходе рассмотрения жалобы на его действия.  

Доказательств того, что на дату заключения договора аренды конкурсный  управляющий располагал альтернативными предложениями с более выгодными  ценовыми условиями и необоснованно их проигнорировал, материалы дела не  содержат, при том, что конкурсное производство в отношении должника длится  уже более трех лет.  

Доводы АО «ЭнергосбыТ Плюс» о заключении договора на кабальных,  по его мнению, условиях также ранее уже были оценены и верно отклонены  судами в настоящем деле.  

Судами было установлено, что при заключении договора не было  допущено нарушений, причинивших вред интересам должника и его  кредиторам, спорные условия договора, включая правила о судьбе  произведенных улучшений имущества и о порядке распределения расходов на  ремонт, соответствуют требованиям действующего гражданского  законодательства (глава 34 ГК РФ).  

Доводы кредитора о том, что затраты по проведению текущего и  

 

капитального ремонта целиком будут возложены на должника по условиям  п. 3.3 договора, а также на фактическое предоставление безвозмездного доступа  арендатора к аварийному запасу должника в силу п.п. 1.8, 3.10 договора носят  исключительно предположительный характер.  

Под аварийным запасом в силу п. 1.8 договора понимаются невозвратные  товарно-материальные ценности, в том числе трубы, отводы, задвижки,  хомуты, запорная арматура, фильтры, теплоизоляция, запасные части, детали,  агрегаты, приборы, комплектующие изделия, спецодежда, средства  индивидуальной защиты и пр., согласно сформированного в целях  эксплуатации объекта аренды по назначению перечня материалов, которые, по  условиям названного пункта и на основании дополнительного соглашения  арендатор может использовать при эксплуатации объекта аренды и  осуществлении ремонтных работ.  

Учитывая, что аварийный запас представляет собой необходимый  нормируемый запас оборудования и материалов, достаточный для  восстановления работоспособности оборудования и сооружений после аварий,  инцидентов и для выполнения внеплановых ремонтов, соответствующий запас  в силу специфики деятельности должника у него сформирован, был бы в любом  случае задействован при самостоятельной эксплуатации объекта аренды  должником, предусмотренная спорными положениями договора аренды  возможность арендатора воспользоваться им при возникновении аварийных  ситуаций в процессе эксплуатации объекта, по мнению суда апелляционной  инстанции, не свидетельствует о кабальности соответствующих условий  договора.  

Кроме того, учитывая, что пунктами 1.7, 1.8 договора аренды  предусмотрена возможность распределения соответствующих затрат на  проведение капитальных и текущих ремонтов между арендатором и  арендодателем, а также использования необходимых материалов из аварийного  запаса должника, на основании дополнительных соглашений, соответствующая  ситуация с материальными ценностями, в том числе составляющими  аварийный запас должника, находится под непосредственным контролем  конкурсного управляющего должника и оснований для выводов о какой-либо  убыточности, нарушении прав кредиторов в связи с изложенным не имеется.  

Более того, как установлено судами при рассмотрении жалобы кредитора  на действия конкурсного управляющего, каких-либо дополнительных  соглашений, возлагающих несение соответствующих затрат на должника и  свидетельствующих о безвозмездной передаче арендатору аварийного запаса,  сторонами не заключалось.  

АО «ЭнергосбыТ Плюс» не доказано необоснованное несение должником  расходов по содержанию объектов после их передачи в аренду и, как следствие,  о причинении должнику и его кредиторам вреда в результате заключения  договора аренды с ООО «СУО» ТК.  

Напротив, заключение договора аренды в рассматриваемом случае  

 

позволило во многом переложить на арендатора бремя содержания  коммунального имущества, включая проведение текущего ремонта в  межотопительный период.  

Судами также учтено, что в соответствии с дополнительным  соглашением к договору аренды от 01.12.2022 имущество передано в аренду на  период проведения торгов этим имуществом (до заключения с покупателем  договора купли-продажи), но не более чем на 11 месяцев с момента заключения  договора аренды.  

То есть конкурсный управляющий реализовал установленное законом  право передать имущество в аренду на ограниченный срок, не откладывая  реализацию мероприятий конкурсного производства, в том числе реализацию  имущества должника.  

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего,  связанные с заключением оспоренного в рамках настоящего обособленного  спора договора аренды, суды установили, что ООО «СУО» ТК с 01.12.2022  обеспечивает надлежащую эксплуатацию котельных и теплосетей,  вырабатывает и поставляет тепловую энергию и ГВС потребителям (жителям)  городского округа Дегтярск.  

Со стороны ООО «СУО» ТК проведена значительная работа по началу  деятельности по снабжению населения тепловой энергией; перезаключены  договоры отпуска и потребления тепловой энергии с потребителями;  заключаются договоры с поставщиками топливно-энергетических ресурсов  (уголь, газ, электроэнергия, вода), необходимых для производства тепловой  энергии на котельных и ее поставку потребителям; принят на работу  квалифицированный персонал, который обеспечивает эксплуатацию котельных  и тепловых сетей; заключен договор с акционерным обществом «РЦ «Урала» -  организацией платежным агентом, которая производит выставление квитанций  и сбор денежных средств с 01.12.2022.  

Оказание коммунальных услуг потребителям в городском округе  Дегтярск производится по тарифу на тепловую энергию, который определен  для ООО «СУО» ТК в установленном порядке Региональной энергетической  комиссией Свердловской области (Постановление РЭК Свердловской области  от 22.03.2023 № 30-ПК).  

Кредитор АО «Уралсевергаз» в своем отзыве на апелляционную жалобу  также приводит доводы о надлежащей эксплуатации вверенного на основании  договора аренды ООО «СУО» ТК имущества, заключении между  ООО «СУО» ТК и АО «Уралсевергаз» договора № 4-2577/2022, по которому в  течение 2022 – 2023, т.е. вплоть до настоящего момента, на 4 газовые  котельные, ранее полученные от должника в аренду (АБМК-ГС-12, БМК- Корал-31,5, тепловой центр № 2, тепловой центр № 4), поставляется газ.  Единственным покупателем газа, поставляемого АО «Уралсевергаз» с  01.12.2022, является ООО «СУО» ТК, которое c декабря 2022 потребило уже  более 8 млн. куб. газа, совокупной стоимостью свыше 49 млн. руб.  

 

ООО «СУО» ТК несет расходы по содержанию и эксплуатации  арендованного имущества. Доказательств того, что в период пользования  имуществом должника ему причинен какой-либо ущерб, не имеется.  

В декабре 2022 года ООО «СУО» ТК своими силами устранено четыре  аварии на сетях на сумму 152,14 тыс. руб.  

С декабря 2022 года по настоящее время на территории Дегтярского  городского округа не было зафиксировано чрезвычайных ситуаций,  обусловленных невыполнением обязательств ООО «СУО» ТК.  

Таким образом, оснований полагать, что арендатор не справится с  эксплуатацией вверенного имущества или не будет вносить арендные платежи,  в настоящее время не имеется.  

В условиях того, что ООО «СУО» ТК более восьми месяцев надлежащим  образом с соблюдением договорных условий ведет деятельность по  теплоснабжению, сняв бремя несения этих расходов с должника и уплачивая  арендные платежи, все аргументы кредитора в апелляционной жалобе,  относительно имеющихся у него сомнений в независимости спорного  арендатора с учетом даты создания, места расположения офиса юридического  лица, не имеют никакого отношения к предмету доказывания по данному  спору; ни на чем, кроме предположений, не основываются.  

Доводы о том, что для ООО «СУО» ТК данная деятельность является  убыточной также какого-либо правового значения для разрешения настоящего  спора не имеют.  

Доводы о том, что ООО «СУО» ТК не сможет при эксплуатации  арендованных коммунальных объектов должным образом исполнять  обязательства по обеспечению населения тепловой энергией, документально не  подтверждены, носят предположительный характер.  

В данном случае, принимая во внимание то, что доказательств утраты  либо ненадлежащего обеспечения сохранности имущества должника не  имеется, арендатором надлежащим образом исполняются обязательства по  внесению арендных платежей, полученные денежные средства направляются на  исполнение текущих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что требования Закона о банкротстве и права кредиторов не  нарушены.  

Установив отсутствие доказательств неравноценности встречного  предоставления, а также того, что целью совершения спорной сделки являлось  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суд пришел к  законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  для признания договора аренды № 1 от 16.11.2022 недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы.  

 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически  направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных  оснований.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.  270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения  суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023  года по делу № А60-53643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Г. Голубцов  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 С.В. Темерешева