ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-211962/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024г. (резолютивная часть от 26.02.2024г.) по делу № А40-211962/23 

по иску ООО "АИ-ПРО" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ИНПРО ТЕХНОЛОДЖИС"  (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ -  РОССЕТИ" о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023, от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АИ-ПРО" (подрядчик) предъявило ООО "ИНПРО ТЕХНОЛОДЖИС"  (заказчик) иск о взыскании основного долга по Договору № АМ-ИТ-1 от 15.01.2020г. в  размере 15 595 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.12.2020 по 21.11.2023 в размере 3 359 091,58 руб., а также с 22.01.2024 по  дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебных  расходов в размере 155 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, т.1 л.д.  134-135).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 26.02.2024г., изготовленным в полном объеме 05.03.2024г. исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ООО "ИНПРО ТЕХНОЛОДЖИС" в пользу ООО "АИ- ПРО"  основной долг в размере 15 595 200 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 3 359 091,58 руб., проценты за пользование чужими денежными  

средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 15 595  200 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды  с 22.01.2024 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 100 976 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. В  удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо  уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения  соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 25).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, 15 января 2020 года между ООО «АИ-ПРО» и ООО «Инпро  Технолоджис» был заключен Договор № АИ-ИТ-1 (далее по тексту - Договор) на  выполнение работ по проведению исследований и созданию программной части  системы на базе ПАК с использованием принципов виртуализации и разработке  средств централизованного управления.  

Согласно приложению № 2 к указанному Договору, предусмотренные в его  рамках работы выполняются в четыре этапа в период с 15.01.2020 года по 30.11.2021  года.  

Во исполнение условий Договора Истец надлежащим образом и в полном объеме  выполнил работы по трем этапам, что подтверждается подписанными ООО «Инпро  Технолоджис» актами сдачи-приемки результатов работ № 1 от 10.02.2020 года, № 2 от  15.05.2020 года и № 3 от 30.10.2020 года.  

Все акты сдачи-приемки были составлены по форме, согласованной сторонами в  Приложении 4 к Договору.  

Также выполнение указанных работ и их принятие Ответчиком подтверждается  письмом ООО «Инпро Технолоджис» в адрес ООО «АИ-ПРО» № 0507 от 05.07.2023 г.  (т. 1 л.д. 80).  

Согласно Приложению № 3 к Договору № АИ-ИТ-1 от 15 января 2020 г.,  Ответчик обязан оплачивать выполненные по каждому этапу работы в течение 30  (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта об их выполнении,  путем зачисления средств на банковский счет Истца. Однако, оплата третьего этапа  работ не произведена ООО «Инпро Технолоджис».  

Размер задолженности Ответчика по оплате работ, выполненных в рамках  Договора по третьему этапу, составляет 15 595 200 руб.  

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия исх. № АИ- 220823-1 от  22.08.2023 года с требованием об оплате задолженности по Договору.  

В своем ответе исх. № 2308/01 от 23.08.2023 года на данную претензию Ответчик  признал задолженность перед ООО «АИ-ПРО» в размере 15 595 200 руб., однако  сославшись на неопределенные финансово-экономические обстоятельства, предложил  рассмотреть вопрос реструктуризации имеющейся задолженности и выработки графика  ее погашения (т. 1 л.д. 83).  

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не  представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы  документально не опроверг.  

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно  не удовлетворено, задолженность в размере 15 595 200 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 21.11.2023 в размере 3 359  091,58 руб., а также с 22.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по  оплате задолженности, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании  ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в установленный срок  и в полном объеме и надлежащим образом не выполнены работы по этапу 3,  отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный, поскольку в  материалы дела представлен двухсторонний Акт № 3 от 30.10.2020 (т. 1 л.д. 77-78),  подписанный ответчиком без замечаний и возражений.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не  имелось оснований для вывода о признании долга ответчиком, поскольку Акт № 3 от  30.10.2020 (т. 1 л.д. 77-78) не подтвержден оригиналом, отклоняется судом  апелляционной инстанции как не обоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой  инстанции не сделал, оснований полагать, что Акт № 3 от 30.10.2020 подписан  неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 года суд  предложил ответчику представить документы согласно ходатайству Истца об  истребовании доказательств.  

В рамках указанного ходатайства ООО «АИ-ПРО» просило представить  налоговую декларацию Ответчика по налогу на добавленную стоимость за 4-ый  квартал 2020 года со всеми приложениями, включая книгу покупок за 4-ый квартал  2020 года.  

Указанные документы должны были подтвердить факт учета Ответчиком  стоимости работ по третьему этапу при расчете налога на добавочную стоимость за 4- ый квартал 2020 года на основании полученного от Истца счета-фактуры, что в свою  очередь также подтверждает принятие работ ООО «Инпро Технолоджис» по 3 этапу.  

Однако Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции 26.02.2024 не  явился и не представил запрошенные бухгалтерские документы.  

Также в судебном заседании 26.02.2024 Истцом была представлена в материалы  дела нотариально заверенная переписка между сотрудниками ООО «АИ-ПРО» и ООО  «Инпро Технолоджис», которая в т.ч. подтверждает когда и как сторонами был  подписан Акт сдачи-приемки результатов работ № 3 от 30.10.2020 года.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024г. (резолютивная часть  от 26.02.2024г.) по делу № А40-211962/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи А.Б. Семёнова 

 В.И. Тетюк