АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3924/2021

17 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 29.10.2020 № 7Q00/139/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета по управлению муниципальным имуществом 

администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 

по делу № А29-3924/2021,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального ремонта» 

Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к Комитету по управлению муниципальным имуществом 

администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта» Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – МУП «УКР» МОГО «Сыктывкар») и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет) 40 754 рублей 48 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре-декабре 2020 года.

Суд первой инстанции решением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении исковых требований к МУП «УКР» МОГО «Сыктывкар» отказал, удовлетворил исковые требования за счет Комитета.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что является главным распорядителем денежных средств, выделенных на содержание муниципального пустующего фонда, осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг в части свободных (незаселенных) муниципальных помещений, входящих в казну муниципального образования. Спорный объект (здание пожарного депо), в который подавалась теплоэнергия,  включен в реестр муниципальной собственности муниципального образования в раздел бесхозяйного имущества и с 19.06.2020 передан на ответственное хранение МУП «УКР» МОГО «Сыктывкар», которое не использует здание в своей деятельности. Ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что право собственности на указанный объект может возникнуть у Муниципального образования городской округ «Сыктывкар» не ранее истечения года с момента постановки на учет регистрирующим органом в качестве бесхозяйного объекта недвижимости (в данном случае – с 26.03.2021). При таких условиях Комитет считает себя ненадлежащим ответчиком. Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что в спорный период здание не отапливалось, поскольку установленные радиаторы отопления находятся в неудовлетворительном состоянии. Через здание проходит лишь участок транзитной тепловой сети, обеспечивающий тепловой энергией соседние жилые дома.

Представитель ПАО «Т Плюс» в письменном отзыве и устно в судебном заседании суда округа возразил относительно доводов жалобы и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и МУП «УКР» МОГО «Сыктывкар» (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 17.04.2020 № СРОТ-1002621, по условиям которого теплоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а  потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. 

Перечень объектов поставки тепловой энергии определен в приложении 3 к договору: 

<

...>, 112 и 112/2.

ПАО «Т Плюс» обращалось к МУП «УКР» МОГО «Сыктывкар» с предложением заключить дополнительное соглашение к договору о включении в перечень объектов поставки тепловой энергии здания пожарного депо, расположенного по адресу: 

<

...>. Дополнительное соглашение стороны не подписали.

Предметом исковых требований явилось взыскание задолженности за тепловую энергию, поданную в ноябре-декабре 2020 года в здание пожарного депо.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также заслушав представителя истца, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, горячей и холодной водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В силу пункта 3 названной статьи средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Суды двух инстанций установили, что здание пожарного депо (

<

...>) принято на учет Муниципальным образованием городского округа «Сыктывкар» в качестве бесхозяйного имущества 28.04.2020.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию. 

В настоящем случае суды обеих инстанций, разрешив спор, пришли к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить теплоснабжение спорного бесхозяйного объекта недвижимого имущества является Муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета.

Ответчик, как функциональный орган муниципальной власти, обязан своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по его постановке на учет и оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество и, с учетом отсутствия доказательств принадлежности спорного здания иному лицу либо его нахождения в пользовании иного лица (в том числе МУП «УКР» МОГО «Сыктывкар», которому здание передано лишь на ответственное хранение), на законных основаниях возложили на Комитет обязанность компенсировать ПАО «Т Плюс» стоимость фактически поставленного в спорном периоде энергетического ресурса.

Обязанность по несению расходов на содержание бесхозяйной вещи возникает не с момента принятия бесхозного имущества в муниципальную собственность, а ранее, поскольку принятие мер по сохранности имущества требуется уже с момента его обнаружения.

Судебные инстанции проверили расчет задолженности, выполненный истцом, признали его верным и документально обоснованным. 

Сам по себе факт выставления счета-фактуры на имя иного лица (МУП «УКР» МОГО «Сыктывкар», хранителя имущества) не имеет правового значения с учетом специфики правоотношений по снабжению энергетическим ресурсом по присоединенной сети. 

Довод заявителя жалобы о том, что спорное здание является неотапливаемым, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и отклонен за необоснованностью. Суд изучил акт обследования от 21.11.2019 и справедливо обратил внимание на факт отсутствия тепловой изоляции на трубопроводе системы отопления, проходящем через здание к пристроенным жилым домам, что обуславливает потребление спорным объектом тепловой энергии, поставляемой истцом. В материалы дела при этом не представлено доказательств обращения ответчика к ПАО «Т Плюс» для надлежащей изоляции участка теплотрассы, а также, что здание не нуждалось в отоплении с помощью неизолированных трубопроводов. Ссылка на неудовлетворительное состояние радиаторов отопления в здании верно признана несостоятельной, поскольку подтверждение непригодности системы отопления на спорном объекте именно в спорном периоде (ноябрь-декабрь 2020 года, в то время как обследование произведено 14.09.2021) отсутствуют.

Иные аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А29-3924/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих