АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5301/2020

г. Ярославль

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   36255.63  руб.,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" обратилось с уточненным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 36 255,63 руб. неустойки, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик представил возражение, считает неустойку несоразмерной, просит применить ст. 333 ГК РФ, также просит снизить размер судебных расходов до 3 000 руб.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, поддерживает уточненное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Первая детская компания» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) 28.11.2019 года был заключен договор поставки № ПДК - 28.11.2019.

Согласно п. 1.1  договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары в количестве, порядке, срок и по цене в соответствии с условиями Договора, а  Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 2.5 Договора,  Покупатель осуществляет оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня отгрузки (реализации) на поставляемую партию Товара. 

Во исполнение условий указанного договора поставки поставщик поставил покупателю товар на сумму 58 714,47 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела товарной накладной № 1119 от 09.12.2019.

На момент подачи иска в суд за ответчиком образовалась задолженность в размере 37 284,47 руб. 

Заказчик оплатил поставленный товар, с существенной просрочкой.

21.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием об оплате задолженности.

 Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и пени.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга. В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска в части  основного долга не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 6.5 Договора, в случае, если Покупатель нарушил п. 2.5 Договора, Поставщик имеет право взыскать пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Таким образом, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате за товар покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 36 255,63 руб.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Вместе с тем суд в рассматриваемом случае не может признать соответствующей критерию разумности неустойку, определённую исходя из ставки 0,5 процента. Неустойка в заявленном размере (36 255,63 руб.) — с учётом того обстоятельства, что поставщик не имеет иных претензий к покупателю, — приводит к необоснованному нарушению баланса интересов сторон в пользу общества. При изложенных обстоятельствах, учитывая срок просрочки, отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне заказчика,  суд считает правильным применить при расчёте ставку 0,1 процента, как наиболее широко используемую в коммерческой деятельности. Таким образом, неустойка подлежит снижению до 7309,83 руб. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает Договором на оказание юридических услуг от 21.01.2020 г., расходным кассовым ордером № 13 от 18.03.2020 г. на сумму 20 000 руб. 

 Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов отклонены судом как необоснованные. 

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств обратного, учитывая количество документов, подготовленных представителем, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными. Оснований для уменьшения суммы понесенных расходов при отсутствии надлежащих доказательств их несоразмерности, у суда не имеется.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ввиду оплаты основного долга после предъявления иска в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ДЕТСКАЯ КОМПАНИЯ"   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 7309,83 руб. неустойки, 2526 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

 Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.