Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-8895/2020-ГК

Дело №А40-301892/19

г.Москва

12 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Цифровые Технологии»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-301892/19 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ББпринт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Цифровые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО1

Василию Дмитриевичу (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318547600072241)

о солидарном взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ББпринт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые Технологии» и индивидуального предпринимателя ФИО2 во взыскании солидарно задолженности по оплате продукции по договору поставки от 13.01.2017 №ББ-17/55-ТЛ в размере 642 590 руб. 22 коп., неустойки в размере 119 677 руб. 31 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. расходов за почтовое отправление претензии в размере 462 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.01.2020 по делу №А40-301892/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Цифровые Технологии» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, также назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ББпринт» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» (заказчиком) заключен договор поставки №ББ-17/55-ТЛ, предметом которого является поставка термоэтикетки, термотрансферной этикетки, красящей ленты риббон.

В соответствии с п.4.2.1 договора, поставщик имеет право требовать от заказчика надлежащего исполнения своих обязательств по договору. 

Согласно п.4.2.2 договора, поставщик имеет право приостановить поставку продукции в случае наличия у заказчика задолженности перед поставщиком за поставленную ранее продукцию. 

В силу п.4.3.3 договора, заказчик обязан оплачивать поставленную продукцию в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1 к договору стороны пришли к соглашению изложить п.п.5.5 договора в следующей редакции: «Покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости партии товара, указанной в счете на оплату, в течение 30 календарных дней с даты выставления (выписывания) накладной на отгрузку типовой формы Торг 12». 

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными: от 06.06.2019 №1447, от 17.06.2019 №1496, от 17.06.2019 №1497, от 17.06.2019 №1498, от 17.06.2019 №1500, от 17.06.2019 №1501, от 17.06.2019 №1502, от 17.06.2019 №1503, от 19.06.2019 №1541, от 19.06.2019 №1542, от 19.06.2019 №1543, от 19.06.2019 №1544, от 19.06.2019 №1546, от 19.06.2019 №1547, от 19.06.2019 №1548.

Поставщик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Учитывая, что срок оплаты товара наступил, ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, задолженность составила 642 590 руб. 22 коп. Истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без и удовлетворения.

Согласно п.5.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты продукции, поставщик вправе начислить заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со второго дня такой просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 50% от неоплаченной суммы. 

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 119 677 руб. 31 коп.

Поскольку требование об уплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 14 190 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, а факт поставки продукции подтвержден надлежащими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 ст.487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ. 

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела УПД, указав, что они по смыслу ст.64 АПК РФ являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес истца.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При отказе в удовлетворении ходатайства судом учтен тот факт, что ООО «Цифровые технологии» не представлены ответы экспертных организаций, доказательства перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Кроме того, судом учтено, что ООО «Цифровые технологии», заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, кандидатуры экспертных организаций, сведения о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости, фамилии, имена, отчества экспертов, доказательств перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы не представил, явку лица, чью подпись оспаривает не обеспечил, ходатайств о невозможности обеспечения явки, а также документов, подтверждающих невозможность представления документов, необходимых для проведения экспертизы не представил».

Более того в ходатайстве об уточнении исковых требований от 14.01.2020 истец отказался от требований по спорной товарной накладной от 15.07.2019 №1705. 

Таким образом, суд фактически не учитывал данное доказательство и не оценивал его при определении правомерности требований истца, следовательно, назначении экспертизы в данном случае не являлось необходимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.01.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-301892/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Цифровые Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья: Алексеева Е.Б.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.