ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36839/2025

Дело № А40-249575/24

г. Москва

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ДЕЛЬРУС МРЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-249575/24

по иску ООО "ДЕЛЬРУС МРЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГБОУВО "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МЕДИЦИНЫ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  24.07.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  07.05.2025, ФИО3 по доверенности от  17.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬРУС МРЦ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МЕДИЦИНЫ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ответчик)  о взыскании стоимости выполненных работ по контракту в размере 22 000 000 руб., оплаты стоимости дополнительных работ в размере 14 118 943 руб. 73 коп 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  22.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда,  ООО "ДЕЛЬРУС МРЦ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не перечисли денежные средства на депозитный счет суда.

При указанных обстоятельствах суд отказал в назначении судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России (далее - заказчик) и ООО «ДЕЛЬРУС МРЦ» (далее - подрядчик) был заключен контракт № МГМСУ-УСЛ/388(Э) от 27.12.2022 на выполнение работ по текущему ремонту магнитно-резонансного томографа Siemens Magnetom Espree, с условием замены запасных частей (далее - контракт). 

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить следующую работу: по текущему ремонту магнитно-резонансного томографа Siemens Magnetom Espree, с заменой запасных частей, именуемую в дальнейшем «Работа». 

Объем, виды, состав и стоимость определяются на основании «Технического задания» (приложение № 1), «Дефектного акта» (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора. 

Техническое задание предусматривает выполнение 25 видов работ, в настоящее время большинство видов работ выполнено: 1-21, 25. 

Срок выполнения работ с момента заключения договора в течение 120 (ста двадцати) дней (п. 1.3 контракта). 

Цена контракта составляет: 22 000 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 3 666 666 руб. 67 коп. (п. 2.1 контракта). 

В соответствии с п. 4.2.3 контракта подрядчик уведомил заказчика о привлечении в качестве субподрядчика ООО «Краснодарская медтехника» - официальный дистрибьютор ООО «Сименс Здравоохранение». 

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в период с 17.02.2023 по 02.03.2023 была проведена замена запасных частей, процедура захолаживания магнита с использованием жидкого и газообразного гелия, жидкого азота (п. 2.3 технического задания). 

В рамках выполнения указанных работ были установлены следующие неисправности (дефекты): 

• При включении нет никакой индикации, что говорит о некорректной работе реконструктора (Computer MR-VB BR Step5, арт. 10746460). 

• Инициализация платы блока управления MPCU 6 (Prozessorboard MPCU_VI, арт. 10849577) останавливается в самом начале загрузки BIOS, что свидетельствует о ее неисправности. 

• Блок питания TDK-Lambda Alpha 1000W блока E-shim не функционирует, требуется замена блока E-shim (арт. 10569188) целиком или его блока питания. 

Устранение выявленных неисправностей не входит в рамки действия контракта и технического задания, однако без устранения выше указанных неисправностей было невозможно исполнить работы по контракту, ввиду технических и конструктивных особенностей ремонтируемого оборудования. 

В соответствии с п. 4.1.5 контракта подрядчик незамедлительно поставил заказчика в известность, о необходимости проведения дополнительных работ без которых дальнейшее продолжение работ невозможно. 

Заказчик согласовал проведение дополнительных работ, дополнительные работы выполнены, что подтверждается актом о проведении сервисных работ Б/Н от 03.07.2023.

03 июля 2023г. была произведена установка запасных частей: Блок управления Prozessorboard MPCU_VI (арт. 10849577), блок питания для (арт.10569188) E-shim assy 5A (арт. 03094849). 

04 июля 2023г. успешно выполнена процедура подъема магнитного поля, однако через несколько минут после завершения процедуры произошел самопроизвольный выброс гелия (квенч). Выполнены пост-квенч процедуры. Проверены криопараметры. 

Для продолжения работ требовалась дозаправка криостата гелием в объеме 750л. (дозаправка осуществлена 10.07.2024 г. - п.п. 4 п. 2.4 технического задания). 

26 августа 2023 г. произошел повторный квенч магнита оборудования. Подрядчик осуществил пост-квенч процедуру: произведен визуальный осмотр и проверка системы охлаждения – состояние основных узлов и блоков, осуществлен сбор лог-файлов (журнал событий) для оценки работы системы и выявления аномалий в ее работе. 

В связи с чем, подрядчик второй раз уведомил заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а именно: заправка жидким гелием криостата магнита, подъем магнитного поля, контроль параметров криостата, проверка и настройка градиентной системы оборудования, проверка системы с помощью тестового блока E-shim. 

Заказчик согласовал проведение дополнительных работ, дополнительные работы выполнены, что подтверждает акт о проведении сервисных работ от 16.10.2023  и акт о проведении сервисных работ от 23.10.2023. 

Позднее, для исключения возможности неполадок в работе оборудования по причине проблем в контуре заземления, подрядчик привлек Электроизмерительную лабораторию ООО «ЭлектроЗамер» (Свидетельство о регистрации электролаборатории № 4776-4 от 10.12.2021) для проведения эксплуатационных испытаний оборудования. 

ООО «ЭлектроЗамер» провело эксплуатационные испытания оборудования заказчика, о чем был составлен технический отчет № 809/23 от 07.11.2023 г. 

По итогу проведенных испытаний были зафиксированы следующие недостатки ДСУП:

№№

Элемент

электрооборудования,

электроустановки

Наименование дефекта

1.

ДСУП пом. 1071

Техническая комната

МРТ 1,5 Т

Система ДСУП смонтирована не в полном объеме. Отсутствует шина уравнивания потенциалов (ГОСТ 50571.28-2006, п.710.413.1.6.3). К выводу ДСУП присоединен только корпус ВРЩ, проводники ДСУП, соединяющие сторонние проводящие части, отсутствуют. (ГОСТ 50571.28-2006, п.710.413.1.6)

2.

ДСУП пом. 1071

Техническая комната

МРТ 1,5 Т

Элементы системы ДСУП присоединены к ДСУП "шлейфом" (последовательно) через корпус ВРЩ проводниками, входящими в состав питающих кабелей. (ПУЭ 1.7.144)

3.

ДСУП пом. 1069

Техническая комната

МРТ

Система ДСУП не смонтирована. Вывод ДСУП не присоединен к какому-либо ЗУ. Сопротивление заземляющего устройства превышает нормативные значения (ГОСТ 50571.28-2006, п.710.413.1.6; ПУЭ 1.7.101)

В связи с выявленными дефектами, подрядчик направил запрос с приложением (Технический отчет № 809/23 от 07.11.2023г.) в ООО «Сименс Здравоохранение» для оценки влияния дефектов на работоспособность ДСУП в технической комнате МРТ 1,5 Т (пом. 1071).

ООО «Сименс Здравоохранение» ответным письмом (исх. № CS2023-1117/001 от 17 ноября 2023 г.) предложило продолжить работы по ремонту системы МРТ в соответствии с планом ниже. 

1.Анализ выходного напряжения источника бесперебойного питания BORRI

B9000FXS (далее – ИБП), питающего МРТ.

2.Проверка возможного влияния ИБП на работу МРТ:

2.1.Перевод МРТ на питание от сети посредством переключения ИБП в режим

байпаса.

2.2.По результатам выполнения п.2.1, при сохранении артефактов на изображениях – отключение ИБП, и исключение его из цепи питания МРТ.

3.По результатам выполнения п.1 и п.2:

3.1.Если будет выявлено, что причиной артефактов на диагностических изображениях является ИБП, будет рекомендована его замена. Требования системы MAGNETOM Espree к электропитанию приведены ниже. В этом случае потребуется также принятие решения о способе подключения МРТ к питающей сети до момента поставки нового ИБП – через действующий ИБП, или напрямую от сети.

3.2.Если будет выявлено, что ИБП не является причиной артефактов на диагностических изображениях, будут выполнены дополнительные проверки системы заземления, и проведен следующий этап консультаций с заводом-изготовителем МРТ с учетом полученной информации.

Кроме того, ООО «Сименс Здравоохранение» указало следующее: «Обращаем Ваше внимание, что при проведении на аппарате МРТ работ по пп.2,3 существует риск возникновения нештатных ситуаций, включая риск самопроизвольного выброса гелия (квенч). В связи с вышесказанным информируем, что проведение данных работ возможно только в случае согласования с ЛПУ, а также получения подтверждения со стороны ЛПУ о принятии на себя ответственности за возможные последствия и результаты работ».

Ознакомившись с выводами ООО «Сименс Здравоохранение», подрядчик направил письмо (исх. 07-12/86 от 20.11.2023) в адрес заказчика, в котором предложил план ремонта, а также предупредил: «что при проведении на аппарат МРТ работ п.п.2,3 существует риск возникновения нештатных ситуаций, включая риск самопроизвольного выброса гелия…..просим подтвердить принятие на себя ответственность за возможные последствия и результаты работ». Заказчик взял на себя ответственность за возможные последствия и результаты работ.

24 января 2024г. произошел спонтанный квенч магнита оборудования, в связи с чем была проведена пост-квенч процедура, осуществлен сбор лог-файлов для поиска причины спонтанного квенча. Между тем, для продолжения работ потребовалось дозаправить криостата магнита жидким гелием, подъем магнитного поля.

Специалисты ООО «Сименс Здравоохранение» осуществили расшифровку лог-файлов всех трех квенчей магнита, произошедших в период с января 2023г по февраль 2024г.: параметры магнита на момент начала квенчей были стабильны, аномальных изменений системы и каких-либо предпосылок для квенча не выявлено, что свидетельствовало о том, что квенчи можно считать спонтанными при отсутствии объяснимых очевидных причин, соответственно их возникновение не могло быть предвидено подрядчиком.

В связи с выполнением значительного перечня дополнительных работ (общая стоимость которых превышает 64% стоимости контракта), которые не привели к восстановлению      работоспособности            оборудования,          поставщик     привлек  специализированную экспертную организацию для установления перечня работ, выполнение которого позволит подрядчику восстановить работоспособность оборудования и ввести его в эксплуатацию.

Согласно заключению специалиста, сделаны следующим выводы:

Вопрос № 1. Определить количество и качество фактических выполненных исполнителем работ по контракту.

Вывод специалиста № 1. Количество и качество фактически выполненных исполнителем работ (подрядчиком) работ по контракту соответствует требованиям договора № МГМСУУСЛ/388 (Э) и технического задания к договору (приложение № 1 к договору № МГМСУ-УСЛ/№ 388 (Э))

Вопрос № 2. Определить перечень фактически выполненных работ, не входящих в перечень установленных ТЗ.

Вывод специалиста № 2. Перечень фактически выполненных работ, не входящих в перечень установленных ТЗ, приведен в таблице 1 на стр. 24-29 Заключения специалиста.

Вопрос № 3. Провести оценку работ, предусмотренных контрактом.

Вывод специалиста № 3. Стоимость фактически выполненных исполнителем (подрядчиком) работ по контракту составляет 22 000 000 руб.

Вопрос № 4. Произвести оценку фактически выполненных дополнительных работ.

Вывод специалиста № 4. Стоимость фактически выполненных исполнителем дополнительных работ составляет 14 118 943 руб. 73 коп.

Вопрос № 5. Определить перечень работ, выполнение которых приведет к полному восстановлению работоспособности МРТ

Вывод специалиста № 5. В настоящий момент определить перечень работ, выполнение которых приведет к полному восстановлению работоспособности системы МРТ, серийный № 31422, 2014 года выпуска не представляется возможным, проведение дальнейшего ремонта нецелесообразно и экономически неэффективно.

В связи с нецелесообразностью и экономической неэффективностью подрядчик, руководствуясь п. 9.1, договора, ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также п. 1 ст. 451 и п. 3 ст. 716 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Указанное решение направлено заказчику с использованием ЕИС, по электронной почте, а также нарочно через канцелярию (письмо исх. № 07-12/147 от 10.07.2024).

Ответным письмом (исх. № 02.01.03-4260 от 17.07.2024) заказчик указал: «Просим расторгнуть Договор по соглашению сторон, так как дальнейшее Исполнение Договора не представляется возможным, в связи с отсутствием у Сторон возможности определить конкретный перечень работ выполнение которых позволить завершить исполнение Договора путем приведения Подрядчиком магнитно-резонансного томографа Siemens Magneton Espree в рабочем состоянии», и направил в адрес заказчика свой вариант соглашения о расторжении.

Поставщик (письмом № 07-12/158 от 18.07.2024 г. на письмо исх. № 02.01.03- 4260 от 17.07.2024 г.) направил в адрес заказчика подписанное соглашение, в настоящее время контракт № 1770708214523000021 расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком, о чем в единой информационной   системе          сделана          запись: 

https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber= 1770708214523000021

Согласно доводам истца, ответчик, в нарушение п. 2 ст. 718 ГК РФ, ч. 1 ст. 720 ГК РФ, п. 5. ст. 709 ГК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также условий контракта, фактически выполненные истцом работы по контракту на сумму 22 000 000 руб. и дополнительные работы стоимостью 14 118 943 руб. 73 коп. не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 36 118 943 руб. 73 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в  главах 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не выполнены работы надлежащего качества в соответствии с условиями контракта, результат работ истцом не достигнут, в связи с чем на стороне ответчика не возникло обязательств по оплате некачественно выполненных работ, при этом размер дополнительных расходов сторонами не согласовывался. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции. 

Как верно установил суд первой инстанции, предметом заключенного договора является обязательство подрядчика выполнить по заданию заказчика работу по текущему ремонту магнитно-резонансного томографа     Siemens     Magnetom     Espree,     с     заменой     запасных     частей,     и     встречное  обязательство заказчика принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Объем, виды, состав и стоимость работ определены сторонами в техническом задании и дефектном акте - приложениях № 1 и № 2 к договору.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), стороны договорились о выполнении определенного перечня работ, в том числе о проверке качественных характеристик МРТ с помощью лицензионного сервисного ПО (п. 22), проверке функционирования МРТ в рабочих режимах (п. 23), вводе МРТ в эксплуатацию (п. 24).

Таким образом, конечным результатом выполнения подрядчиком работ по текущему ремонту магнитно-резонансного томографа Siemens Magnetom Espree, с заменой запасных частей является ввод МРТ в эксплуатацию.

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: в течение 120 дней с момента заключения договора.

Однако на текущую дату оборудование находится в нерабочем состоянии, что не отрицается истцом и подтверждается имеющимися заказ-нарядами и актами, в которых стоят отметки о неработоспособности оборудования, то есть результат выполнения работ не достигнут, сроки выполнения работ нарушены.

Согласно заказ-наряду 200000126663-0010-1 от 28.02.2023 г. истцом произведено захолаживание магнита (соответствует дефектному акту (приложение № 2 к договору)), а именно: установлена и снята вакуумная откачка, МРТ проверено на герметичность, произведен слив жидкого азота, криостат залит жидким азотом, мониторинг процесса захолаживания криостата жидким азотом, мониторинг температуры и давления в криостате, сменена атмосфера внутреннего объема криостата с азотной на гелиевую, произведена криостабилизация аппарата - магнит залит жидким гелием (захолажен), запущена криогенная система магнита и проведен мониторинг параметров криосистемы.

После выполнения данных работ оборудование находилось в нерабочем состоянии, как указано в заказ-наряде 200000126663-0010-1 от 28.02.2023 г., а также в заказ-наряде 200000126663-0010-1 от 02.03.2023 г., в котором указаны выявленные неисправности оборудования и указано какие запасные части оборудования заменены. Данные запасные части указаны в п. 2.3 технического задания, как необходимые для ремонта оборудования.

Поскольку оборудование, ремонт которого осуществлял подрядчик, находится в нерабочем состоянии и в эксплуатацию не введено, структурированный документ о приемке сторонами не подписывался.

Согласно договору подряда, стороны должны подписать акт выполненных работ, в котором указано, что получено заказчиком в результате данных работ.

Кроме того, истцом не выполнены требования пункта 5.1 договора, в ЕИС не формировались структурированные документы, в которых были бы перечислены фактически выполненные им работы по заключенному договору, для рассмотрения их ответчиком.

Более того, истцом не направлялся акт о неработоспособности оборудования и невозможности проведения его ремонта по каким-либо причинам в адрес ответчика. 

Таким образом, в связи с нарушением истцом условий сдачи-приемки работ, установленных контрактом, у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что часть выполненных работ не подлежит оплате, поскольку не имеет для ответчика потребительской ценности в связи с наличием существенных нарушений условий контракта и предъявляемых требований к выполненным работам.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

Заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, общество тем самым согласилось выполнить работы, в том объеме, который определен техническим заданием к контракту.

Доводы истца о том, что у него отсутствовали сведения о состоянии оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку одновременно с заключением договора и Техническим заданием был проведен осмотр подлежащего ремонту оборудования, о чем был составлен Дефектный акт на систему магнитно-резонансной визуализации (MP-Томограф) с принадлежностями в комп. 1,5 тл MAGNETOM ESPREE - SYSTEM SIEMENS AG (серийный №31422, инв.№ 410104-04923), являющийся Приложением №2 к Договору.

Согласно данному акту «Комиссия произвела осмотр Системы магнитно-резонансной визуализации (MP Томограф) с принадлежностями в комп. 1,5 тл MAGNETOM ESPREE - SYSTEM SIEMENS AG (серийный №31422, инв.№ 41010404923) в Клиническом медицинском центре МГМСУ им. А. И. Евдокимова по адресу Москва, ул. Кусковская, вл. 1А, стр. 1, в части оценки функционального состояния оборудования в виду наличия внешних признаков его неисправности и определения необходимости ремонта.

В ходе осмотра совместно с инженером SIEMENS было установлено, что магнит системы затеплен (отсутствует гелий в криогенной системе), в связи с чем отсутствует магнитное поле. Так же в ходе диагностики выявлена неисправность блока питания AC-DC 19" INCL FRONTPLATTE и платы АМС Rack+Backplane.

Учитывая профиль работы Клинического медицинского центра, неисправность Системы магнитно-резонансной визуализации (МРТ) является препятствием к выполнению полноценной диагностики и оказанию медицинской помощи пациентам.

В связи с указанными обстоятельствами и возникла необходимость в заключении спорного контракта.

Принимая во внимание данное обстоятельство, утверждение Истца об отсутствии у него при заключении контракта достоверных данных о состоянии магнитно-резонансного томографа и отсутствии возможностей в корректировке Технического задания до начала работ (невозможности исполнения обязательства в полном объёме), не соответствует действительности.

Впоследствии истцом работы в установленный срок не были выполнены, результат работ в предусмотренном контрактом порядке не сдан, цель контракта не достигнута.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 3 ст. 94  Закона о контрактной системе, а также п. 5.4 Контрактов по результатам выполнения работ по Контрактам экспертиза  истцом не проводилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом, со стороны ответчика обязательство по проведению экспертизы не возникло, поскольку истец результат выполненных работ в адрес ответчика не передавал. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был нарушен порядок передачи работ, установления объема и качества выполненных работ.  

Более того, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить выполненный истцом объем работ. 

Ссылка заявителя на представленную в материалы дела внесудебную экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции критически относится к внесудебному заключению, поскольку оно составлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение, при этом экспертное заключение не содержит данных об извещении ответчика о проведении экспертизы, на осмотр объекта ответчик также не приглашался, в связи с чем заключение не может быть признано допустимым доказательством.

В заключении, указано, что специалист, который осматривал оборудование, констатировал, что оборудование находится в неисправном состоянии и не может быть использовано по целевому назначению (лист заключения специалиста 22). 

Согласно выводу № 1 заключения специалиста, количество и качество фактически выполненных работ соответствует требованиям договора. 

Данный вывод не может быть верным, так как оборудование не введено в эксплуатацию и находится в нерабочем состоянии. Итогом работ по договору должно было стать исправное, готовое к работе оборудование. 

Кроме того, в заключении указано, что объем работ соответствует требованиям договора, за исключением работ, предусмотренных п. 22-24 технического задания, которые предполагают рабочее состояние оборудования (лист 24 заключения специалиста). 

Руководствоваться выводом специалиста о том, что данные работы являются завершающими и не требуют затрат нельзя, так как сумма договора - 22 000 000 руб., включает в себя все 25 пунктов технического задания, а не ограничивается несколькими из них. 

Таким образом, учитывая, что оборудование неработоспособно, нельзя говорить о том, что выполнен весь объем работ и получен конечный результат, о котором договорились стороны при заключении договора.

Также в заключении специалиста, на которое ссылается истец, указано, что он является экспертом в области инженерно-технических экспертиз, квалификация - «инженер-системотехник» по специальности «электронные вычислительные машины», однако нет никаких сведений о том, что у данного эксперта есть опыт работы с экспертизой конкретно аппарата магнитно-резонансной томографии. 

Соответствующих требований о проведении экспертизы, в том числе электронных через ЕИС, от подрядчика не поступало. 

Как указывалось ранее, ни истец, ни специалист не поставили заказчика в известность о проведении экспертизы качества и объема работ, дате и времени осмотра, лишив тем самым заказчика возможности принять активное участие в осмотре оборудования и самой внесудебной экспертизе. 

Заказчик, фактически, был лишён возможности задать свои вопросы специалисту, возможности проверить документы специалиста об образовании, опыте работы в области МРТ-оборудования, о его праве проводить соответствующие узкопрофильные экспертизы. 

Инженер, предоставивший доступ в помещение, не был осведомлен об истинных причинах осмотра МРТ, и предоставлял доступ к оборудованию именно работнику подрядчика, не зная о проведении экспертизы качества работ. Кроме того, он не наделен правом единолично принимать участие от лица заказчика при проведении различных экспертиз качества работ. 

Кроме того, в своем исковом заявлении истец указывает, что без устранения выявленных им неисправностей в ходе осуществления работ по договору невозможно было выполнять дальнейшие работы по договору, а ответчик согласовал проведение дополнительных работ, которые не входили в заключенный сторонами договор, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик давал согласие на выполнение дополнительных работ, дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

При этом доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами в установленном Законом N 44-ФЗ и Контрактом порядке дополнительных работ, в материалах дела не имеется.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ, выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии у Заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в Контракте.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу №А40-249575/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                          Е.М. Новикова

Судьи                                                                                                   Е.В. Бодрова

                                                                                                                     И.А. Титова