Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6519/2019

27 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Профи»: ФИО2,            по доверенности от 29.07.2019; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик»

на определение от  25 сентября 2019 г.

по делу № А73-15192/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» 

об отмене обеспечительных мер 

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи»               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик»                       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680023, 

<

...>) 

о взыскании 1 381 877,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» о взыскании 1 381 877, 82 руб., составляющих основной долг в размере 1 366 721,53 руб. за поставленный товар по договору поставки от 26.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 156, 29 руб. за период с 07.06.2019 по 14.08.2019.

Определением суда от 28 августа 2019 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СК ДВ Практик» №40702810170000011853 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в размере 1 381 877, 82 руб. 

29.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 030909978.

Решением суда от 26 сентября 2019 г. иск удовлетворён.

13.09.2019 ООО «СК ДВ Практик» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 года по делу № А73-15192/2019.

Определением от 25 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК ДВ Практик» просит отменить определение суда от 25.09.2019, отменить обеспечительные меры, поскольку в результате применения обеспечительных мер нарушаются права и законные интересы кредиторов ООО «СК ДВ Практик».

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доводам жалобы возражал.

Ответчик  явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для них.

Как разъяснено в пункте 10 указанного постановления, арбитражный суд должен дать оценку доводам заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также арбитражный суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления N 55).

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 381 877,82 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «СК ДВ Практик» №40702810170000011853 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», истец указывал на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае их непринятия.

Заявляя об отмене обеспечительных мер ООО «СК ДВ Практик» в обоснование заявления указало, что принятые определением арбитражного суда от 28.08.2019 обеспечительные меры нарушают права и законные интересы кредиторов ООО «СК ДВ Практик».

Процедура отмены обеспечения, установленная статьей 97 АПК РФ, предусматривает пересмотр обоснованности применения обеспечительной меры, повторную проверку наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание 1 381 877, 82 руб., составляющих основной долг в размере 1 366 721,53 руб. за поставленный товар по договору поставки от 26.09.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 156, 29 руб. за период с 07.06.2019 по 14.08.2019.

При рассмотрении вопроса о принятии заявленных истцом обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом доказано наличие нарушенного права и наличие у ответчика значительной кредиторской задолженности, поэтому заявленное требование о принятии обеспечительных мер соответствует положениям главы 8 АПК РФ, а наложение ареста на денежные средства ответчика является надлежащей мерой обеспечения иска, непосредственно связанной с предметом спора и не нарушающей баланс интересов сторон рассматриваемого дела.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

На момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, положенные в основу положительного разрешения заявления об обеспечении иска, не устранены, поскольку доказательства, приведенные истцом при подаче данного заявления, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения принятого решения по настоящему делу, не опровергнуты заявителем ходатайства об отмене обеспечения иска.

Приведенные ответчиком в заявлении доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер.

Также заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства возможности причинения ему значительного ущерба принятыми обеспечительными мерами.

Иных доказательств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер в рамках настоящего дела, заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября                2019 г. по делу № А73-15192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь