﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41342/2019

г. Краснодар

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6167102480, ОГРН 1096167000863) – Саленко М.Ф. (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Антиповой Анастасии Викторовны (ИНН 614705950354, ОГРНИП 318619600081153), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А53-41342/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Антипова Анастасия Викторовна (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

– признать недействительным приказ управления от 18.10.2019 № 685Л об отказе в предоставлении лицензии;

– признать недействительным уведомление от 21.10.2019 № 3303 о принятии решения об отказе в предоставлении лицензии;

– обязать управление устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2020, заявленные требований удовлетворены. Признан недействительным приказ управления от 18.10.2019 № 685Л об отказе в предоставлении лицензии, признано незаконным уведомление от 21.10.2019 № 3303 о принятии решения об отказе в предоставлении лицензии. Суд обязал управление повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении лицензии. С управления в пользу предпринимателя взысканы 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета предпринимателю возвращены 2700 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.11.2019 (операция 203) государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый отказ содержит два основания для отказа в выдаче лицензии. Из оспариваемого приказа не следует, каким конкретно пунктам технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, не соответствует принадлежащее предпринимателю судно «София». В свою очередь предприниматель в подтверждение годности судна представил судовой билет СN 006842, акт классификации и освидетельствования маломерного судна № 04.19.005.269487, составленный Доно-Кубанским филиалом Российского речного регистра. У предпринимателя работают два судоводителя Коников А.С. и Храбров А.В.; договор страхования от несчастных случаев от 13.08.2019 № 2021059-0091653/19НСБЮ заключен на этих двух застрахованных лиц. Указывая предпринимателю в уведомлении от 16.08.2019 № 2563 на недостатки первоначального пакета документов при обращении с заявлением о выдаче лицензии, управление не сообщило о наличии сомнений в отношении застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев от 13.08.2019 № 2021059-0091653/19НСБЮ. При этом управление могло убедиться, что договор страхования от несчастных случаев от 13.08.2019 № 2021059-0091653/19НСБЮ заключен в отношении членов экипажа.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.03.2020 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что суды не учли, что основанием для отказа выдачи лицензии явился тот факт, что на момент проведения проверки зафиксированы факты, свидетельствующие о небезопасной эксплуатации маломерного судна «София» (акт от 14.10.2019 № 06.1.200-422). При таких обстоятельствах не представляется возможным утверждать, что маломерное судно «София», которое не соответствует выданному акту классификации и освидетельствования, годно к плаванию и предназначено для перевозки пассажиров. Судно «София» эксплуатировалось за границами внутренних водных путей Российской Федерации (участок реки не включен в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, ответственность за содержание судового хода на указанном участке реки никто не несет, при намерении осуществлять на соответствующем участке реки лицензируемого вида деятельности необходимо присвоить ему статус внутренних водных путей регионального значения, осуществлять контрольно-надзорные мероприятия за пределами внутренних водных путей управление не уполномочено). Предприниматель, предоставив договор страхования от несчастных случаев на Коникова А.С. и Храброва А.В., ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не подтвердил, что данные люди являются (могут являться) членами экипажа маломерного судна «София», так как они не имеют (не представили) диплом судоводителя маломерного судна, выданного уполномоченным органом в установленном законом порядке. Договор страхования жизни и здоровья членов экипажа судна предприниматель не представил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, 13.08.2019 предприниматель обратился в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществлении перевозок внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, представив документы и указав судно, которое будет использовать для осуществления перевозки внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров: «София». 

К заявлению приложены: чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 12.08.2019 об уплате государственной пошлины; судовой билет маломерного судна «София» от 30.07.2019 СN 006842; акт классификации и освидетельствования маломерного судна «София», выданный Доно-Кубанским филиалом Российского речного регистра от 08.08.2019 № 04.19.005.269487; договор страхования жизни и здоровья членов экипажа от 13.08.2019 № 2021059-0091653; договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизнью, здоровью, имуществу пассажиров от 13.08.2019 № SOGX21958817164000.

Уведомлением от 16.08.2019 № 2563 управление в соответствии с частью 8 статьей 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 99-ФЗ) сообщило предпринимателю, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ в заявлении о предоставлении лицензии не указаны данные документа, удостоверяющего личность индивидуального предпринимателя; в заявлении о предоставлении лицензии некорректно указан вид выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, которые определены Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 (далее – Положение).

Предприниматель 19.08.2019 повторно направил в управление заявление о предоставлении лицензии с учетом указанных в уведомлении замечаний. 

На основании распоряжения от 29.08.2019 № 684 в период с 24.09.2019 по 14.10.2019 управление провело внеплановую документарную и выездную проверку предпринимателя по вопросу исполнения статьи 19 Закона № 99-ФЗ, постановления № 193, в ходе которой выявило нарушения и на основании проведенной проверки управление вынесло приказ от 18.10.2019 № 685Л об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров по причине установленного в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, а именно:

– в нарушение требований подпункта «а» пункта 4 Положения у соискателя лицензии отсутствует на праве собственности или на ином законном основании судно, предназначенное для перевозки пассажиров, соответствующее требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – постановление № 623) (в случае если указанные требования применяются к таким судам) (судно негодно к плаванию);

– в нарушение требований подпункта «в» пункта 4 Положения у соискателя лицензии нет договоров страхования жизни и здоровья членов экипажа судна при исполнении ими служебных обязанностей в соответствии с пунктом 4 статьи Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Управление 22.10.2019 направило в адрес предпринимателя уведомление от 21.10.2019 № 3303 о принятии решения об отказе в предоставлении лицензии.

Не согласившись с вынесенным приказом и уведомлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что указанные приказ и уведомление не являются законными.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно статье 13 Закона № 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии. К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются перечисленные в названной статье документы, в том числе копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 данной статьи, и (или) документы, указанные в части 3 данной статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют (пункт 8 статьи 13 Закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 2 Положения лицензирование деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.

Как видно из материалов дела, предпринимателю вменены: 

– нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения – у соискателя лицензии отсутствует на праве собственности или на ином законном основании судно, предназначенное для перевозки пассажиров (судно негодно к плаванию); 

– нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения – у соискателя лицензии нет договоров страхования жизни и здоровья членов экипажа судна.

Суды учли, что пунктом 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, в числе других являются:

– наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании предназначенных для перевозки пассажиров судов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением № 623 (в случае, если указанные требования применяются к таким судам) (подпункт «а»); 

– наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договоров страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при исполнении ими служебных обязанностей в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (подпункт «в»).

Анализируя оспариваемый предпринимателем приказ управления, судебные инстанции правомерно указали, что из него не следует, каким конкретно пунктам технического регламента, утвержденного постановлением № 623, не соответствует спорное судно «София». 

Довод жалобы о том, что судно «София» эксплуатировалось за границами внутренних водных путей Российской Федерации (участок реки не включен в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, ответственность за содержание судового хода на указанном участке реки никто не несет, при намерении осуществлять на соответствующем участке реки лицензируемого вида деятельности необходимо присвоить ему статус внутренних водных путей регионального значения, осуществлять контрольно-надзорные мероприятия за пределами внутренних водных путей управление не уполномочено), поэтому не предназначено для перевозки пассажиров (нарушен подпункт «а» пункта 4 Положения), заявлен за пределами позиции управления, занимаемой им в судах первой и апелляционной инстанции об основаниях отказа в выдаче лицензии. Фактически в кассационной жалобе управление дополнило основания для отказа в выдаче лицензии.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13)).

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно судовому билету СN 006842 судна «София» указанное судно является маломерным несамоходным грузопассажирским троссовым паромом, собственником на основании договора купли-продажи от 12.07.2018 является предприниматель, судно «годное», дата следующего освидетельствования 08.02.2022.

Также, в материалы дела представлены: акт классификации и освидетельствования маломерного судна № 04.19.005.269487, составленный Доно-Кубанским филиалом Российского речного регистра, в соответствии с которым маломерное судно – годное для перевозки пассажиров в количестве 11 человек; судовая роль, согласно которой судоводителями являются Коников А.С. и Храбров А.В.

Отклоняя довод управления о том, что на момент проведения проверки зафиксированы факты, свидетельствующие о небезопасной эксплуатации маломерного судна «София», зафиксированные в акте от 14.10.2019 № 06.1.200-422, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанные нарушения не отражены ни в приказе от 18.10.2019 № 685Л, ни в уведомлении от 21.10.2019 № 685Л, обжалуемых предпринимателем в рамках рассматриваемого дела. Эти недостатки не устранены управлением в ходе рассмотрения дела – из позиции управления не следовало, каким конкретно пунктам технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, и нормам, установленным органом классификации, не соответствует принадлежащее предпринимателю судно «София». Представленные в материалы дела копии акта от 14.10.2019 № 06.1.200-422 не содержат подписи предпринимателя или уполномоченного им лица. Позиция управления об отказе представителя предпринимателя от подписи акта от 14.10.2019 № 06.1.200-422 не подтверждена соответствующей отметкой в акте об отказе представителя проверяемого лица от подписания акта. 

Озвученная в судебном заседании позиция представителя управления в этой части фактически сводится к необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с тем, чтобы оно могло заявить судам новые доводы и представить соответствующие доказательства, в том числе полученные управлением уже после принятия оспариваемого отказа в выдаче лицензии.

Однако при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 – 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (абзац четвертый пункта 31 постановления № 13).

Проверив нарушение предпринимателем подпункта «в» пункта 4 Положения (отсутствие у соискателя лицензии договоров страхования жизни и здоровья членов экипажа судна при исполнении ими служебных обязанностей), судебные инстанции установили следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец или иное осуществляющее прием на работу членов экипажа судна лицо обязаны за свой счет застраховать принимаемых на работу членов экипажа судна на случай возможного причинения вреда их жизни и здоровью при исполнении ими служебных обязанностей.

Как видно из материалов дела, вместе с заявлением предпринимателем в управление представлен договор страхования от несчастных случаев от 13.08.2019 № 2021059-0091653/19НСБЮ на двух застрахованных лиц (Коникова А.С., Храброва А.В.), что сторонами не оспаривается.

Управление рассмотрело представленный договор. Представленная предпринимателем судовая роль признана управлением ненадлежащим доказательством того, что указанные в договоре страхования физические лица являются членами экипажа суда «София». 

Как правильно указали судебные инстанции, указывая предпринимателю в уведомлении от 16.08.2019 № 2563 на недостатки первоначального пакета документов при обращении с заявлением о выдаче лицензии, управление не сообщило о наличии сомнений в отношении застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев от 13.08.2019 № 2021059-0091653/19НСБЮ. При этом управление не лишено было возможности убедиться, что договор страхования от несчастных случаев от 13.08.2019 № 2021059-0091653/19НСБЮ заключен в отношении членов экипажа.

Кроме договора страхования от несчастных случаев от 13.08.2019 № 20210590091653/19НСБЮ на двух застрахованных лиц, предприниматель представил в суд штатное расписание от 30.07.2019 № 1, в соответствии с которым у предпринимателя работают два судоводителя; также представлены трудовые договоры, заключенные с Кониковым А.С. и Храбровым А.В.; удостоверение на право управление маломерным судном, личная карточка судоводителя и удостоверение на имя Коникова А.С.

Таким образом, довод управления об отсутствии у соискателя лицензии договоров страхования жизни и здоровья членов экипажа судна правомерно отклонен судебными инстанциями.

Довод жалобы о том, что Коников А.С. и Храбров А.В. не могут являться членами экипажа маломерного судна «София», так как они не имеют (не представили) диплом судоводителя маломерного судна, выданный уполномоченным органом в установленном законом порядке, фактически свидетельствует о том, что управление изменяет основания для отказа в выдаче лицензии.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебные инстанции правомерно удовлетворили требования предпринимателя и признали недействительным приказ управления от 18.10.2019 № 685Л об отказе в предоставлении лицензии и недействительным уведомление от 21.10.2019 № 3303 о принятии решения об отказе в предоставлении лицензии.

В качестве способа восстановления нарушенного незаконным отказом права, суд первой инстанции правомерно обязал управление повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении лицензии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А5341342/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Л.Н. Воловик

										      Т.Н. Драбо