Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47167/2020

02 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЕПТ ГРУПП" (адрес:  Россия 190900, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, б-р КОННОГВАРДЕЙСКИЙ 9/Б/13 Н, ОГРН:  5067847302859);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЕЛИКАН" (адрес:  Россия 197348, Санкт-Петербург, пр-кт  КОЛОМЯЖСКИЙ, ДОМ 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 24Н, ОГРН: 1147847103007);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.06.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЕПТ ГРУПП" (далее – Общество "ТРАНСЕПТ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЛИКАН" (далее – Общество "ПЕЛИКАН") о взыскании по договору от 02.07.2019 № 681-ГАМТ (далее – Договор): 6 984 165,33 руб. неосновательного обогащения, а также неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования только в части взыскания неосвоенного аванса (ни сумма, ни период начисления неустойки истцом в исковом заявлении указаны не были).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ТРАНСЕПТ ГРУПП" и "ПЕЛИКАН" заключили Договор.

Работы должны быть выполнены 31.12.2019 (дополнительное соглашение от 30.08.2019 № 1).

Платежными поручениями от 30.12.2019 № 1456, от 04.09.2019 № 924, от 13.09.2019 № 966, от 30.12.2019 № 1441, от 27.12.2019 № 1438, от 27.12.2019 № 1431, от 04.07.2019 № 715, от 21.08.2019 № 869, от 13.12.2019 № 1350 в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора заказчик перечислил подрядчику 17 484 165,33 руб. аванса.

В исковом заявлении истец указал, что общество "ПЕЛИКАН" выполнило работы на 10 500 000 руб.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, общество "ТРАНСЕПТ ГРУПП" направило обществу "ПЕЛИКАН" уведомление о расторжении договора от 27.03.2020 № 171-И-ТГ, и потребовал возврата аванса.

В претензии от 22.05.2020 № 259-И-ТГ заказчик повторно потребовал возврата аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "ТРАНСЕПТ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В судебном заседании истец пояснил, что поддерживает только требование о взыскании неотработанного аванса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 6 984 165,33 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕЛИКАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЕПТ ГРУПП" 6 984 165,33 руб. неосновательного обогащения, 57 921 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.