1058/2023-38184(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5108/2023

23 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Швец Е.А. судей  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная  компания»: явка не обеспечена;  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2,  по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ -119/Д;  

от общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ»;  общества с ограниченной ответственностью «СТС-Уголь»: явка не обеспечена;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»  

на решение от 15.08.2023 по делу № А73-4216/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная  компания»  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании неустойки  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания  АмурДВ»; общество с ограниченной ответственностью «СТС-Уголь»  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная  компания» (далее – ООО «ВСТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО  «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№  ЭЯ760029, ЭА029201, ЭЯ849041, ЭА138035, ЭА525440, ЭЯ809542, ЭА024471, ЭЯ577880,  ЭЭ949167, ЭЭ627376, ЭЯ700841, ЭЯ759832, ЭЯ697680, ЭА126544, ЭБ062114, ЭБ061666,  ЭБ261444, ЭА992266, ЭБ260946, ЭБ061002, ЭБ061237, ЭБ061842, ЭБ061666, ЭА991285,  ЭБ059473, ЭБ060731, ЭБ141211, ЭА425095, ЭБ135916, ЭА635057 в совокупном размере  233 893,70 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  

ответственностью «СТС-Уголь» (далее – ООО «СТС-Уголь»), общество с ограниченной  ответственностью «Угольная компания АмурДВ» (далее – ООО «Угольная компания  АмурДВ»).  

Решением суда от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с  учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 179 210,84 руб.,  расходы по государственной пошлине в сумме 7 678 руб.  

Не согласившись с судебным актом в части непринятия доводов о продлении срока  доставки по накладным №№ ЭА635057, ЭА425095, ЭА992266, ЭБ261444 (ЭБ061666),  ЭЯ697680, ЭЯ760029 ввиду заключенных между перевозчиком и грузополучателями (ООО  «СТС-Уголь», ООО «Угольная компания АмурДВ») договоров на увеличение сроков  доставки, и, как следствие отсутствие оснований для взыскания пени в размере 38 397,84  руб.; а также незначительном применении положений статьи 333 ГК РФ, железная дорога  обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение изменить, в удовлетворении  требований на сумму 38 397,84 руб. отказать, к остальной части применить положения  статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки на 70%.  

ООО «ВСТК» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с  доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении  жалобы отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «РЖД» поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной  инстанции не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений  на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что ноябре, декабре 2022 года, январе 2023 года  грузоотправителем – ООО «ВСТК» на различные станции Дальневосточного полигона  железных дорог в адрес ряда грузополучателей по железнодорожным накладным №№  ЭЯ760029, ЭА029201, ЭЯ849041, ЭА138035, ЭА525440, ЭЯ809542, ЭА024471, ЭЯ577880,  ЭЭ949167, ЭЭ627376, ЭЯ700841, ЭЯ759832, ЭЯ697680, ЭА126544, ЭБ062114, ЭБ061666,  ЭБ261444, ЭА992266, ЭБ260946, ЭБ061002, ЭБ061237, ЭБ061842, ЭБ061666, ЭА991285,  ЭБ059473, ЭБ060731, ЭБ141211, ЭА425095, ЭБ135916, ЭА635057 в прямом сообщении,  грузовой скоростью, направлены вагоны с грузом.  

Срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен, в связи с чем истец направил в адрес  перевозчика претензию № 1295 от 06.02.2023 с требованием об уплате пеней на основании  статьи 97 УЖТ РФ.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с заявлением  в арбитражный суд.  

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж  в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в  установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает  пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019,  размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы  за перевозку.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела  факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного  срока, а также отсутствия оснований для продления срока доставки на основании  договоров об установлении иного срока доставки, заключенного с грузополучателем.  Вместе с тем арбитражный суд, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ  в части накладных №№ ЭЯ760029, ЭА029201, ЭЯ849041, ЭА138035, ЭА525440,  ЭЯ809542, ЭА024471, ЭЯ577880, ЭЭ949167, ЭЯ700841, ЭЯ759832, ЭА126544, ЭБ062114,  ЭБ061666, ЭБ261444, ЭА992266, ЭБ260946, ЭБ061002, ЭБ061237, ЭБ061842, ЭБ061666,  ЭА991285, ЭБ059473, ЭБ060731, ЭБ141211, ЭА425095, ЭБ135916, ЭА635057и снизить по  ним размер неустойки на 30%. Общий размер взысканной неустойки составил 179 210,84  руб.  

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда, в части непринятия  доводов о продлении срока доставки на основании договоров на увеличение сроков  доставки, заключенного с грузополучателем; а также незначительном применении  положений статьи 333 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 между ОАО «РЖД» и ООО «СТС- Уголь (Заказчик) заключен договор на установление иного срока доставки № ТА-107/ГП  (далее - договор № ТА-107/ГП), которым стороны согласовали установление иного срока  доставки грузов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном  основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при  котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.  

По условиям, указанным в пункте 2.1 договора № АТ-107/ГП отметка об  увеличении/уменьшении количества суток в перевозочных документах проставляется на  станции назначения при их раскредитовании.  

На станциях назначения Дальневосточной железной дороги составлены акты  общей формы №№ 2/120 от 02.01.2023, 2/566 от 06.01.2023, 2/2175 от 22.01.2023, 2/2177 от  22.01.2023, 2/2549 от 27.01.2023, на увеличение сроков доставки грузов от 2 до 10 суток  соответственно.  

Подтверждающие указанные обстоятельства отметки имеются в накладных №№  ЭЯ760029, ЭЯ697680, ЭБ261444(ЭБ061666), ЭА992266, ЭА425095.  

Также 15.10.2020 между ОАО «РЖД» и ООО «Угольная компания АмурДВ»  (заказчик) заключен договор № АТ-120/ГО, по условиям которого контрагенты  согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних вагонов,  отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок  доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 7 суток.  

На станциях назначения Дальневосточной железной дороги составлены акты  общей формы №№ 565 от 20.01.2023, 896 от 30.01.2023 на увеличение сроков доставки  грузов от 3 до 5 суток соответственно.  

Подтверждающие указанные обстоятельства отметки проставлены в накладных   №№ ЭБ061666, ЭА635057.  

Согласно пункту 15 Правил № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители  порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены  настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе  «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок  доставки. Договор от _ дата _».  

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в  соответствии с настоящими Правилами.  

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители,  грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки  грузов, порожних грузовых вагонов.  

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на  основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или  грузополучателем.  

Между тем, в данном конкретном случае законных оснований для исключения из  заявленной суммы пени каких-либо составляющих не имеется, поскольку в данном случае  требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным  предъявлены ООО «ВСТК», выступавшем в качестве грузоотправителя. При этом  соглашение на увеличение сроков доставки между ОАО «РЖД» и истцом отсутствовало.  

Договоры на увеличение сроков доставки грузов №№ АТ-107/ГП, АТ-120/ГО  заключены ОАО «РЖД» с иными лицами – грузополучателями (ООО «СТС-Уголь», ООО  «Угольная компания АмурДВ»), истец стороной договоров №№ АТ-107/ГП, АТ-120/ГО  не выступал.  

Более того, в силу прямого указания в поименованных соглашениях иной срок  доставки грузов может быть установлен исключительно в отношении вагонов,  принадлежащих грузополучателю на праве собственности, аренды, ином законном праве.  

Вместе с тем, из перевозочных документов усматривается, что вагоны,  следовавшие по накладным №№ ЭЯ760029, ЭЯ697680, ЭБ261444(ЭБ061666), ЭА992266,  ЭА425095, ЭБ061666, ЭА635057, не принадлежали ни перевозчику.  

Таким образом, в данном конкретном случае грузополучатель был не вправе  распоряжаться спорными вагонами, определять условия их перевозки, в том числе в части  сроков доставки.  

Кроме того, в рамках договоров №№ АТ-107/ГП, АТ-120/ГО предусмотрено, что  ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при  наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер  настоящего договора и количество суток увеличения срока.  

При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток  увеличения/уменьшения срока доставки проставляется (указывается) в перевозочных  документах на станции назначения при их раскредитовании.  

В настоящем случае отметки о продлении сроков доставки проставлены по  завершении перевозочного процесса – на станции назначения. Акты общей формы также  составлены по завершении перевозок.  

При этом перевозчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено никаких  относимых и допустимых доказательств отсутствия технической возможности  проставления соответствующих отметок на станции отправления.  

Учитывая вышеизложенное, основания для продления срока на доставку груза по  указанным накладным не имеется.  

Доводы жалобы в части незначительного снижения размера неустойки, судом  апелляционной инстанции также отклоняются.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность  снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для  снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого  определяется неустойка.  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья  71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс  интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой  инстанции правомерно снизил размер неустойки на 30% по накладным, по которым  просрочка доставки груза составила менее 9 суток, общий размер взысканной неустойки  составил 179 210,84 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции считает присужденную сумму пени  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за  счет должника.  

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2023 по делу  № А73-4216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.А. Швец Судьи Т.Е. Мангер  Е.И. Сапрыкина