﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124733/2019

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8718/2020) ООО «ТГС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-124733/2019 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭТАЛОН»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой»

о взыскании пеней, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «ЭТАЛОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХГЛАВСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 526 633 руб. 52 коп. пени за просрочку платежа по договорам №103-15 от 14.09.2015, №166-15 от 01.11.2015 и №168-15 от 16.11.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «ТЕХГЛАВСТРОЙ» в пользу ООО «НТЦ «ЭТАЛОН» 526 633 руб. 52 коп. пени за просрочку платежа за период с 07.03.2019 по 12.11.2019 по договорам №103-15 на разработку проектной и рабочей документации систем водоснабжения и водоотведения для строительства объекта: «Военные городки №№ 4, 5, 5а по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти» (шифр объекта 2/46-80) от 14.09.2015, №166-15 на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию здания коммунальных услуг и

центра досуга (инв. № 332) объекта: «Военные городки №№ 4, 5, 5а по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти» (шифр объекта 2/46-80) от 16.11.2015, №168-15 на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию здания общежития (инв. № 327) объекта: «Военные городки №№ 4, 5, 5а по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти» (шифр объекта 2/46-80) от 16.11.2015 и 13 533 руб. расходов по госпошлине.

	Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

	По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не применены положения частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ, не учтены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблением истцом прав в части взыскания неустойки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии основания для снижения неустойки.

	Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

	 Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) ответчиком (заказчик) заключены:

- Договор №103-15 на разработку проектной и рабочей документации систем водоснабжения и водоотведения для строительства объекта: «Военные городки №№ 4, 5, 5а по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти» (шифр объекта 2/46-80) от 14.09.2015 г. (далее – Договор №103-15),

- Договор №166-15 на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию здания коммунальных услуг и центра досуга (инв. № 332) объекта: «Военные городки №№ 4, 5, 5а по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти» (шифр объекта 2/46-80) от 16.11.2015 (далее – Договор № 166-15),

- Договор №168-15 на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию здания общежития (инв. № 327) объекта: «Военные городки №№ 4,  5, 5а по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти» (шифр объекта 2/46-80) от 16.11.2015 (далее – Договор №168-15).

Договора были расторгнуты по соглашению сторон: 25 апреля 2017 года расторгнут Договор №103-15, задолженность составила 11 282 155 рублей 04 коп.; 28 апреля 2017 года расторгнут Договор №166-15, задолженность составила 1 436 555 рублей 60 коп.; 28 апреля 2017 года расторгнут Договор № 168-15, задолженность составила 1 584 282 рубля 89 копеек. 

Общая сумма долга Заказчика перед Исполнителем по вышеуказанным соглашениям составила 14 302 993,53 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 года по делу № А56-37270/2018. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 года по делу № А56-37270/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 года по делу №А56-142485/2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 года по делу №А56-142485/2018, установлено, что Исполнитель вправе требовать взыскания неустойки за не оплату Заказчиком задолженностей по вышеуказанным договорам за период с 21.03.2018 по 06.03.2019 в размере 3 318 294 руб. 50 коп. С учетом 15% ограничения договорная неустойка не может превышать 2 145 449 руб. 03 коп.

Указанным решением суда с заказчика в пользу исполнителя взысканы 1 618 815 руб. 51 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 06.03.2019.

По состоянию на 12.11.2019 задолженность по вышеуказанным договорам в размере 14 302 993,53 руб. не погашена ответчика в полном объеме.

Истец 23.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить пени, начисленные на основании пунктов 9.6 договоров.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исков. 

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ не применимы. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 9.6 договоров, за нарушение срока оплаты выполненных работ предусмотрены ответственность заказчика в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 15% от принятых и неоплаченных работ. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец правомерно начислил пени за период с 07.03.2019 про 12.11.2019 в размере 526 633 руб. 52 коп., с учетом установленного ограничения 15%.

Представленный расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер заявленных пеней, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представлено, а при подписании договоров, в том числе и условий пунктов 9.6 договоров, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, довод ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2020 по делу №  А56-124733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина