АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31897/2019

г. Краснодар

06 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 г.  Текст решения в полном объеме изготовлен 06 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном  

заседании дело по иску АО «Мусороуборочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Краснодар, к ООО «СИ ЭС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Армавир, о взыскании 47 314,05 руб., 

при участии в заседании: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Мусороуборочная  компания» к ООО «СИ ЭС ГРУПП» о взыскании 28 162,68 руб. основного долга и  

19 151,37 руб. неустойки. 

Истец в судебном заседании 12.11.2019 заявила ходатайство об уменьшении пени до  18 328,57 руб. за период с 11.05.2018 по 31.07.2019.  

Уменьшение принято судом. Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Между АО «Мусороуборочная компания», действующего в качестве Регионального  оператора, и ООО «СИ ЭС ГРУПП» (ИНН 

<

***>) заключен договор № 12080/НК от  28.04.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными  отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, образовавшимися у ООО «СИ ЭС  ГРУПП», сроком действия с 19.03.2018 по 31.12.2018.  

Цена услуги по обращению с ТКО и иными отходами 4-5 классов опасности, не  относящимися к ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке  единого тарифа на услуги Регионального оператора, составляет 429,72 руб./м куб.  

Согласно условиям названного договора Истец (Региональный оператор) обязался  производить прием ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к  

ТКО, образовавшихся у Ответчика, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и  размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязан  оплачивать оказанные услуги.  

Истец оказывал услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО, КГО и иных  отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, в соответствии с условиями  заключенного договора. Претензий по поводу качества или объема оказанных Истцом услуг  от Ответчика не поступало.  

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате  оказанных услуг.  

Ответчику была направлена досудебная претензия № 1 272 от 16.05.2019 с требованием  погасить задолженность. Согласно п. 12.2. договора все возможные претензии по договору  должны быть рассмотрены в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения  претензии.  

Однако, ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из договора возмездного  оказания услуг и регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное  оказание услуг».  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).  

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что  подтверждается актом оказанных услуг по договору № 12080/НК от 28.04.2018 за декабрь  2018 года на сумму 65 844, 55 руб.  

Кроме того, факт оказания услуг в указанном объеме подтверждается отчетами  системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта истца в  заявленных Ответчиком пунктах сбора отходов в указанные периоды.  

В соответствии с п. 3.3. и п. 3.4. договора оплата оказанных услуг производится путем  перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) Исполнителя ежемесячной платы до 10  числа месяца, следующего за отчетным. Потребитель самостоятельно вносит оплату за  оказанные услуги в соответствии с графиком начислений, указанном в Приложении № 5  договора.  

Согласно п.п. 3.5. названного договора Заказчик самостоятельно получает у  Исполнителя акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа  этого месяца возвращает акт выполненных работ Исполнителю, либо предоставляет  письменный мотивированный отказ от его подписания.  

В результате частичной оплаты, у ответчика образовалась задолженность в размере  28 162,68 руб.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик доказательств оплаты долга в суд не представил, так же как и не представил  доказательств опровергающих доводы истца.  

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица,  участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.  

Таким образом, исковые требования о взыскании 28 162,68 руб. задолженности  правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.  

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать 18 328,57 руб. неустойки за период  с 11.05.2018 по 31.07.2019.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  

(ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 8.2. договора № 12080/НК от 28.04.2018 в случае нарушения  

сроков и условий оплаты, предусмотренных положениями настоящего договора,  Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 130 ключевой ставки Центрального  

банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является  реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении размера заявленной истцом  неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и  свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Согласно абзацу второму пункта 73 Постановления № 7 доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным  критерием ее несоразмерности.  

В абзаце 2 пункта 1 постановления N 81 разъяснено, что исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано  исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также  с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Суд полагает возможным из установленных обстоятельств дела удовлетворить  ходатайство ответчика об уменьшении взыскания неустойки и уменьшить её до 18 000 руб.  Сумма неустойки 18 000 руб., отвечает критериям разумности и справедливости.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171,  

176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить. Взыскать с ООО «СИ ЭС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

г. Армавир в пользу АО «Мусороуборочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Краснодар 46 162, 68 руб. Из них: 28 162, 68 руб. основного долга и  18 000 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 31.07.2019, а так же 2 000 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия.  

 Судья С. Н. Дуб