﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27039/2017к4

г. Красноярск

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Шапка Татьяны Ивановны: Кукарцева С.Н., представителя по доверенности от 20.06.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дюмаева Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 апреля 2019 года по делу №А33-27039/2017к4, принятое судьёй Жирных О.В.,   

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1092468017201, ИНН 2465221800, далее – должник, ООО «Спектр») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Шапка Татьяны Ивановны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Дюмаева Романа Николаевича в размере 2 664 825 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Дюмаева Романа Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спектр». Производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности Дюмаева Романа Николаевича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника – ООО «Спектр».

Не согласившись с данным судебным актом, Дюмаев Роман Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Дюмаев Роман Николаевич указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что у него не было умысла не неисполнение судебных решений, т.к. приставом-исполнителем были арестованы счета, с которых поступающие денежные средства списывались в пользу взыскателя. Дюмаевым Р.Н. предпринимались конкретные меры по уменьшению размера задолженности перед кредиторами. Несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата. Неудовлетворение части требований кредиторов должника само по себе не означает наличие противоправного поведения его руководителя и то, что должник признан несостоятельным вследствие таких действий. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлено и не обосновано наличие обстоятельств объективного банкротства. В рассматриваемом случае факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим не доказан.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Шапка Татьяны Ивановны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просить определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 14.06.2019. 

14.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 26.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.06.2019 10:01:59 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от Дюмаева Романа Николаевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью рассмотрения судом заявлений об исключении из реестра требований кредиторов и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Спектр».

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Спектр» Дюмаева Романа Николаевича конкурсный управляющий должником указывает, что действия Дюмаева Р.Н. по неисполнению вступивших в законную силу решений суда, направленных на вывод активов должника, явились причиной банкротства должника. В подтверждение неправомерности совершенных руководителем действий конкурсный управляющий ссылается на вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 14.02.2018.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 14.02.2018 по делу № 1-8/2018 (87) Дюмаев Роман Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации – злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суд.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

- вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу А33-7281/2016, от 15.06.2016 по делу № А33-7282/2018, от 06.06.2016 по делу № А33-7280/2016, от 14.06.2016 по делу № А33-7278/2016, от 10.06.2016 по делу № А33-7264/2016 от 10.0.2016 по делу № А33-7276/2016, от 13.06.2016 по делу № А33-7279/2016 с ООО «Спектр» в пользу ООО «Стройпроект» взыскана задолженность на общую сумму 4 897 633 рубля. 

- 02.08.2016 в отделе судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска было зарегистрировано сводное исполнительное производство №71631/16/24011-СД в отношении должника ООО «Спектр» о взыскании задолженности в пользу ООО «Стройпроект» всего на общую сумму 4 897 633 рубля. 

- в рамках исполнительного производства Дюмаев Р.Н. неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- с целью уклонения от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, Дюмаев Р.Н., зная о том, что в рамках исполнительного производства арестованы банковские счета ООО «Спектр», для сокрытия денежных операций и исключения возможности принудительного взыскания денежных средств для взыскания денежных средств для исполнения решений суда, 28.12.2016 открыт в ПАО «АК БАРС» расчетный счет № 40702810498040000234, о чем судебного пристава-исполнителя не уведомил, после чего поступившими денежными средствами в сумме 13 807 032 рублей 05 копеек распорядился по собственному усмотрению.

Признавая вину в инкриминируемом преступлении, суд пришел к выводу, что на момент существования дебиторской задолженности «СОШ № 14» (на основании муниципального контракта от 20.04.2015 № 18) в 2016 году расчетные счета, указанные в муниципальном контракте были действующими и при поступлении денежных средств у ООО «Спектр» была фактическая возможность исполнить решения суда. Дюмаев Р.Н. не мог не понимать, что открывая расчетный счет в ином кредитном учреждении ПАО «АК БАРС» 29.12.2016, о котором не было известно судебному приставу исполнителю, и обращение к стороне муниципального контракта о перечислении дебиторской задолженности именно к на этот счет, делает невозможным взыскание задолженности с ООО «Спектр» в пользу ООО «Стройпроект» и неисполнения судебных решений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным учредителем и руководителем ООО «Спектр» являлся Дюмаев Роман Николаевич. Согласно решению от 21.04.2014 №4 единственного участника                       ООО «Спектр», полномочия генерального директора должника Дюмаева Романа Николаевича продлены до 21.04.2019.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Спектр» (несостоятельным) банкротом в связи с наличием задолженности в сумме 2 664 826 рублей 21 копейки, подтвержденной судебными актами.  Определением от 08.11.2017 по делу № А33-24500/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» принято к производству. Рассматривая обоснованность заявления, судом установлено, что на дату судебного заседания (06.12.2017) размер просроченной свыше        3-х месяцев задолженности по основному долгу ООО «Спектр» перед ООО «Стройпроект», подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, составляет 1 641 761 рубль 79 копеек, то есть свыше 300 000 рублей. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спектр» включено требование ООО «Спецпроект» в сумме 2 664 825 рублей 79 копеек, в том числе 1 641 761 рубль 79 копеек основного долга,  1 023 064 рубля – неустойки.  

Распределяя  денежные средства, поступившие от МБДОУ СШ № 14 без учета имеющейся задолженности перед ООО «Стройпроект», подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами, руководитель должника Дюмаев Р.Н. направил денежные средства, в том числе ООО «Техно».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Техно» Дюмаев Роман Николаевич с 19.03.2013 является единственным учредителем ООО «Техно», а с 17.06.2016 является генеральным директором данного юридического лица. 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Таким образом, зная о наличии задолженности перед ООО «Стройпроект», руководитель должника Дюмаев Р.Н. производит перечисления в пользу заинтересованного лица – ООО «Техно». 

Из выписки по расчетному счету следует, что ООО «Спектр» 30.12.2016 перечислены денежные средства в пользу ООО «Техно» в сумме 490 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № б/н от 10.11.2015 за выполненные работы по установке оконных блоков на объекте жилой дом в п. Новоселово» и 1 925 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №97 от 01.12.2015 оплата за выполненные работы по установке оконных блоков на объекте МБОУ СОШ №14», а также 756 000 рублей в пользу ГУП «Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» с назначением платежа «Финансовое обеспечение заявки для участия в эл. аукционе, счет 16.225655.215741-УА (за ООО «Техно»)». 

Судом первой инстанции верно установлено, что общий размер перечисленной в пользу заинтересованного лица суммы указывает на фактическую возможность погашения задолженности перед ООО «Стройпроект», наличие которой послужило основанием для обращения кредитора с заявление о признании ООО «Спектр» несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в его действиях по перечислению денежных средств в пользу ООО «Техно» отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему общества,  в силу отсутствия законодательного запрета на совершение сделок с аффилированными лицами, а также, что действия по перечислению денежных средств  совершены в интересах юридического лица в пределах разумного риска, а не в собственных интересах, погашалась кредиторская задолженность с целью недопустимости возникновения финансовых санкций за просрочку платежей,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае  субсидиарная ответственность собственника имущества должника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Руководитель, предпринимающий меры для вывода подконтрольного ему общества из ситуации, являющейся в определенный момент кризисной,  прежде всего, заинтересован в погашении задолженности перед внешними кредиторами с целью недопущения банкротства общества. Погашение задолженности кредитора, являющегося заинтересованным по отношении к должнику, преимущественно перед внешними кредиторами, свидетельствует о действиях такого лица как нарушающих принцип добросовестности и разумности. 

Кроме того, ответчик произвел полное погашение задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору, в том числе пени в размере 222 527 рублей 72 копеек, которая в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уплате после полного погашения основной суммы долга. Конкурсный управляющий приводит довод о том, что ответчик намеренно исполнял обязательства пред кредитной организацией, поскольку в случае неисполнения, соответствующая обязанность перешла на ответчика как поручителя по договору. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии достаточных и безусловных оснований для привлечения Дюмаева Романа Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спектр».

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части приостановления производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности Дюмаева Романа Николаевича до окончания расчетов с кредиторами должника – ООО «Спектр», поскольку как следует из материалов дела все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, не выполнены и конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены. Таким образом, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности ответчиков.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года по делу №А33-27039/2017к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года по делу №А33-27039/2017к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай