АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12357/2024

г. Краснодар

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Лой Д.И. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.08.2025), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Снабэнергоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Гарант-энерго», извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А63-12357/2024, установил следующее.

ООО «Энергокомплект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Электрострой» (далее – компания) о взыскании 2 980 тыс. рублей предварительной оплаты по договору поставки от 23.11.2023 № 0048, 440 тыс. рублей убытков, 61 500 рублей расходов на транспортно-экспедиционные услуги, 10 340 600 рублей штрафных санкций с 03.05.2024 по 14.04.2025 и с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Решением от 23.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2025, приняты к производству уточненные требования истца. Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено. С компании взыскано 77 480 рублей неустойки по договору от 23.11.2023 № 0048 с 03.05.2024

по 28.05.2024, а также 5163 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, компания поставила товар, несоответствующий условиям договора, после чего бездействовала в части непринятие мер по его вывозу. Суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков. Судами необоснованно удовлетворено ходатайство компании о снижении неустойки.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки от 23.11.2023 № 0048 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию – трансформаторы ТМГ 1000/6/0.4 кВа (далее – товар), а истец принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора общество обязано оплатить товар после выставления счета компанией (оплата авансом 70% и 30% окончательный платеж).

16 февраля 2024 года ответчиком выставлен счет, в соответствии с которым истец перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 2 980 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2024 № 919 и от 28.03.2024 № 918.

В соответствии с условиями приложения № 1 к договору срок поставки товара составляет 4-5 недель с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Как указывает общество, поставка товара компанией не произведена, в связи с чем, истец направил претензию от 10.04.2024 с требованием поставить товар.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Статьей 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса об общих положениях о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 названного Кодекса).

При разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного соглашения по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что общество, реализовав спорный товар в период рассмотрения спора, не представило относимых, допустимых доказательств его несоответствия условиям договора, а также не подтвердило дополнительную оплату трансформаторов, поставленных в не рамках

спорного договора, следовательно, требование о возврата предварительной оплаты не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции критически оценил довод общества о поставке несогласованного сторонами товара, поскольку истцом не соблюден порядок фиксации обнаруженных при приемке товара недостатков (пункты 5.1 – 5.3 договора); судом отмечено нарушение процедуры досудебного урегулирования спора (пункт 10.2 договора; претензия общества направлена компании 18.06.2026 и получена ею 26.06.2024, то есть срок ответа до 06.07.2024, однако иск подан 27.06.2024); суд обратил внимание на факт реализации товара третьему лицу при отсутствии доказательств оплаты реализованного покупателем товара и невозможности его возврата поставщику.

Компания, опровергая доводы общества, представила в материалы дела товарную накладную от 28.05.2024 № 20, подписанную сторонами, и из которой следует поставка трансформаторов ТМГ 1000/6/0.4 кВа в количестве двух штук.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, при разрешении спора о взыскании стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос о судьбе спорного имущества.

Суды пришли к выводу о том, что общество не представило доказательства несоответствия поставленного компанией товара и не подтвердило дополнительную оплату трансформаторов.

Довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков отклоняется судом округа, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суды пришли к выводу о том, что общество не доказало причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением компанией принятых на себя обязательств; апелляционный суд отметил пороки, представленных истцом доказательств в обоснование требования о взыскании убытков.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность элементного состава убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, произведенный обществом, суд первой инстанции признал его неверным, на основании чего произвел перерасчет, который составил 774 800 рублей.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

На основании пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления № 7 установлены критерии для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении

дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности принятых судебных актов, установление обстоятельств и оценка доказательств – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А63-12357/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева