ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29899/2019

Дело № А40-15482/19

г. Москва

22 июля  2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу 

 СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019г. принятое судьей Ждановой Ю.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-15482/19, 

по иску ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 27801 рубля 70 копеек ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019г по делу № А40-15482/19, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что  12.05.2018г. в 08 часов 05 минут по адресу: 

<

...> км. произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ХЭНДЭ, государственный peг. номер 

<

***> под управлением ФИО1, произвел наезд на металлическое пешеходное ограждение (далее - «МБО»), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги» на основании Распоряжения Правительства Москвы от 03.11.2011 №862-РП, Распоряжения Правительства Москвы от 10 ноября 2011 № 05-14-726/1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 по причине нарушения п.п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАПРФ.

Факт повреждения МБО подтвержден постановлением 18810377186300029305 по делу об административном правонарушении от 16.05.2018 года, протоколом №77 ПП 1203979 об административном правонарушении от 12.05.2018г.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п

В соответствии с локальной сметой №5, стоимость работ по восстановлению металлических пешеходных ограждений после аварии составила 27801 рубль 70 копеек; локальная смета выполнена квалицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001),  утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов, которая проверена  Главным контрольным управлением г. Москвы и казначейства г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление МБО по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

В силу Федерального Закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы»,  поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение  пяти  суток после обнаружения дефектов 

Работы по восстановлению МБО  выполнены ГБУ «Автомобильные дороги», согласно акта осмотра от 12.05.2018г.№619/18,  наряд- задания от 13.07.2018г.. сменного рапорта от 13-14.07.2018г. и локальной сметы № 5 о проведении работ по восстановлению металлических барьерных ограждений после ДТП по адресу: Косинское шоссе, 2 км.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ,  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  произвела страхование ХЕНДЭ, государственный per. номер 

<

***> в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №1019534518, который на дату  ДТП   являлся  действующим, то есть,  на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ,  Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 1 ст. 4),  владельцы транспортных средств , обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждогопотерпевшего. 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.5 ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ,  следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из  ч. 4 ст. 931 ГК РФ,  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

25.09.2018г., в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о перечислении на счет ГБУ «Автомобильные дороги» страховой выплаты в сумме 27801 рубль 

70 копеек, в удовлетворении которого,  отказано страховой компанией.

 Направленная истцом в адрес ответчика 17.10.2018г. претензия о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, произошедший в результате ДТП от 12.05.2018,  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом, в силу норм  ст. 65 АПК РФ,  представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим по вине водителя, управлявшего застрахованным ответчиком транспортным средством, дорожно-транспортным происшествием 12.05.2018 и повреждением принадлежащего истцу имуществом, факты выполнения истцом восстановительного ремонта на сумму 27801 рубль 70 копеек также подтверждены материалами дела, доказательства оплаты данной суммы, не представлены  ответчиком, в связи с чем, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме  27801 рубль 70 копеек,  с учетом норм ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019г. по делу № А40-15482/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.Н. Попова