19180/2023-192238(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

  Дело № А43-21413/2023 

г. Нижний Новгород «18» октября 2023 года  резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.  

Дата изготовления мотивированного решения 18 октября 2023 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-473),  

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИЯ СТИЛ ТРЕЙДИНГ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, Нижегородская область к ответчику  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, (новое наименование изменено на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КРИОГЕННОГО  МАШИНОСТРОЕНИЯ ) о взыскании 1 565 914 руб. 29 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность № б/н от 13.06.2023, диплом 11-37 от 14.06.2000.  в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,  

установил:

ООО "АЗИЯ СТИЛ ТРЕЙДИНГ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд  Нижегородской области с иском к ПАО КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ (далее - ответчик) о  взыскании 1 565 914 руб. 29 коп. неустойки по договору поставки от 11.09.2018 (УПД № 471 от  30.06.2020, № 478 от 02.07.2020, № 480 от 02.07.2020, № 498 от 13.07.2020, № 620 от 19.08.2020, № 62  от 26.01.2021).  

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, в материалы дела направил заявление  (сообщение) о смене наименования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КРИОГЕННОГО  МАШИНОСТРОЕНИЯ на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ и отзыв  на исковое заявление, согласно которому просит снизить сумму неустойки на основании ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 1514523  рублей 29 копеек за период с 31.07.2020 по 01.03.2021.  

Документы ответчика и уточнение иска принято судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).  

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального  кодекса РФ объявлялся перерыв на 5 минут, после перерыва слушание дела продолжено.  

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  назначении предварительного и судебного заседания стороны уведомлены о том, что при  отсутствии возражений и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением лица, участвующие в деле,  извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.  

Поскольку в материалы дела не поступило возражений против рассмотрения спора в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении  от 28.07.2023, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершить  предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.  

Приобщенные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).  

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между ООО "АЗИЯ СТИЛ ТРЕЙДИНГ"  (поставщик) и ПАО КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ (в настоящее время АО КРИОГЕННОГО  МАШИНОСТРОЕНИЯ, покупатель) заключен договор поставки № ЛГ-863-2018-169 (далее –  договор) и протокол разногласий к нему, по условиям которых поставщик обязуется поставлять, а  

покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим  договором и приложениями и/или спецификациями к нему.  

Порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему  договору (пункт 4.3 договора). За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по  требованию поставщика выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20 % стоимости  неоплаченного товара (пункт 7.9 договора в редакции протокола разногласий).  

Согласно спецификациям к договору № 4 от 16.06.2020, № 5 от 26.06.2020 и № 6 от  28.08.2020, покупатель осуществляет оплату 100% стоимости товара, указанного в настоящих  спецификациях, на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты,  указанной в товарной накладной о получении всего товара покупателем и предоставления  покупателю документов на отгруженный товар согласно п.4 настоящих спецификаций и условиям  договора (п.3 спецификаций).  

Во исполнение условий договора ООО "АЗИЯ СТИЛ ТРЕЙДИНГ" осуществило поставку  товара на сумму 26 780 566 рублей 73 копейки, что отражено в УПД № 471 от 30.06.2020, № 478 от  02.07.2020, № 480 от 02.07.2020, № 498 от 13.07.2020, № 620 от 19.08.2020, № 62 от 26.01.2021.  

Однако ответчик обязательства по оплате исполнил с нарушением сроков, предусмотренных  договором, о чем свидетельствует представленный в материалы дела подписанный сторонами акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, в связи с чем, согласно п. 7.9  договора, истец предъявил АО КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ требование об оплате  договорной неустойки.  

Поставщик направил в адрес покупателя претензию № 74 от 03.07.2023 с предложением  погасить неустойку в размере 1 565 914 рублей 29 копеек за период с 30.07.2020 по 01.03.2021.  Однако она оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения  ООО "АЗИЯ СТИЛ ТРЕЙДИНГ" с настоящим иском в суд.  

Пунктом 10.1 договора в редакции протокола разногласий сторонами согласована  подсудность - в случае, если стороны не придут к согласию, все споры, разногласия и требования,  вытекающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения,  прекращения и недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту  нахождения истца (Арбитражный суд Нижегородской области).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с учетом уточнений 1514523 рублей  29 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, исчисленной за период с 31.07.2020 по  01.03.2021.  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.9 договора в редакции протокола разногласий установлено, что за нарушение  сроков оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика выплачивает  поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый  день просрочки, но не более 20 % стоимости неоплаченного товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Просрочка оплаты товара по договору подтверждена материалами дела, ответчиком по  существу не опровергнута.  

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

Поскольку факт просрочки внесения платежа подтверждается материалами дела, требование  истца о взыскании неустойки признается судом правомерным.  

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в  связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в  силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить размер неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу  статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера  (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).  

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В данном случае размер неустойки является соразмерным и соизмеримым с нарушенным  интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного  не имеется.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 7.9 договора в редакции  протокола разногласий установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара  покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере  0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20 % стоимости  неоплаченного товара. В данном случае ответчик должен был осознавать последствия нарушения  взятых на себя обязательств.  

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной  суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у пего убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера  взыскиваемой неустойки.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты пеней в дело не  представлено, требование об их взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в  размере 1 514 523руб. 29коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 30000 рублей расходов на представителя. 

В обоснование требования он представил заключенный с ООО "Азия Стил Трейдинг"  договор оказания юридических услуг от 20.01.2023 и дополнительное соглашение к нему № 6 от  29.06.2023, платежное поручение № 1175 от 20.07.2023 на сумму 30000 рублей и чек об оплате  указанной суммы № 200czmxqep от 20.07.2023.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу  статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. По условиям пункта 2 статьи 110 Кодекса расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (подготовка  претензии, подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в одном судебном  заседании), суд полагает обоснованной сумму судебных издержек в размере 25000 рублей.  

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная госпошлина в размере 514 руб. 00 копеек в связи с уменьшением  суммы иска подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в  режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИЯ СТИЛ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород 1 514 523руб. 29коп. неустойки, а также  

25 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг, 28 145руб. 00коп. расходы по  госпошлине.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению  взыскателя.  

В остальной части отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИЯ СТИЛ  ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального  бюджета 514руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1155 от  18.07.2023.  

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Н.А. Логунова