АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года

 

Дело № А33-18105/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предписания от 26.03.2021 № 11/069-Т в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального образования поселок Емельяново в лице администрации поселка Емельяново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 27.04.2023 № 32- ю/2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 № 2, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) о признании недействительными пунктов 10-12 предписания от 26.03.2021 № 11/069-Т, исключении из указанного предписания мер по устранению выявленных нарушений.

Определением от 28.06.2023 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2023 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование поселок Емельяново в лице администрации поселка Емельяново.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора) на основании распоряжения от 11.02.2021 № РП-361-631-О) в период с 26.02.2021 по 26.03.2021 в рамках федерального государственного энергетического надзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (далее – ООО «Емельяновский коммунальный комплекс») но предмет соблюдения обществом обязательных требований безопасности при эксплуатации тепловых энергоустановок с учетом присвоенной средней категорией риска при осуществлении федерального государственного энергетического надзора.

По результатам проведения проверки административным органом выявлены следующие нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 26.03.2021 № 11/069/631/2021:

 

№ п/п

Конкретное описание выявленного нарушения

Наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены (не соблюдены

1.

В организации отсутствуют паспорта эксплуатируемых тепловых сетей. 

Пункт 2.8.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных  Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115).

2. 

В организации не проводятся наблюдения за вертикальностью дымовых труб визуально (при помощи отвеса) два раза в год, на котельных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>. 

<

...>, 

<

...>.

Пункт 3.3.10 Правил № 115.

3. 

Не организовано обучение персонала, эксплуатирующего тепловые энергоустановки способам оказания первой медицинской помощи, а также приемам оказания помощи пострадавшим непосредственно на месте происшествия.

Пункт 2.10.5 Правил № 115.

4. 

Отсутствует график обхода тепловых сетей и тепловых пунктов для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, а так же режимов их работы.

Пункт 6.2.26 Правил № 115.

5. 

В производственных помещениях, в которых установлены тепловые энергоустановки, отсутствуют плакаты, наглядно иллюстрирующие безопасные методы и приемы работы и правила оказания первой помощи пострадавшим.

Пункт 26 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок», утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.08.2015 № 551н (далее – Правила № 551н).

6. 

На рабочем месте руководителя работ отсутствует список всех помещений с наличием вредных веществ и газоопасных мест, утверждаемый работодателем.

Пункт 27 Правил № 551н.

7.

Отсутствуют приспособления (переносные лестницы-стремянки, передвижные площадки, леса) для ремонта и технического обслуживания арматуры и иных элементов тепловых энергоустановок, расположенных выше 1,8 м от пола и не требующих постоянного обслуживания на котельных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>. 

<

...>, 

<

...>.

Пункт 32 Правил № 551н.

8.

В котельной «Совхоз» по адресу: 

<

...>, не осуществляется отвод талых вод от места складирования угля.

Пункт 4.2.10 Правил № 115.

9.

На стальную дымовую трубу котельной «Совхоз» по адресу: 

<

...> представлено не утвержденное в установленном порядке обследование специализированной организацией.

Пункт 3.3.10 Правил № 115.

10.

В котельной «СПТУ-81» по адресу: Емельяновский р-н, пгт. Емельяново, ул. СПТУ-81, 2М, с котлами марки КВр-1,74 Барнаульского котельного завода (6 шт.), нарушены требования по механизации подачи топлива в котельную и топки котлов.

Пункт 4.22 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. С), утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 28.08.1992 № 205);

Пункт 3 статьи 23.7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

11.

В котельной «Центральная» по адресу: Емельяновский р-н, пгт. Емельяново, ул. Комарова, 8Б , с котлами марки КВр-1,86 Барнаульского котельного завода(Зшт.), марки КВр-2,5 Ижевского котельного завода(2 шт.) нарушены требования по механизации подачи топлива в котельную и топки котлов.

Пункт 4.22 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. С), утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 28.08.1992 № 205);

Пункт 3 статьи 23.7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

12.

В котельной «Аэропорт» по адресу: Емельяновский р-н, пгт. Емельяново, ул. Новая, 308Б, с котлами марки КВр-1,74 Барнаульского котельного завода (8 шт.) нарушены требования по механизации подачи топлива в котельную и топки котлов.

Пункт 4.22 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. С), утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 28.08.1992 № 205);

Пункт 3 статьи 23.7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

 

По результатам проведенной проверки ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» выдано предписание от 26.03.2021 № 11/069-Т, которым обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений. Срок устранения нарушений установлен 28.07.2022.

Не согласившись с пунктами 10, 11, 12 предписания Енисейского управления Ростехндазора от 26.03.2021 № 11/069-Т, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым.

Из анализа приведенных норм следует, что пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока. Такой срок надлежит исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов; в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При этом пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела заявителем оспариваются пункты 10, 11, 12 предписания Енисейского управления Ростехндазора от 26.03.2021 № 11/069-Т.

Как следует из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений от 31.03.2021 № 168 вышеуказанное предписание направлено ответчиком ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации общества: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Гладкова, 65, отправлению присвоен почтовый идентификатор 80097658283851.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» отправление с идентификатором 80097658283851 принято в отделении связи 01.04.2021, прибыло в место вручения 03.04.2021 и получено заявителем 06.04.2021. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В Арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 20.06.2023 посредством системы «Мой Арбитр», спустя более двух лет после получения оспариваемого предписания, то есть с нарушением установленного трёхмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Таким образом, срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Обществом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, в котором заявитель указывает, что с момента получения предписания общество принимало все зависящие от него меры и частично выполнило их в установленные сроки. К моменту истечения срока обжалования 21.09.2021 общество обратилось в административный орган с ходатайством об исполнении предписания за исключением пунктов 1, 2, 10, 11, 12 в связи с тем, что они не входят в концессионное соглашение № 1. При этом, Енисейским управлением Ростехнадзора внеплановая проверка проведена лишь 25.10.2022, по результатам которой установлено, что муниципальное образование поселок Емельяново не готово к отопительному сезону в связи с тем, что имеется невыполненное вышеуказанное предписание. Заявитель в своем ходатайстве также указывает, что общество надеялось на то, что требования указанные в предписании будет выполнено администрацией поселка Емельяново, в связи с чем не обжаловало данное предписание ранее.

Изучив доводы общества в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что изложенные обществом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд, учитывая следующее

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на законодательной и судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Институт восстановления срока для обжалования призван обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, суд вправе восстановить сроки совершения процессуальных действий, если у заявителя имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие ему реализовать свое право в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ). Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами). В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что общество обладало информацией о вынесении оспариваемого предписания с 06.04.2021 (дата получения копии предписания заявителем) и имело достаточно времени для подготовки и подачи соответствующего заявления в суд в предусмотренный законодательством срок, указав все доводы о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми пунктами предписания. Указанные обстоятельства свидетельствуют как о значительном пропуске срока на обращение в арбитражный суд, так и о том, что заявителем не была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности в вопросе соблюдения установленного законом трехмесячного срока для оспаривания решения ответчика, начиная с момента, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными и не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы заявителя о частичном исполнении оспариваемого предписания не могут свидетельствовать о наличии обстоятельства, подтверждающими уважительность пропуска срока на подачу заявления, поскольку не относятся к предмету спора. Так, как следует из содержания ходатайства о восстановлении срока на обжалование, а также из ходатайства общества от 21.09.2021 № 1249 о признании исполненными пунктов 3-9 предписания, меры по исполнению предписания предпринимались обществом в отношении пунктов 3-9 предписания от 26.03.2021 № 11/069-Т, которые в рамках настоящего дела не оспариваются.

Кроме того, доводы заявителя о том, что после направления обществом ходатайства от 21.09.2021 № 1249 о выполнении пунктов предписания от 26.03.2021 № 11/069-Т, внеплановая выездная проверка была проведена Енисейским управлением Ростехнадзора только 25.10.2022 также не имеет правового значения при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, поскольку проверка в отношении ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» проводилась в отношении пунктов 3-9 предписания от 26.03.2021 № 11/069-Т (решение о проведении внеплановой выездной проверки от 04.10.2022 № Р-360-704), которые не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Доводы заявителя о том, что мероприятия, указанные в пунктах 10-12 предписания от 26.03.2021 № 11/069-Т, не входят в состав концессионного соглашения № 1, и ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» надеялось на выполнение указанных мероприятий администрацией поселка Емельяново, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование предписания. Предписание от 26.03.2021 № 11/069-Т выдано Управлением ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», а не администрации поселка Емельяново, следовательно, обязанность по устранению нарушений, указанных в предписании, а также ответственность за его неисполнение, лежит именно на ООО «Емельяновский коммунальный комплекс».

Каких-либо обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка на обращение в арбитражный суд, обществом не указано.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным пунктов 10-12 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 26.03.2021 № 11/069-Т, следует отказать.

Как было указано судом ранее, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск срока обращения в арбитражный суд при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова