АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-3750/2020

г. Калуга

20» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена «13» октября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «20» октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                    Серокуровой У.В.

судей                    Нарусова М.М.

                    ФИО1

 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью «Авеко Квест»: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А54-3750/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авеко Квест» (далее - истец, ООО «Авеко Квест») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) обеспечительного взноса в сумме 47000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 02.06.2020 в сумме 155 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

14.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авеко Квест» денежных средств в сумме 189022 руб. за проведение демонтажных работ, денежных средств в сумме 27820,93 руб. в качестве затрат на покупку строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2021 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Авеко Квест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 204164,43 руб., в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авеко Квест» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6908 рублей, в части зачета первоначальных и встречных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами, однако конкретных доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Документ, названный ответчиком «Позиция по делу в порядке ст. 81 АПК РФ» с изложенными в нем доводами, поступивший от заявителя жалобы через электронную систему Мой арбитр 13.10.2021, не принимается во внимание судом округа, поскольку процессуально такой порядок не соответствует статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка данных доводов, не заявленных в кассационной жалобе и не направлявшихся в порядке п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес истца, привела бы к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авеко Квест» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения Н2, по условиям которого арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что объектом аренды по договору является часть нежилого помещения Н2 арендуемой площадью 142 кв.м, назначение - нежилое, этаж: 0 подвал, кадастровый номер: 62:29:0080057:291, находящееся по адресу: 

<

...>, пом. Н2.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что предоставляемое в аренду помещение должно использоваться строго по прямому назначению, а именно - нежилое, для использования под центр по организации и проведению досугового мероприятия, квестов. В соответствии с пунктом 2.3.8 договора, по окончании срока аренды арендатор в течение 7 (семи) календарных дней обязуется освободить помещение от своего имущества. В случае невыполнения данного условия арендодатель вправе самостоятельно освободить помещение от имущества арендатора, счет на оплату расходов и услуг по освобождению помещения предоставляется арендатору, который обязан оплатить его в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, обеспечительный взнос в размере 47000 руб. вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 10.11.2019 в размере арендной платы за один полный месяц аренды и подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока действия договора, при условии отсутствия нарушений со стороны арендатора по договору за весь период аренды (или за вычетом сумм удержаний), при условии соблюдения арендатором порядка передачи (возврата) помещения в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при досрочном внесудебном отказе арендатора от исполнения договора он обязан письменно уведомить об этом арендодателя не позднее чем за один месяц до даты расторжения.

В случае нарушения арендатором установленного настоящим пунктом уведомительного срока, обеспечительный взнос возврату не подлежит.

Согласно пункту 6.1 договора, по факту исполнения арендатором своих обязанностей по оплате арендной платы за первый месяц и по оплате обеспечительного взноса, в соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора, арендодатель передает арендатору помещение по акту приема-передачи.

Исходя из положений пункта 6.2 договора, в день окончания срока аренды помещения, либо при досрочном расторжении договора, арендатор обязан передать арендодателю по акту приема-передачи арендуемое помещение в состоянии не хуже того, в котором оно находилось на момент его передачи арендатору, со всеми неотделимыми улучшениями, с учетом нормального износа, а также освободить его от своего имущества.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, для оперативного исполнения договора стороны вправе направлять друг другу по электронной почте уведомления, письма, вести переписку, связанную с исполнением договора. В случае направления какого-либо документа с использованием электронной почты сторона отправитель обязана в течение трех рабочих дней после отправления документа направить другой стороне надлежащим образом, оформленный оригинал отправленного документа, имеющий оригинал подписи уполномоченного лица и оригинал оттиска печати организации.

Пунктом 7.4 договора установлено, что документы, указанные в пункте 7.3 договора, передаются по электронной почте, доставляются с помощью курьеров или заказной почтой по адресам, указанным в разделе 8 договора.

Согласно пункту 7.5 договора, стороны уведомляют друг друга о любых изменениях адреса электронной почты, почтовых и юридических адресов, банковских реквизитов, о смене исполнительного органа, имеющего право подписи официальных документов. Исполнение обязательств сторонами по старым адресам и банковским реквизитам, до получения уведомления об их изменении, считается надлежаще исполненным.

04.10.2019 помещение передано арендодателем арендатору в следующем техническом состоянии: состояние стен - оштукатурены, покрашены; состояние потолков - армстронг потолок; состояние пола - выложена керамическая плитка; состояние окон и дверей - пластиковые со стеклопакетами; состояние электрооборудования - установлены светильники и электрические розетки; состояние сантехнического оборудования - установлено сантехническое оборудование.

Во исполнение обязательств по договору аренды ООО «Авеко Квест» платежным поручением N 12 от 08.11.2019 произвело оплату арендных платежей за октябрь и ноябрь 2019 в сумме 89452 руб. и обеспечительного взноса в сумме 47000 руб.

01.04.2020 общество направило ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды с 01.05.2020.

Помещение было возвращено ИП ФИО2 29.04.2020, что подтверждается актом приема-передачи помещения, подписанным сторонами.

Ввиду того, что обеспечительный взнос в сумме 47000 руб. ООО «Авеко Квест» возвращен не был, ИП ФИО2 была направлена претензия от 26.05.2020 с требованием возвратить денежные средства в указанной сумме.

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что ООО «Авеко Квест» нарушило порядок уведомления арендодателя о расторжении договора аренды и арендатором арендуемое помещение возвращено арендодателю в ненадлежащем состоянии, обратился в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением. 

Руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 7.3, 7.4, 7.5., 8 договора аренды, суды двух инстанций установили, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора письмом от 01.04.2020, из текста которого ясно следует намерение именно ООО «Авеко Квест» расторгнуть договор. Текст сообщения содержит ссылку на стороны, указанные в договоре, имеется указание на арендуемый объект. 

Таким образом, судами первой и апелляционной  инстанции было правомерно удовлетворено требование ООО «Авеко Квест» о возврате обеспечительного взноса в сумме 47000 руб.

Кассационная жалоба возражений в указанной части не содержит. 

Удовлетворяя частичного встречный иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется договор аренды спорного нежилого помещения N 4-18-А/ИПШ/16/02 от 21.08.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ФИО3) и ООО «Авеко Квест». Договор от 04.10.2019 был подписан в связи с продажей ИП ФИО3 спорного нежилого помещения ИП ФИО2

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, суд первой инстанции сделал вывод о том, что арендные отношения сторон по договору аренды от 04.10.2019 являются фактически продолжением ранее возникших арендных отношений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в плане помещения, акте от 21.08.2018 приема-передачи к договору аренды нежилого помещения N 4-18-А/ИПШ/16/02 от 21.08.2018, в приложении N 1 к договору от 04.10.2019 (план помещения) и в приложении N 2 к договору от 04.10.2019 (акт приема-передачи помещения) перегородки из гипсокартона в помещении отсутствуют, то возникает обязанность арендатора возместить арендодателю его расходы по демонтажу спорных перегородок и приведению помещения в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из следующего.  

Договор аренды от 21.08.2018, заключенный ООО «Авеко Квест» с прежним собственником помещения ФИО3 был расторгнут сторонами 30.09.2019 до даты регистрации перехода права собственности на помещение к ФИО2 (04.10.2019).

Суд второй инстанции учел, что ООО «Авеко Квест» представило в материалы дела доказательства, из которых следует, что гипсокартонные перегородки внутри спорного помещения были возведены ООО «Авеко Квест» в 2016 году. Кроме того, ООО «Авеко Квест» представило договор подряда N 1 от 23.10.2016, заключенный между ООО «Авеко Квест» и ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 обязался произвести монтаж перегородок из гипсокартона для организации квестов согласно техническому заданию в арендуемом ООО «Авеко Квест» помещении на основании договора аренды от 21.10.2016 с ИП ФИО3

В техническом задании к договору содержится план-схема, согласно которой должен быть произведен монтаж перегородок, из которого следует, что именно эти перегородки имелись в помещении на момент передачи помещения ООО «Авеко Квест» ФИО2

Апелляционным судом принято во внимание, что в материалах дела имеется акт сдачи-приемки работ по договору подряда N 1 от 23.10.2016 от 20.12.2016, из которого следует, что ФИО4 исполнил обязательства по монтажу перегородок в соответствии с договором подряда от 23.10.2016. Кроме того, факт наличия в 2016 спорных перегородок в арендуемом ООО «Авеко Квест» помещении подтверждается планом эвакуации от 29.12.2016, который был разработан ООО «ВДПО». Разработка указанного плана эвакуации ООО «ВДПО» подтверждается актом оказанных услуг от 20.01.2017 и актом сверки, подписанными ООО «Авеко Квест» и ООО «ВДПО».

21.12.2016 ООО «Авеко Квест» заключило с ФИО4 договор подряда N 2, в соответствии с которым последний обязался произвести монтаж досок внутри помещения для организации квестов в арендуемом заказчиком помещении на основании договора аренды от 21.10.2016 с ФИО3

Актом сдачи-приемки работ по договору подряда N 2 от 21.12.2016 от 16.12.2016  подтверждается факт выполнения работ по указанному выше договору подряда.

ООО «Авеко Квест» также представило документы подтверждающие наличие спорных перегородок в арендуемом помещении на 26.09.2019 (то есть до заключения договора с ФИО2).

Суд второй инстанции установил, что в материалах дела имеется коммерческое предложение ООО «Академия комплексной безопасности» по монтажу системы пожарной сигнализации в помещения ООО «Авеко Квест» на основании обследования объекта заказчика, произведенного 26.09.2019, к которому приложен план расположения оборудования пожарной сигнализации в помещения ООО «Авеко Квест» по адресу: 

<

...> составленный ООО «Академия комплексной безопасности».

Учитывая изложенное, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что на дату проведения обследования - 26.09.2019 - спорные перегородки в арендуемом помещении уже были смонтированы.

Заявление о фальсификации доказательств ИП ФИО2 не представил (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку прежний собственник помещения ФИО3 при расторжении договора аренды с ООО «Авеко Квест» принял помещение без претензий и замечаний, требований к арендатору о приведении помещения в первоначальное состояние не предъявлял, то апелляционным судом сделан верный вывод о том, что ФИО3 не имел возражений относительно монтажа в принадлежащем ему помещении перегородок и обшивки части помещения деревом.

Исходя из вышеизложенного, ИП  ФИО2 приобрел у ФИО3 помещение с уже смонтированными в нем перегородками и обшивкой части помещения деревом, в связи с чем для ФИО2 на дату передачи им в аренду ООО «Авеко Квест» помещения, первоначальным состоянием помещения являлось состояние помещения с имеющимися в нем перегородками и обшивкой части помещение деревом.

Таким образом, поскольку ФИО2 не доказал, что его право нарушено, то он не вправе требовать от арендатора приведения помещения в состояние, которого не имелось на дату передачи ФИО2 помещения в аренду ООО «Авеко Квест», соответственно ФИО2 не имеет права требовать от ООО «Авеко Квест» возмещения своих расходов на демонтаж перегородок и обшивки стен, а также расходов на покраску потолков и стен.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО2 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано, что ООО «Авеко Квест» возвратило ФИО2 арендуемое помещение в состоянии, отличающемся от того состояния, в котором было передано в аренду, в связи с чем требование ФИО2 о возмещении убытков не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Установив данные обстоятельства, суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, в части взыскания с ООО «Авеко Квест» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6908 рублей и в части зачета первоначальных и встречных требований.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении норм права, и не содержится ссылок на правовые основания, подтверждающие нарушения, в связи с которыми обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А54-3750/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                          У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                  М.М. Нарусов

  ФИО1