Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск на решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу      № А67-6588/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (634501, Томская обл., г. Северск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (636071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Уют Орловка» (636037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Северский водоканал» (636071, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс»  - ФИО2, выписка из реестра от 16.10.2022, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (далее - ООО «Сети Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Уют Орловка» (далее - ООО «Уют Орловка») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества № 110 от 16.09.2021 между Управлением и ООО «Уют Орловка».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС), акционерное общество «Северский водоканал» (далее - АО «СВК»).

Решением от 01.03.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены: признан недействительным договор аренды муниципального имущества от 16.09.2021 между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и ООО «Уют Орловка»; с ООО «Уют Орловка» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: договор аренды № 1009 заключен в соответствии с действующим законодательством, поскольку на дату заключения договора решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 07.09.2021 № МД/5046 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции, действовало и не было оспорено; поскольку оспариваемый договор аренды расторгнут сторонами 01.09.2022 Управление считает, что оснований для признания спорного договора аренды недействительным не имеется; ООО «Сети плюс» не указало право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания спорного договора аренды недействительным, не представило доказательств того, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; вывод суда о том, что действия по подготовке к отопительному сезону 2021 - 2022 гг. свидетельствуют о намерении дальнейшего использования спорного муниципального имущества, не основан на нормах действующего законодательства; указание суда, что в случае признания спорного договора аренды ничтожным возможно обращение ООО «Сети плюс» за взысканием убытков носит предположительный характер и не может служить доказательством того, что в результате признания договора аренды ничтожным будет обеспечена защита прав ООО «Сети плюс».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сети плюс» указало, что кассационная жалоба фактически выражает несогласие Управления с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако по существу их не опровергает, оснований к отмене решения не содержит, дополнительных доводов в подтверждение своей позиции не приводит и направлена на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, она не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, без наличия достаточных оснований к изменению или отмене судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не может являться поводом для отмены вынесенного правосудного решения.

Томское УФАС в отзыве на кассационную жалобу указало на возможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, оценку обоснованности доводов просило оставить на усмотрение суда, поддерживая ранее изложенную правовую позицию.

В судебном заседании директор общества поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании концессионного соглашения № 2 от 06.10.2015 ООО «Сети Плюс» в период с 06.10.2015 по 31.12.2020 осуществляло деятельность на совокупности объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области (п. Самусь).

ООО «Сети Плюс» 22.09.2020 обратилось к начальнику Управления о необходимости продления соглашения на 10 лет.

Письмом от 20.10.2020 № 21-01-11/1978 Управление сообщило, что готовит пакет документов для согласования с антимонопольным органом условий продления концессионного соглашения.

Письмом от 27.11.2020 № МД/6376 Томское УФАС отказало в согласовании дополнительного соглашения.

ООО «Сети Плюс» 08.12.2020 и 10.12.2020 обратилось к должностным лицам администрации ЗАТО Северск о необходимости продления срока действия концессионного соглашения.

Письмом от 22.12.2020 № 01/4590 мэр ЗАТО Северск сообщил, что в адрес Томского УФАС повторно направлено обращение о продлении срока действия соглашения.

Письмом от 29.12.2020 № 01-02-10/58 первый заместитель мэра ЗАТО Северск сообщил, что Администрацией ЗАТО Северск принято решение о продлении срока действия соглашения не позднее 15.09.2021 и о необходимости обратиться в Управление.

Письмом от 30.12.2020 № 21-01-11/8 начальник Управления сообщил о принятом решении о продлении срока действия соглашения, но не позднее 15.09.2021 предложено обратиться в Управление для подписания дополнительного соглашения.

Между Управлением и ООО «Сети Плюс» заключено дополнительное соглашение от 28.12.2020 о внесении изменения в концессионное соглашение о продлении срока его действия до подведения итогов конкурса на право заключения нового концессионного соглашения объектов теплоснабжения, но не позднее 15.09.2021.

ООО «Сети Плюс» обратилось с письмом от 12.02.2021 к мэру ЗАТО Северск с просьбой принять решение о продлении срока соглашения на 5 лет.

Письмом от 26.02.2021 дан ответ о том, что принятие решения о продлении соглашения не планируется.

ООО «Сети Плюс» 16.08.2021 уведомило Управление о прекращении концессионного соглашения и необходимости принятии Управлением муниципального имущества, передача которого состоится 15.09.2021 в 10 час. 00 мин.

Управлением составлен и подписан акт приемки имущества от 15.09.2021, являющегося объектом концессионного соглашения от 06.10.2015 № 2.

Посчитав отказ незаконным, ООО «Сети Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2216/2021 отказ Администрации ЗАТО Северск, выраженный в письме от 26.02.2021, признан незаконным.

Вступившим в законную силу решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4155/2021 признано недействительным (ничтожным) соглашение от 28.12.2020 о внесении изменений в концессионное соглашение от 06.10.2015 № 2 о продлении его действия, заключенного между Управлением и ООО «Сети Плюс».

02.09.2021 Томскому УФАС поступило заявление Администрации ЗАТО Северск о даче согласия на предоставление ООО «Уют Орловка» муниципальной преференции в целях социального обеспечения населения и охраны здоровья граждан, путем передачи во временное владение и (или) пользование без проведения торгов объектов теплоснабжения - совокупности объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томское области (пос. Самусь) по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> (котельная и сети теплоснабжения к ней), сроком на 1 (один) год.

По результатам рассмотрения заявления Томским УФАС принято решение               № МД/5046 от 07.09.2021 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции сроком на 1 год с ограничениями, касающимися проведения конкурсных или иных процедур передачи прав на имущество по истечении 1 года с момента предоставления муниципальной преференции. Основания для пересмотра данных обстоятельств у суда отсутствуют.

Участниками настоящего спора не оспаривается, что на основании решения Томского УФАС от 07.09.2021 № МД/5046 16.09.2021 между Управлением и ООО «Уют Орловка» заключен спорный договор аренды № 1009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2022 по делу № А67-8601/2021, рассмотрено заявление ООО «Сети П» к Томскому УФАС о признании недействительным решения № МД/5046 от 07.09.2021 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции.

Данным решением признано недействительным решение Томского УФАС                 № МД/5046 от 07.09.2021 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Учитывая решение суда по делу № А67-8601/2021, Управление и ООО «Уют Орловка» 01.09.2022 подписали соглашение о расторжении договора аренды № 1009 от 16.09.2021.

Муниципальное имущество, являющее предметом оспариваемого договора, возвращено Управлению 01.09.2022 по акту приема-передачи (возврата).

Как следует из пояснений ООО «Сети Плюс», письмо о возврате имущества от 16.08.2021 написано в связи с рассмотрением иска прокурора о признании недействительным соглашения от 28.12.2020 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело № А67-4155/2021).

При этом, как указывает ООО «Сети Плюс», имущество продолжалось находиться во временном владении и пользовании истца, который продолжал оказывать услуги теплоснабжения потребителям (физическим и юридическим лицам), находящимся по ул. Камышка в п. Самусь, ООО «Сети Плюс» сохраняет статус единой теплоснабжающей организации, провело подготовку к отопительному сезону 2021-2022 гг., а именно: провело регламентные работы отопительного оборудования и тепловых сетей, сделало необходимые запасы топлива (каменного угля) и получило в Администрации ЗАТО Северск соответствующий паспорт готовности к отопительному периоду.

Полагая, что договор от 16.09.2021 № 1009 нарушает требования законодательства о теплоснабжении, посягает на публичные интересы и нарушает права и законные интересы ООО «Сети Плюс», истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества № 110 от 16.09.2021 между Управлением и ООО «Уют Орловка».

Руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 15, 17.1, 28.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), установив, что решение Томского УФАС № МД/5046 от 07.09.2021 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции, на основании которого был заключен спорный договор от 16.09.2021 № 1009 с ООО «Уют Орловка», признано недействительным по решению суда, ООО «Сети-П» сохраняет статус единой теплоснабжающей организации, провело подготовку к отопительному сезону 2021-2022 гг., а именно: провело регламентные работы отопительного оборудования и тепловых сетей, сделало необходимые запасы топлива (каменного угля) и получило в Администрации ЗАТО Северск соответствующий паспорт готовности к отопительному периоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что договор от 16.09.2021 № 1009 нарушает требования законодательства о теплоснабжении, посягает на публичные интересы и нарушает права и законные интересы ООО «Сети-П», признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суды указали, что Администрацией ЗАТО Северск, выступающего от имени собственника спорного муниципального имущества, неоднократно и последовательно совершались нарушения действующего законодательства, направленные на нарушение конкуренции и ограничивающие доступ ООО «Сети-П» на рынок теплоснабжения муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области»; со стороны ООО «Сети-П» какие-либо действия, указывающие на отказ от пользования и владения спорным имуществом на законных основаниях, не совершались; ООО «Сети-П» последовательно и настоятельно заявляло о наличии интереса в получении на законных основаниях права владения и пользования спорным имуществом.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями. Как следует из статьи 19 указанного закона, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона (статья 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям (ч. 2). В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу указанных правовых норм в отношении государственных и муниципальных систем теплоснабжения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При рассмотрении настоящего дела судами обоснованно приняты во внимание установленные при рассмотрении дела № А67-8601/2021 обстоятельства, а именно учтено, что: ООО «Уют Орловка» не является единственной теплоснабжающей организацией на рынке оказания услуг по теплоснабжению на территории ЗАТО Северск; при рассмотрении заявления Администрации о предоставлении спорной преференции антимонопольным органом не выяснялись обстоятельства: наличия (отсутствия) иных хозяйствующих субъектов на данном рынке, желающих получить доступ к муниципальному имуществу (объектам теплоснабжения), передаваемому без торгов; причины невозможности проведения таких торгов и предоставления преференции конкретному хозяйствующему субъекту; отсутствие доказательств того, что предоставление ООО «Уют Орловка» муниципальной преференции не может привести к устранению или ограничению конкуренции, являющееся необходимым условием для принятия антимонопольным органом решения о даче согласия на предоставление преференции исходя из положений части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции; кроме того, учтено, что установленные Управлением ограничения при даче согласия на предоставление преференции (срок предоставления 1 год; проведение конкурсных, иных соответствующих процедур по передаче спорного имущества по истечении данного срока) не способствуют уменьшению ее негативного влияния на конкуренцию на рынке оказания услуг по теплоснабжению на территории, ЗАТО Северск, в связи с чем такие действия правомерно признаны нарушающими права и законные интересы ООО «Сети Плюс» (участника вышеназванного рынка) в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы Управления о прекращении действия договора аренды на момент рассмотрения настоящего спора отклоняются судом округа, поскольку не являются препятствием для признания договора недействительным.

Принимая во внимание судебные акты по ранее рассмотренным вышеуказанным делам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы Управления об отсутствии у истца какого-либо интереса в настоящем иске, о том, что его права никак не будут восстановлены, судом округа проверены и отклонены с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А67-2215/2021 и         № А67-8601/2021.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А67-2215/2021 и № А67-8601/2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что со стороны Администрации ЗАТО Северск, как собственника спорного муниципального имущества, и Управления, выступающего от имени собственника спорного муниципального имущества, неоднократно и последовательно совершались нарушения действующего законодательства, направленные на нарушение конкуренции и ограничивающие доступ ООО «Сети Плюс» на рынок теплоснабжения муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области».

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды правильно оценили доводы ООО «Сети Плюс» о подготовке к отопительному сезону 2021-2022 года как намерение дальнейшего добросовестного использования спорного муниципального имущества.

ООО «Сети Плюс» действуя разумно и обосновано, предполагая добросовестность и законность поведения собственника муниципального имущества, не могло знать, что собственник спорного муниципального имущества (как в лице Администрации ЗАТО Северск, так и в лице Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, являющих взаимозависимыми лицами) совершит неоднократные и последовательные нарушения действующего закона, в результате которых оно лишится права пользования и владения спорным муниципальным имуществом.

Учитывая, что со стороны ООО «Сети Плюс» какие-либо действия, указывающие на отказ от пользования и владения спорным имуществом на законных основаниях, не совершались, наоборот, ООО «Сети Плюс» последовательно и настоятельно заявляло о наличии интереса в получении на законных основаниях права владения и пользования спорным имуществом, суды правомерно признали требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества № 110 от 16.09.2021 между Управлением и ООО «Уют Орловка» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6588/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           А.Л. Полосин

 

ФИО1