АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16467/2020

город Вологда

05 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области (ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 77 032 рубля 67 копеек пени,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.03.2019,    

у с т а н о в и л:

государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Вологодской области (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая районная больница» (далее – Больница, Учреждение) о взыскании 1 058 216 рублей 39 копеек, в том числе 982 142 рубля 03 копейки использованных не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования, 5 000 рублей 01 копейку штрафа за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, 71 074 рубля 35 копеек пени за период с 14.12.2019 по 11.11.2020 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Заявлением от 18.02.2021 (рукописное заявление) истец отказался от требований о взыскании 982 142 рубля 03 копейки использованных не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования и 5 000 рублей 01 копейки штрафа за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Отказ от данных требований принят к рассмотрению как соответствующий закону и не нарушающий права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Заявлением от 18.02.2021 (печатное заявление) истец изменил требование о взыскании неустойки и просил взыскать 77 032 рубля 67 копеек. Изменение иска в данной части принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании измененные требования поддержал.

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности суммы неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании данное заявление поддержал.

 Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

По обстоятельствам рассматриваемого дела Арбитражным судом Вологодской области было рассмотрено заявление Больницы к Фонду по делу №А13-23632/2019 о признании недействительными пунктов 1, 2 акта от 29.11.2019 в части требования о восстановлении в бюджет территориального фонда средств в сумме 1 136 362,03 руб., уплате штрафа в размере 113 636,20 руб., начислении пеней.

Решение по указанному делу вынесено 20.05.2020, оставлено в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, вступило в законную силу.

Решением суда по делу №А13-23632/2019 признан не соответствующим Федеральному закону от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №326-ФЗ) и недействительным пункт 1 акта Фонда о результатах плановой комплексной проверки от 29.11.2019 в части требования возвратить в бюджет территориального фонда  средства в сумме 154 220 рублей, штрафа в размере 108 636  рублей 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Суд также обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Больницы.

Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда по делу №А13-23632/2019 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела №А13-16467/2020.

Должностными лицами Фонда на основании приказа от 01.11.2019 с целью осуществления контроля за использованием средств в медицинских организациях проведена плановая комплексная проверка Больницы по вопросам использования средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования, за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, по результатам которой составлен акт от 29.11.2019.

Согласно акту проверки Фондом установлено, что в нарушение пунктов 6, 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, разделов IV, V Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2017 год от 25.01.2017 №15 и на 2018 год от 29.12.2017 №1201 средства обязательного медицинского страхования в сумме 982 142 рубля 03 копейки использованы не по целевому назначению, а именно: на приобретение диаскинтеста (аллерген туберкулезный рекомбинантный в стандартном разведении), аллерген бактерий БИОЛЕК Туберкулин (очищенный туберкулин в стандартном разведении), расходных материалов; в сумме 154 220 рублей - на оплату капитального ремонта и технического освидетельствования лифта.

В связи с этим в пункте 1 акта от 29.11.2019 Фонд потребовал на основании пункта 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ средства в сумме 1 136 362 рубля 03 копейки, штраф в размере 113 636 рублей 20 копеек возвратить в бюджет Фонда в течение 10 рабочих дней после подписания акта, в пункте 2 акта со ссылкой на пункт 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ  Фонд предупредил  о начислении пени в случае невозврата денежных средств в установленный срок.

Учреждение не согласилось с требованиями Фонда и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (дело №А13-23632/2019).

В рамках дела №А13-23632/2019 суд, на основании положений статей 2, 6, 10, 11, 13, 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 3, 20, 30, 34, 35, 36, 39 Закона №326-ФЗ, подпункта 8.12 пункта 8 раздела 3 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 21.01.2011 № 15н, указал, что Фонд, проверив расходование средств ОМС, установил их нецелевое использование в связи с приобретением Больницей по контрактам лекарственных препаратов Диаскинтест и Туберкулин, расходных материалов (шприц туберкулиновый) в общей сумме 982 142 рубля 03 копейки, в том числе в 2017 г – 296 634 рубля 04 копейки, в 2018 г – 912 036 рублей 53 копейки.

Суд по делу №А13-23632/2019 пришел к выводу, что Фонд правомерно указал в оспариваемом акте на нецелевое расходование бюджетных средств территориального фонда в размере 982 142 рубля 03 копейки. Также признал  наличие в связи с этим у медицинской организации обязанности восстановить в бюджете территориального фонда средства в указанной сумме, а также уплатить штраф в размере 10 % в сумме 98 214 рублей 20 копеек. 

Применяя статью 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 5 000 рублей. 

Таким образом, суд признал недействительным пункт 1 акта от 29.11.2019 в части требования возвратить в бюджет Фонда средства в сумме 154 220 рублей, штрафа в размере 108  636 рублей 20 копеек (в части оплаты капитального ремонта и технического освидетельствования лифта и с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Фонд 24 сентября 2020 года направил Больнице претензию с требованием восстановить в бюджете Фонда сумму средств ОМС, использованную не по целевому назначению, в размере 982 142 рубля 03 копейки, уплатить штраф в сумме 5000 рублей 01 копейка и выплатить пени в размере 60 860 рублей 07 копеек. 

20 октября 2020 года Фонд получил ответ Больницы на претензию, в которой Больница указала, что направила заявки в Департамент здравоохранения Вологодской области о выделении денежных средств.

В дальнейшем, платежным поручением №14467 от 27.11.2020 произведена оплата 5 000 рублей штрафа, платежным поручением №6396 от 24.12.2020 произведена оплата 01 копейки штрафа, платежным поручением №5927 от 09.12.2020 произведен возврат 982 142 рублей 03 копеек денежных средств, использованных ранее Больницей не по целевому назначению.

Как видно, платежи произведены (помимо 01 копейки, не влияющей на расчет неустойки и государственной пошлины) до принятия к рассмотрению искового заявления, определением суда от 22.12.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Руководствуясь приведенной статьей, истец начислил ответчику неустойку за просрочку возврата суммы 982 142 рубля 03 копейки за период с 14.12.2019 по 09.12.2020, исходя из ставки, действующей на день предъявления санкций.

Акт проверки от 29.11.2019 был получен главным врачом Больницы в ту же дату – 29 ноября 2019 года, что подтверждается подписью главного врача на акте.

В соответствии с частью девятой статьи 39 Закона №326-ФЗ возврат денежных средств в бюджет должен быть произведен в течение 10 рабочих дней после подписания акта, на что было указано Больнице в акте от 29.11.2019.

С 11 дня подлежат начислению пени, в рассматриваемом случае с 14 декабря 2019 года.

Конечной датой начисления истец считает 09.12.2020, что является  правом истца, поскольку списание денежных средств по платежному поручению №5927 от 09.12.2020 произведено 10.12.2020.

 Ставка рефинансирования, действовавшая на день предъявления санкции (то есть на 29.11.2019), а также в подавляющую часть периода нарушения обязательства, составляла 6,5% годовых.

Таким образом, представленный истцом расчет, судом проверен, признается верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления №7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Для реализации указанных конституционных принципов суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при соответствующих обстоятельствах и тогда, когда неустойка определена законом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Как указывает ответчик, а также было установлено судом при рассмотрении дела №А13-23632/2019, финансирования из бюджета субъекта РФ для приобретения аллергенов с целью проведения диагностики в спорный период не поступало. Вместе с тем, проведение туберкулинодиагностики имеет социальную значимость для обеспечения эпидемиологического благополучия населения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая статус истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 64 000 рублей, что составляет порядка однократной ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения.

Снижение ниже указанной суммы не допускается с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требований о взыскании 982 142 рублей 03 копеек денежных средств, использованных не по целевому назначению, 5 000 рублей 01 копейки штрафа.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного учреждения Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области» (ОГРН 

<

***>) 64 000 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 2 560 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

Судья                                                                                      Н.А. Колтакова