АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-2352/2024

г. Магадан

14 января 2026 г.

Определение в виде резолютивной части вынесено 15 декабря 2025 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление общества с ограниченной ответственностью «СУПЕРТЕК» от 10 октября 2025 г. № 10-10 о взыскании судебных расходов в размере 136 790 рублей 00 копеек

по делу № А37-2352/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУПЕРТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 207 201 рубля 90 копеек, о продолжении начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты основного долга, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 рублей 00 копеек,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУПЕРТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 41 496 рублей 84 копеек, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СУПЕРТЕК» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Супертек»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, ФИО1), о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 18 сентября 2023 г. № 1809-1, в размере 45 500 рублей 00 копеек, неустойки

(пени) в размере 515 993 рубля 75 копеек, начисленной за период с 09 июля 2024 г. по 26 ноября 2024 г., а также суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09 июля 2024 г. по 26 ноября 2024 г.. в размере 625 447 рублей 00 копеек, а всего – 1 273 940 рублей 75 копеек (с учётом принятого определением суда от 28 ноября 2024 г. уточнения – л.д. 123, 135-137 том 2).

Кроме того, ООО «Супертек» было заявлено требование:

- о дальнейшем начислении неустойки, начиная с 29 ноября 2024 г. по день фактической уплаты долга, рассчитанной на основании пункта 6.2. договора поставки от 18 сентября 2023 г. № 1809-1;

- о дальнейшем начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 29 ноября 2024 г. по день фактической уплаты долга, рассчитанные на основании пункта 6.6. договора поставки от 17 октября 2023 г. № 1809-1.

Помимо указанного, истец просил суд взыскать с ФИО1 судебные издержки, составляющие расходы на оплату услуг представителя, в размере 87 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований ООО «Супертек» сослалось на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 18 сентября 2023 г. № 1809-1, а также на представленные доказательства.

Определением от 25 июля 2024 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к своему производству (л.д. 1-3 том 1).

23 августа 2024 г. ответчик по первоначальному иску, ФИО1 (далее также – истец по встречному иску), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с встречным исковым заявлением к истцу по первоначальному иску, ООО «Супертек» (далее также – ответчик по встречному иску), с требованием:

- о взыскании неустойки (пени) в размере 41 496 рублей 84 копеек, начисленной за период с 19 декабря 2023 г. по 26 августа 2024 г.;

- о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек (с учётом последующих уточнений, принятых определением суда от 28 ноября 2024 г. – л.д. 32-34, 105-106, 135-137 том 2).

В материально-правовое обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО1 сослалась на статью 330 ГК РФ, условия договора поставки от 18 сентября 2023 г. № 1809-1, а также на представленные доказательства.

Определением от 24 сентября 2024 г. (л.д. 59-60 том 2) встречный иск принят судом к производству с назначением к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03 марта 2025 г. (л.д. 40-59 том 3) суд принял уточнение заявленных требований ООО «Супертек» от 21 января 2025 г. № 52 по первоначальному иску и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Супертек», сумму основного долга в размере 45 500 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15 июня 2024 г. по 27 января 2025 г. в размере 636 549 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) за период с 15 июня 2024 г. по 27 января 2025 г. в размере 525 152 рублей 90 копеек, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 87 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 072 рублей 00 копеек, а всего – 1 319 273 рубля 90 копеек, с дальнейшим взысканием неустойки (пени) с ответчика в пользу истца, начиная с 28 января 2025 г., исходя из суммы долга 45 500 рублей 00 копеек из расчёта 0,33% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также с дальнейшим взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом производить с ответчика в пользу истца, начиная с 28 января 2025 г. исходя из суммы долга 45 500 рублей 00 копеек из расчёта 0,4% за каждый день просрочки оплаты товара до момента фактической уплаты долга.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 г. № 06АП-1547/2025 решение Арбитражного суда Магаданской области от 03 марта 2025 г. по делу № А37-2352/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 117-123 том 3).

15 сентября 2025 г. ООО «Супертек» на основании его заявления от 08 сентября 2024 г. № 8-09 был выдан исполнительный лист серии ФС № 047684252 (л.д. 131, 133-134 том 3).

13 октября 2025 г. в Арбитражный суд Магаданской области от ООО «Супертек» (далее также – заявитель) поступило заявление от 10 октября 2025 г. № 10-10 о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Магаданской области от 03 марта 2025 г. № А37-2352/2024, в размере 136 790 рублей 00 копеек (из которых расходы на оплату услуг представителя - 87 000 рублей 00 копеек, расходы на перелёт из г. Магадана в г. Хабаровск и обратно - 36 190 рублей 00 копеек, расходы на проживание в гостинице - 13 600 рублей 00 копеек).

В обоснование заявления ООО «Супертек» сослалось на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия дополнительного соглашения от 19 апреля 2025 г. без номера к договору оказания юридических услуг от 01 июня 2024 г. № 11/7 (л.д. 33-34 том 1, л.д. 139 том 3), а также на

представленные доказательства, в том числе платёжные поручения от 16 июня 2025 г. № 1615 на сумму 87 000 рублей 00 копеек, от 28 мая 2025 г. № 1591 на сумму 13 600 рублей 00 копеек (л.д. 140, 145 том 3), приказ от 27 мая 2025 г. № 1 о направлении работника в командировку (л.д. 141 том 3), командировочное удостоверение от 27 мая 2025 г. № 1 (л.д. 142 том 3), акт от 19 июня 2025 г. № 6271498, счёт от 27 мая 2025 г. № 353809207-01 на сумму 13 600 рублей 00 копеек (л.д. 143, 144 том 3), маршрутную квитанцию электронного билета № 5552356843797, посадочные талоны (л.д. 146-148 том 3).

Определением от 20 октября 2025 г. (л.д. 151-152 том 3) указанное заявление ООО «Супертек» было принято судом к своему производству с указанием на то, что заявление о взыскании судебных расходы подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства (абзац третий части 2 статьи 112 АПК РФ).

Одновременно суд предложил сторонам в срок до 11 ноября 2025 г. представить дополнительные доказательства, имеющие значение для рассмотрения заявления, а в срок до 02 декабря 2025 г. дополнительно представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению в установленном порядке размещена 21 октября 2025 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны о принятии судом заявления ООО «Супертек» о взыскании судебных расходов и о его рассмотрении в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123, 186 АПК РФ.

От заявителя в материалы дела в пределах установленных судом сроков были представлены дополнительные доказательства (л.д. 10-12 том 4).

ФИО1 13 ноября 2025 г. обратилась в суд с ходатайством от 12 ноября 2025 г. № 88 (л.д. 14 том 4) об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством предоставления ограниченного доступа (которое было удовлетворено судом, доступ к материалам дела через систему электронного правосудия был предоставлен в установленном порядке), вместе с тем, требования определения суда от 20 октября 2025 г. не выполнила, отзыв на заявление в установленный судом срок в материалы дела не представила.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ 15 декабря 2025 г. по результатам рассмотрения заявления ООО «Супертек» от 10 октября 2025 г. № 10-10 по

делу № А37-2352/2024 судом было вынесено определение путём подписания судьёй резолютивной части о прекращении производства по указанному заявлению.

Указанная резолютивная часть определения суда приобщена к материалам дела (л.д. 16 том 4).

Информация о принятом по делу судебном акте и резолютивная часть определения от 15 декабря 2025 г. были размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 декабря 2025 г. (л.д. 17 том 4).

30 декабря 2025 г. от ООО «Супертек» в Арбитражный суд Магаданской области поступила апелляционная жалоба от 25 декабря 2025 г. № 25-12 на определение Арбитражного суда Магаданской области от 15 декабря 2025 г. по делу № А37-2352/2024.

Как установлено частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, с учётом поступления апелляционной жалобы заявителя в Арбитражный суд Магаданской области 30 декабря 2025 г., мотивированное определение подлежит изготовлению судом в срок по 16 января 2026 г. включительно.

Рассмотрев заявление ООО «Супертек» от 10 октября 2025 г. № 10-10, исследовав документы, представленные в обоснование заявленных требований, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьёй 110 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по

существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (с учётом действующей на момент подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов редакции абзаца первого части 2 статьи 112 АПК РФ – трёхмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 г. № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае с учётом вышеприведённых норм процессуального права и разъяснений последним судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, является постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 г. (л.д. 117-123 том 4), которое вступило в законную силу 02 июля 2025 г. с учётом положений части 5 статья 271 АПК РФ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Следовательно, предусмотренный процессуальным законодательством срок для предъявления требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу истёк 02 октября 2025 г.

Как установлено по материалам дела и не оспаривается заявителем, заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде 12 октября 2025 г. в 11 час. 04 мин. по московскому времени (л.д. 150 том 3, за пределами рабочего дня арбитражного суда), то есть с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока для обращения с таким заявлением. Заявление было зарегистрировано Арбитражным судом Магаданской области 13 октября 2025 г. (л.д. 136 том 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Супертек» не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в заявлении о взыскании судебных расходов причина пропуска срока не указана.

Вместе с тем, в заявлении от 10 октября 2025 г. № 10-10 ООО «Супертек» указало, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 г. без номера, по его мнению, вступило в законную силу 02 сентября 2025 г.

Указанный довод заявителя суд находит ошибочным и не может принять в качестве подлежащей признанию причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов уважительной, поскольку данный довод противоречит положениям части 5 статья 271 АПК РФ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иных причин, препятствующих ООО «Супертек» осуществлению процессуального действия по подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов с соблюдением установленных законом сроков, заявителем не указано. Материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности предъявления ООО «Супертек» заявления о судебных издержках в сроки, установленные статьёй 112 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 9 АПК РФ.

Поскольку ООО «Супертек» не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, то поданное им заявление не может быть рассмотрено судом по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого, разумного по своей продолжительности, периода.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О и от 18 июля 2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,

настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать процессуальный документ своевременно.

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь вышеприведёнными положениями, принимая во внимание установленный факт пропуска срока на обращение ООО «Супертек» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при отсутствии соответствующего ходатайства о его восстановлении, суд приходит к выводу о том, что производство по заявлению подлежит прекращению в силу пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данная правовая позиция также нашла своё отражение в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. № 06АП-2064/2020 по делу № А73-521/2019.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 113, 114, 115, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктом 44 и абзацем третьим пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУПЕРТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 10 октября 2025 г. № 10-10 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 136 790 рублей 00 копеек прекратить.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Заявление о составлении мотивированного определения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения определения, принятого в порядке упрощённого производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.М. Марчевская