АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-3465/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

1 ноября 2023 г. г. Кемерово 

 Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Автотранспортное специализированное управление механизации1", г. Анжеро-Судженск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧСМ", г. Тула, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис", г. Москва,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

о взыскании 892 610,25 руб. задолженности, 38 662,67 руб. неустойки, 5000 руб.  судебных расходов,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис Тула", г.  Тула, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

при участии: от ООО «Чистый Сервис» - ФИО2, доверенность от 08.08.2023,  паспорт, диплом,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное  специализированное управление механизации - 1" обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧСМ" о взыскании  892 610,25 руб. задолженности, 38 662,67 руб. неустойки, 5000 руб. судебных расходов.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате в рамках договора от 26.04.2022, что также послужило  основанием для начисления неустойки.  

Определением от 04.08.2023 к участию в деле привлечен ООО «Чистый Сервис»  в качестве соответчика.  

В судебном заседании представитель ООО «Чистый сервис» исковые  требования не признал, указав, что правоотношения с истцом отсутствовали; оспорил  факт приёмки услуг, предъявленных истцом со своей стороны.  

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в связи с чем,  суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.  

Заслушав представителя ООО «Чистый Сервис», изучив представленные в дело  доказательства, суд установил следующее.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между  публичным ООО «ЧСМ» и ООО «АСУМ-1» договора, об оказании услуг дорожностроительной техникой от 26.04.2022, по условиям которого Исполнитель обязуется  

оказывать Заказчику услуги дорожно-строительной и специальной техники на  объектах, в сроки и в объемах, указанных Заказчиком (далее - Услуги), а Заказчик  обязуется надлежащим образом оказанные Услуги примять и оплатить. Тарифы на  оплату оказанных услуг согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору  

Истец в исковом заявлении указывает, что за период с 01.07.2022 по 31.08.2022  ООО «АСУМ-1» оказано услуг ООО «ЧСМ» на сумму 1 192 610,25 руб., представлены  акты выполненных работ ( № 7 от 31.07.2022г. на сумму 1 014 248,25 руб., № 8 от  15.09.2022г. на сумму 178 362,00 руб.).  

Ссылаясь на то, что по состоянию на 20.01.2023г. на расчётный счет  исполнителя поступила лишь частичная оплата за оказанные услуги в размере 300 000  руб. (платежное поручение от 02.12.2022 № 5217), указывая на наличие задолженности  в размере 892 610,25 руб., истец направил ООО «ЧСМ» претензию от 28.11.2021 о  нарушении сроков оплаты услуг, оказанных по договору.  

Не получив ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется  следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе  доказывать оплату услуг.  

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что представленный  истцом договор со стороны заказчика во вводной его части имеет указание на ООО  «ЧСМ», при этом на последней странице скреплён печатью ООО «Чистый город Тула»  и подписан директором указанного общества.  

В свою очередь, на актах приёмки оказанных услуг имеется указание на приемку  услуг ООО «Чистый сервис».  

Принимая во внимание наличие противоречий в представленных истцом  первичных доказательствах, оспаривание ООО «Чистый Сервис» наличие  правоотношений с истцом, в том числе подписание актов приёмки оказанных услуг,  суд предложил представить подлинники доказательств на обозрение суда.  

Представитель истца указал, что, по его мнению, отсутствие заключённого  бумажного договора не является достаточным основанием для того, чтобы считать  работы невыполненными, возразил против исключения ООО «ЧСМ» из числа  ответчиков.  

Таким образом истцом подлинники доказательств на обозрение суда не  представлены.  

 Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.  

Изучив, представленные истцом первичные документы в качестве  

подтверждения обстоятельств требований к ответчикам с учетом возражений ООО  «Чистый Сервис», суд приходит к выводу, что истец не подтвердил обстоятельства  наличия требований к ООО «Чистый Сервис».  

Представленные истцом в материалы дела доказательства оказанных услуг  направлены в копиях.  

 В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии. Таким образом, процессуальное законодательство допускает копии  документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу,  но в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А4037092/10-133-290 изложен правовой подход, согласно которому светокопия документа,  заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим  доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его  обозрении в деле отсутствуют.  

Непредставление истцом оригиналов актов оказанных услуг, содержащих  печати и подписи ООО «Чистый Сервис» в материалы настоящего спора и на  обозрение суда позволяет заключить о том, что представленные копии надлежащим  доказательством принятия ООО «Чистый Сервис» услуг, признаны быть не могут.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанными  обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен  оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.  

В свою очередь, из сложившихся между истцом и ОО «ЧСМ» правоотношений  следует, что ранее акты выполненных работ от 31.05.2022г. № 5, от 30.06.2022г. № 6, от  31.07.2022г. № 7, от 15.09.2022г. № 8, также имели указание на приёмку ООО  «ЧИСТЫЙ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>).  

При этом, согласно платежных поручений от 04.10.2022г. № 5165 на сумму  184862,50 руб., от 04.10.2022г. № 5166 на сумму 609787,50 руб., от 02.12.2022г. № 5217  на сумму 300 000,00 руб., оплата за выполненные работы была произведена ООО  «ЧСМ» ИНН 

<

***> соответственно по актам № 5 от 31.05.2022Г., № 6 ОТ  30.06.2022г. - в полном объеме, и поступила частичная оплата по акту № 7 от  31.07.2022г. в размере 300 000 руб.  

Исходя из п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие  договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если  заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить  принципу добросовестности.  

Как указано выше, ООО «ЧСМ» производились оплаты по актам оказанным  услуг №№ 5-8, частичная оплата произведена по спорному акту № 7. При этом все  платежные поручения имеют ссылки на акты оказанных услуг, а акты, в свою очередь,  на спорный договор от 26.04.2022.  

 В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что фактические  действия ООО «ЧСМ» по частичной оплате услуге, свидетельствуют о достижении  между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора от 26.04.2022,  в связи с чем, является заключенным между указанными лицами.  

ООО «ЧСМ» факт заключения договора поставки не оспаривается, иного  материалы дела не содержат.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  

не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанным лицом по  оплате спорных услуг является ООО «ЧСМ», оснований для удовлетворения  требований к ООО «Чистый Сервис» суд не усматривает.  

Вместе с тем, судом установлено, что 20.10.2023 в Единый государственный  реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЧСМ» в  качестве юридического лица в связи с исключением его из Единого государственного  реестра юридических лиц по причине наличия сведений о данной организации, в  отношении которых внесена запись о недостоверности.  

На дату принятия решения сведений о признании указанной записи  недействительной и о восстановлении ООО «ЧСМ» в Едином государственном реестре  юридических лиц у суда не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в  порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. На  основании пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра  юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным кодексом и  другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.  

На основании пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -  прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый  государственный реестр юридических лиц.  

Правовые последствия ликвидации юридического лица и прекращения  юридической деятельности в связи с исключением юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц одинаковы.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Указанная норма направлена на недопущение рассмотрения дела в отсутствие  участвующей в деле ликвидированной организации, в связи с тем, что невозможно  принять решение, касающееся ее прав и обязанностей (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 430-О-О).  

Учитывая изложенное, в силу прекращения деятельности ООО «ЧСМ» в  качестве юридического лица, производство по делу в части требований к ООО «ЧСМ»  подлежит прекращению, что не препятствует истцу реализации своих прав с учетом  положений статей 53.1 (пункты 1 - 3), 56 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N  14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующих, в том  числе, порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  деятельность общества лиц, с учетом установленных по настоящему делу  обстоятельств наличия обязанности ООО «ЧСМ» по оплате оказанных истцом услуг.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

решил:

Прекратить производство по делу в части требований, предъявленных к  обществу с ограниченной ответственностью "ЧСМ", г. Тула, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>.  

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью  "Чистый Сервис", г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, отказать.  

Возвратить обществУ с ограниченной ответственностью "Автотранспортное  специализированное управление механизации - 1", г. Анжеро-Судженск, ОГРН:  1094246000672, ИНН: 4246016512 из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 21625 руб., уплаченной платёжным поручением № 3 от 24.01.2023.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Т.Н. Куликова