﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6435/21 

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.

 

Дело № А47-11871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О. Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васильева Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 по делу № А47-11871/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Плотникова Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» (далее – общество «Оренбургграндстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – общество «Барьер») также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Оренбургграндстрой» несостоятельным (банкротом) и включении требования общества в сумме 3 038 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое  определением арбитражного суда от 23.11.2020  принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 заявление Плотниковой С.С. о признании общества «Оренбургграндстрой» банкротом возвращено заявителю. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021,

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 заявление общества «Барьер» признано обоснованным, в отношении общества с «Оренбургграндстрой» введена процедура наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Анохин Константин Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью «Тахограф-56» (далее – общество «Тахограф-56») обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 4 842 540 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 удовлетворены ходатайства общества «Тахограф-56» и временного управляющего должником Анохина К.М. о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора, производство по рассмотрению требования общества «Тахограф-56» об установлении кредиторской задолженности в сумме 4 842 540 руб. 82 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47–15523/2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 02.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.   

Не согласившись с вынесенными судебными актами, участник общества «Оренбургграндстрой» Васильев В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение               от 28.04.2021 и постановление от 02.08.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, указывая на необходимость исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылаясь на положения статей 58, 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, заявитель указывает на  отсутствие совокупности условий, необходимых для приостановления производства по обособленному спору, поскольку результат рассмотрения дела № А47-15523/2019 не препятствует рассмотрению требования общества «Тахограф-56». Податель жалобы утверждает, что приостановление производства по требованию ведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав заявителя, который несет расходы на ее проведение.

Поступивший от общества «Тахограф-56» отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Тахограф-56» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 842 540 руб. 82 коп. 

Определением суда от 26.03.2021 заявление кредитора принято к производству.

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А47-15523/2019 рассматривается иск общества «КапСтройМонтаж» к обществу «Тахограф-56» о взыскании задолженности в сумме 4 842 540 руб. 82 коп. за работы по строительству домов, которые принадлежат должнику, указывая, что в данном деле общество «КапСтройМонтаж» полагает, что начальный этап работ выполнен в пользу общества «Тахограф-56», а завершающий – в пользу должника, при этом должник в пользу общества «Тахограф-56» встречного исполнения не предоставлял и пользуется как начальным, так и завершающим этапом работ, общество «Тахограф-56» отрицает факт наличия договорных отношений и  выполнения каких-либо работ по строительству спорных домов, отмечая, что требование кредитора по настоящему обособленному спору основано на обстоятельствах, которые подлежат доказыванию в рамках иного дела, общество «Тахограф-56» и временный управляющий должником, обратились в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу в целях исключения вынесения судами противоречивых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования и приостанавливая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что для приостановления производства по делу по данному основанию суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым, в том числе, если исследуемые в другом деле обстоятельства, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что рассматриваемое в настоящем обособленном споре требование кредитора основано на обстоятельствах, которые в настоящее время не установлены и подлежат доказыванию и установлению в рамках дела № А47-15523/2019, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии у кредитора объективной возможности обосновать регрессные требования  к должнику до разрешения № А47-15523/2019, учитывая, что выводы, сделанные судом при рассмотрении вышеуказанного спора по существу, могут повлиять на вывод об обоснованности кредиторского требования в рамках настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора заявление о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности требования общества «Тахограф-56»  подлежит удовлетворению. 

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им.

Доводы участника должника о затягивании процедуры банкротства должника были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о влиянии спора в настоящее время на процедуру банкротства должника в целом, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняются судом округа. Обжалуемые судебные акты не нарушают прав заявителя кассационной жалобы. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 по делу № А47-11871/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Вадима Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова