ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1292/2023

г. Челябинск

14 февраля 2023 года

Дело № А76-22180/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу № А76-22180/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2022, диплом),

прокуратуры Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудные компании Урала» (далее – истец, ООО «Нерудные компании Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Ресурс») о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2017 в размере 28 014 775 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 035113368. 

29.06.2022 прокуратура Челябинской области в интересах Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Управление Росфинмониторинга), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 заявление прокуратуры Челябинской области было удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-22180/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

От прокуратуры Челябинской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области совершать любые действия с денежными средствами в сумме 27 649 673 руб. 29 коп., находящимся на лицевом счете № 

<

***>, поступившими от ООО «Ресурс» в рамках исполнительного производства № 90066/22/74020-ИП, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 ходатайство прокуратуры Челябинской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В ходе повторного рассмотрения дела  ООО «Нерудные компании Урала» заявило об отказе от иска по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2022) отказ ООО «Нерудные компании Урала» от иска был принят, производство по делу – прекращено.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в принятии от истца отказа от иска, поскольку конкурсные кредиторы ООО «Нерудные компании Урала» согласовали конкурсному управляющему право отказаться от заявленного по настоящему делу иска. Суд посчитал, что принятие судом отказа от иска не нарушает права Российской Федерации в лице прокуратуры Челябинской области и прав третьих лиц.

С указанным определением суда не согласилась прокуратура Челябинской области (далее также – Прокуратура, податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокуратура указала, что судом первой инстанции были неверно применены положения части 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Прокуратура полагала, что, принимая обжалуемое определение, суд не учел, что заинтересованные государственные органы в судебном заседании полагали, что незаконными действиями юридических лиц нанесен ущерб Российской Федерации, поэтому основания для принятия отказа от иска, а также основания для прекращения производства по делу по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствовали.

По мнению апеллянта, при принятии отказа истца от иска приведенные в статьях 15 и 185 АПК РФ требования судом первой инстанции выполнены не были, доводам Прокуратуры, Управления Росфинмониторинга, УФНС по Челябинской области относительно реализации недобросовестными лицами схемы по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства ООО «Нерудные компании Урала» не было дано какой-либо оценки, соответствующие выводы суда в отношении мотивов, по которым были отклонены доводы государственных органов, в определении не приведены.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, Прокуратура полагала, что суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе был не принять отказ от иска при наличии оснований полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними. Учитывая, что в отношении ООО «Нерудные компании Урала» открыто конкурсное производство, имеются признаки мнимых сделок, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение сделок, имеется согласованность сторон по отказу от иска, суд должен был отказать в принятии отказа истца от исковых требований и рассмотреть спор по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца и Управления Росфинмониторинга не явились.

В отсутствии возражений явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и Управления Росфинмониторинга.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу Прокуратуры не поступили. От ООО «Нерудные Компании Урала» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы Прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, и применимы к такому процессуальному действию истца как отказ от заявленного иска.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного ООО «Нерудные компании Урала» иска по настоящему делу является взыскание с ООО «Ресурс» задолженности по договору поставки от 04.12.2017 в размере 28 014 775 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Однако при отмене указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные Прокуратурой обстоятельства, сведения об организации схемы по «обналичиванию» денежных средств посредством вступивших в законную силу судебных актов, содержащиеся в представленной Управлением Росфинмониторинга справке, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного исследования по данному делу, и в случае, если бы они были известны суду, могли привести к принятию другого решения.

В ходе повторного рассмотрения дела Прокуратура, Управление Росфинмониторинга, УФНС по Челябинской области продолжили настаивать на своих доводах относительно реализации недобросовестными лицами схемы по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства ООО «Нерудные компании Урала», а также посредством исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу (преамбула Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в силу заявленных Прокуратурой, Управлением Росфинмониторинга, УФНС по Челябинской области возражений относительно действительности правоотношений истца и ответчика, вытекающих из договора поставки от 04.12.2017, относительно целей предъявления рассматриваемого иска, рассмотрение настоящего дела осложнено наличием публичного интереса, выражающегося в недопущении легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Актуальность и обоснованность предположений наличия такого публичного интереса подтверждается и последовательными действиями суда первой инстанции, который сначала решением от 04.08.2022 удовлетворил заявление прокуратуры Челябинской области и отменил решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем по ходатайству прокуратуры Челябинской области определением от 07.09.2022 принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области совершать любые действия с денежными средствами в сумме 27 649 673 руб. 29 коп., находящимся на лицевом счете № 

<

***>, поступившими от ООО «Ресурс» в рамках исполнительного производства № 90066/22/74020-ИП, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

С учетом изложенного последующее принятие судом первой инстанции отказа истца от заявленного иска без оценки по существу заявленных Прокуратурой, Управлением Росфинмониторинга, УФНС по Челябинской области доводов по сути приводит к сохранению правовой неопределенности относительно действительности договора поставки от 04.12.2017, правоотношений сторон, то есть не устраняет вышеуказанного публичного интереса, послужившего основанием для отмены судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, что может существенно повлиять на права и законные интересы не только участников процесса, но и иных лиц, государства, что недопустимо в силу части 5 статьи 49 АПК РФ. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Ничтожной считается сделка, нарушающая нормативные требования и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статьи 167, 168, 169 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий. Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что до устранения выявленного публичного интереса в рассмотрении настоящего дела принятие отказа ООО «Нерудные компании Урала» от заявленного иска является преждевременным, поскольку приводит к нарушению прав других лиц.

Принятие такого отказа от иска судом первой инстанции и прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ на текущий момент рассмотрения дела являются неправомерными, противоречат нормам процессуального права, в силу чего определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу № А76-22180/2021 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного вопрос о рассмотрении иска ООО «Нерудные компании Урала» подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в силу преждевременности принятого судом первой инстанции процессуального решения не исключается последующее рассмотрение вопроса о принятии отказа истца от иска, но только после обоснованного и мотивированного устранения названного публичного интереса, отклонения заявленных Прокуратурой, Управлением Росфинмониторинга, УФНС по Челябинской области доводов относительно реализации недобросовестными лицами схемы по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства ООО «Нерудные компании Урала», а также посредством исполнения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу № А76-22180/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    А.С. Жернаков