ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30444/2023

город Ростов-на-Дону

12 июня 2024 года

15АП-6166/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Альковой О.М.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Этос»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.08.2023;  представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2023; представитель  ФИО3 по доверенности от 02.11.2023;  

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2024; представитель ФИО5 по доверенности от  11.01.2024; представитель ФИО6 по доверенности от 23.05.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Этос» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 15.03.2024 по делу № А53-30444/2023 об отказе в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Этос» к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области о признании незаконным  решения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Этос» (далее - заявитель,  ООО «Этос», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области  (далее - инспекция, налоговый оран) с заявлением о признании незаконным решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  04.05.2023 № 2457 в части доначисления НДС в сумме 4 173 127 руб., штрафных  санкций (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 по делу   № А53-30444/2023 в удовлетворении заявления отказано.   

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от  15.03.2024 по делу № А53-30444/2023, ООО «Этос» обратилось в Пятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, суд не дал оценку представленным обществом доказательствам в  подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Ковли».  Податель жалобы указал, что работы, указанные в договорах подряда, заключенных  между обществом и ООО «Ковли», выполнены и приняты по актам приема-сдачи; между  обществом и ООО «Ковли» составлены акты сверки расчетов. Акты сверки  свидетельствует о том, что выполненные ООО «Ковли» работы оплачены обществом  денежными средствами на расчетный счет в полном объеме; между сторонами  осуществлен полный расчет в целях исполнения договорных обязательств; договоры и  соглашения, заключенные между ООО «Этос» и ООО «Ковли», в установленном  законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Апеллянт указал, что  ООО «Ковли» в силу условий договора подряда имело право привлекать  субподрядчиков и отвечало за их работу перед обществом; договоры не содержали  условия, требующего согласования с обществом субподрядчиков.  

Налоговый орган в ходе проведения проверки не установил, что ООО «Ковли»  является технической компанией. ООО «Ковли» является плательщиком НДС, общая  сумма уплаченного НДС за период 4 квартал 2018 - 3 квартал 2019 составила 5 128 201  руб.; налоговым органом также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих  о согласованности действий между обществом и ООО «Ковли». Налоговый орган не  установил сделки, которые могли привести к получению необоснованной налоговой  выгоды. Суд не дал оценку доводам о проверке контрагента при заключении договоров и  установлении факта, что в отношении ООО «Ковли» проводились проверки  Региональной службой строительного надзора Ростовской области, что также  подтверждает реальность деятельности ООО «Ковли», как компании, осуществляющей  деятельность в области строительства. Апеллянт указал, что налоговый орган не  представил доказательства, подтверждающие, что выполнение всех работ  осуществлялось привлеченными ООО «Ковли» индивидуальными предпринимателями.  Общий журнал работ по строительству «Многоквартирного жилого дома со  встроенными офисными помещениями и встроено-пристроенными подземными  автостоянками» является доказательством участия в выполнении заявленных работ  именно ООО «Ковли». Суд указал, что ООО «Ковли» перечисляло денежные средства  лицам, которые применяли УСН, но не дал оценку доводу общества о том, что  вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности ООО «Этос»,  поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что исполняя обязанности  по оплате за выполненные работы, общество знало о том, каким образом ООО «Кровли»  в будущем распорядиться денежными средствами.  

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 4 по Ростовской области просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Этос» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.  

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от  15.03.2024 по делу № А53-30444/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской  области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации  провела выездную налоговую проверку ООО «Этос» по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 14161 от  25.10.2022.  

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 17490 от  01.11.2022 получено 01.11.2022 директором ООО «Этос» ФИО7  

Рассмотрение материалов проверки назначено на 05.12.2022. 

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи  100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения по  акту проверки письмом от 02.12.2022.  

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля  составлено дополнение № 80 от 15.03.2023 к акту налоговой проверки № 14161 от  25.10.2022, которое 22.03.2023 вручено уполномоченному представителю  налогоплательщика ФИО8, действующей на основании доверенности № 55 от  09.02.2023.  

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений  налогоплательщика, в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской  Федерации Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области приняла решение   № 2457 от 04.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку в  сумме 30 024 235 руб., в том числе: НДС - 12 861 722 руб., налог на прибыль17 162 513 руб. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового  правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации в виде штрафа в размере 637 051 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).  

Не согласившись с решением инспекции, общество в соответствии со статьей 139  Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение инспекции в УФНС по  Ростовской области, по итогам рассмотрения которой принято решение № 15-18/3162 от  08.08.2023 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Этос».  

Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу Российской  Федерации. Решением ФНС России от 22.02.2024 № БВ-4-9/2020@ по жалобе общества  произведен перерасчет налоговых обязательств по обжалуемому решению инспекции. В  результате произведенного перерасчета уменьшены суммы, доначисленные проверкой, в  размере 18 620 855 руб., в том числе: НДС в сумме 8 688 595 руб., налог на прибыль в  сумме 9 648694 руб., штраф в размере 283 566 руб.  

С учетом произведенного перерасчета оставшаяся сумма доначисленных налогов  по решению инспекции от 04.05.2023 № 2457 составляет 12 040 431 руб., в том числе:  НДС - 4 173 127 руб., налог на прибыль - 7 513 819 руб., штраф - 353 485 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Этос» обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый оран) с заявлением о признании  незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 04.05.2023 № 2457 в части доначисления НДС в сумме 4 173 127  руб., штрафных санкций.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  

доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «Этос» в  удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не  допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Налоговый орган установил, что заявитель в проверяемый период являлся  плательщиком НДС.  

По итогам проверки инспекция не подтвердила факт выполнения заявленным  контрагентом ООО «Ковли» (ИНН 

<

***>) субподрядных работ на строящемся  объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и  встроенно-пристроенными автостоянками» по адресу: 

<

...>.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ковли» прекратило деятельность  06.10.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности. Основной вид деятельности  указанного юридического лица: 41.20 - «Строительство жилых и нежилых зданий».  

ООО «Ковли» являлось членом СРО в период с 14.02.2017 по 30.09.2020. 

В собственности ООО «Ковли» отсутствовали земельные участки, объекты  недвижимости, транспортные средства.  

С 4 квартала 2019 года ООО «Ковли» представляло «нулевые» декларации, с 3  квартала 2020 г. налоговые декларации по НДС не представлялись.  

Учредителями ООО «Ковли» являлись: ФИО9 с 27.09.2017 по 24.04.2019  (дочь руководителя ООО «Этос» ФИО7).; ФИО10 с 25.04.2019 по  05.10.2021 (бывший супруг ФИО11).  

Таким образом, учредители и руководитель ООО «Ковли» являются  взаимозависимыми и подконтрольными лицами, состоящими в родственных связях с  руководителем ООО «Этос» ФИО7, отношения между которыми могут  оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности предприятий.  

Согласно представленным заявителем документам, ООО «Ковли» на основании  договоров подряда от 22.10.2018 № 22-10/2018, от 10.12.2018 № 10-12/2018 (первый  договор заключен до расторжения брака между ФИО10 и ФИО9, второй  договор - до исключения ФИО9 из состава учредителей ООО «Ковли»)  выполнило для общества в 4 квартале 2018 года и 1 - 3 кварталах 2019 года работы по  устройству монолитных железобетонных конструкций и по устройству ограждающих  конструкций на строящемся объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными  офисными помещениями и встроенно-пристроенными автостоянками» по адресу:  

<

...> (заказчик ООО «Этос-Плюс»).  

По условиям договоров ООО «Ковли» обязуется выполнить работы из  материалов, предоставленных ООО «Этос».  

В представленном Региональной службой государственного строительного  надзора Ростовской области в отношении объекта по строительству «Многоквартирного  жилого дома со встроенными офисными помещениями и встроенно-пристроенными  подземными автостоянками по адресу 

<

...>» реестре   № 2 «Субподрядных строительных, строительно-монтажных и монтажных организаций»  ООО «Ковли» не поименовано.  

ООО «Этос» в ходе проведения проверки представило договоры субподряда,  заключенные с ООО «Ковли», а также счета-фактуры:  

- № 22-10/2018 от 22.10.2018 - выполнение комплекса работ по устройству  монолитных железобетонных конструкций на строящемся объекте «Многоквартирный  жилой дом со встроенными офисными помещениями и встроенно-пристроенными  автостоянками» по адресу: 

<

...>;  

- № 10-12/2018 от 10.12.2018 - выполнение ООО «Ковли» комплекса работ по  устройству ограждающих конструкций наружных и внутренних стен из кирпича и  газобетонных блоков на строящемся объекте «Многоквартирный жилой дом со  встроенными офисными помещениями и встроенно-пристроенными автостоянками» по  адресу: 

<

...>.  

По условиям договоров № 22-10/2018 от 22.10.2018, № 10-12/2018 от 10.12.2018  ООО «Ковли» обязуется выполнить работы из материалов, предоставленных ООО  «Этос».  

ООО «Этос» предоставило накладные (6 штук) на отпуск материалов на сторону  (ф № М-15) частично и к ним отчеты об использовании материалов (6 штук) за период:  январь 2018 г., за февраль 2018 г., за март 2018 г., за апрель 2018 г., за май 2018 г.  

Инспекция установила, что ООО «Этос» бухгалтерский учет материалов,  переданных в переработку на сторону (как давальческие), в 2018 и 2020 году не  осуществляло.  

В 2019 оду на счете 10.07. «Материалы, переданные в переработку на сторону»,  отражены переданные и списанные материалы ООО «Ковли» в октябре 2019 г. на сумму  3 641 613 руб., иные операции отсутствуют.  

Инспекция при исследовании представленных ООО «Этос-Плюс» журналов по  производству работ на объекте, находящемся по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Максима  Горького, 225, установила, что в журнале сварочных работ имеются приложения:  аттестационные удостоверения специалистов сварочного производства на ФИО12,  ФИО13, ФИО14  

При проверке указанных лиц установлено, что ИП ФИО14 является  работодателем ФИО12, ФИО13  

Из документов, представленных ИП ФИО14, установлено, что  ИП ФИО14 выполнял сварочные работы для ООО «Ковли» на объекте:  строительство жилого дома находящегося по адресу: 

<

...>.  

При исследовании IP-адресов, установлено совпадение IP адресов с ООО «Этос»,  ООО «Этос-Плюс», совпадение MAC- адреса с ООО «Этос-Плюс».  

Директор ООО «Ковли» ФИО15 подтвердил, что с директором  ООО «Этос» ФИО7 он знаком; для выполнения работ для ООО «Этос» на  объекте строительство «Многоквартирного жилого дома со встроенными офисными  помещениями и встроенно-нристроенными подземными автостоянками по адресу:  

<

...>» ООО «Ковли» привлекало бригады  каменщиков (ИП ФИО26) и монолитчики (ИП, фамилию не помнит, зовут Владимир).  Работали по 2 - 3 бригады не менее 10 человек. В ООО «Ковли» бухгалтером работала  ФИО16, была еще сметчица Татьяна. Указанные показания  подтверждаются протоколом № 361 от 16.06.2022.  

Согласно протоколу допроса № 322 от 15.10.2020 ФИО10 сообщил, что в  начале октября 2019 г. строительные работы ООО «Ковли» фактически были завершены  по причине отсутствия заказов на новые подрядные работы, в связи с этим распущен  штат работников. В октябре 2019 года к нему обратилась ФИО17 с предложением  переоформить общество на нее с целью последующего осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ковли». ФИО17 переданы логины, пароли от  личных кабинетов онлайн-банков, СБИСа, первичные документы, печать, ключи от  офисного помещения. После передачи всех указанных реквизитов, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ковли» ФИО18 не принимал, каких-либо работ  не осуществлял, документы, в том числе договоры, счета-фактуры, КС-2, КС-3 не  подписывал, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и другие  декларации, документы в налоговые органы и иные органы не представлялись.  Доверенность на ведение деятельности никому не выдавалась.  

Инспекция в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской  Федерации провела допросы работников ООО «Ковли»: ФИО19 - заместитель  директора ООО «Ковли» по строительству, что подтверждается протоколом № 379 от  16.06.2022, ФИО16 - бухгалтера, что подтверждается протоколом № 460 от  20.07.2022.  

Из показаний свидетелей следует, что с целью выполнения работ для ООО «Этос»  привлекались субподрядчики.  

Сотрудники ООО «Ковли» (ФИО20, ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25) сообщили, что на объекте  «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и встроено -  пристроенными подземными автостоянками по адресу: 

<

...>» не работали либо не помнят, что работали.  

При анализе документов установлено, что для выполнения работ на объекте  «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>» ООО  «Ковли» привлекало субподрядчиков - бригады индивидуальных предпринимателей:  ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО14, ИП ФИО28,  ИП ФИО29, которые применяли упрощенную систему налогообложения, объект  налогообложения «доходы».  

ИП ФИО26 представил справки по форме № 2-НДФЛ на 8 человек;  ИП ФИО27 представил справки по форме № 2-НДФЛ на 5 человек; ИП ФИО14 представил справки по форме № 2-НДФЛ на 6 человек; ИП ФИО28  представил справки по форме № 2-НДФЛ на 4 человека; ИП ФИО29 представил  справки по форме № 2-НДФЛ на 99 человек.  

Инспекция установила, что в журнале сварочных работ имеются приложения:  аттестационные удостоверения специалистов сварочного производства на ФИО12,  ФИО13, ФИО14  

Установлено, что ИП ФИО14 является работодателем ФИО12 и  ФИО13  

ИП ФИО14 выполнял сварочные работы для ООО «Ковли» по  строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Исходя из имеющихся в деле документов, суд первой инстанции признал  обоснованным вывод инспекции о том, что лица, фактически осуществившие  выполнение работ по строительству жилого дома, не являются плательщиками НДС и не  имеют обязанности выставлять счета-фактуры, а включение в книгу покупок счетов-фактур ООО «Ковли» преследовало цель получения необоснованной налоговой  экономии в виде вычета по НДС, путем создания формального документооборота.  

Указанный вывод подтверждается полученными налоговым органом  документами, из которых следует, что ООО «Ковли» не располагает необходимым  

имуществом и численностью для выполнения работ по договору. Организация снята с  учета в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Согласно информации  Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области по  строительству в «Реестре субподрядных организаций, выполнявших работы» на  спорном объекте и в Журнале производства работ субподрядные организации не  указаны. В общем журнале работ по строительству спорного объекта, журнале бетонных  работ, журнале сварочных работ № 1 и № 2, журнале авторского надзора, которые  представлены ООО «Этос-Плюс», субподрядные организации не указаны. В журнале  сварочных работ указаны аттестационные удостоверения специалистов сварочного  производства, которые не являются работниками ООО «Ковли». Из показаний директора  ООО «Ковли» ФИО10 следует, что для выполнения работ на объекте  привлекались бригады каменщиков и монолитчики.  

Инспекция установила, что ООО «Ковли» перечисляло денежные средства за  выполненные строительно-монтажные работы и оказанные услуги лицам, которые  применяли в 2018 – 2019 г.г. упрощенную систему налогообложения с даты постановки  на учет в качестве индивидуального предпринимателя, объект налогообложения - доходы.  

Основными поставщиками являлись ООО «Технотрейд», ООО «Строймаркетюг»,  которые относятся к техническим организациям, оплата за поставленные ТМЦ  (материалы, услуги) в 2019 г. не установлена.  

Отдельные работники ООО «Ковли», на которых были поданы справки по форме  2-НДФЛ за 2018 – 2019 г.г., не подтвердили факт работы в ООО «Ковли».  

ООО «Этос» не вело бухгалтерский учет материалов, переданных в переработку  на сторону в 2018, 2020 годах. ООО «Ковли» не представило документы по движению  давальческого сырья. Только в 2019 году общество использовало бухгалтерский счет  10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону», где отразило переданные и  списанные материалы ООО «Ковли» на сумму 3 641 613 руб.  

ФИО17 в ходе допроса сообщила, что с использованием подконтрольных  организаций осуществляла предоставление вычетов НДС, либо «бумажного» либо с  обналичиванием денежных средств, а также транзит денежных средств, в том числе  через ООО «Строймаркетюг», ООО «Каскад» (учредитель ФИО30 - отец  руководителя и учредителя ООО «Ковли»), ООО «Надежда», ООО «Технотрейд».  

На основании анализа выписок банка по расчетным счетам установлено  перечисление ООО «Этос» в адрес спорного контрагента денежных средств за  выполненные работы в полном объеме.  

Однако ООО «Ковли» перечисляло денежные средства в адрес  ООО «Строймаркетюг» во 2, 3, 4 кварталах 2018 года и 1, 2 и 3 кварталах 2019 года, то  есть в период, когда руководителем ООО «Ковли» являлся ФИО10, учредителем  - ФИО9  

В книге покупок ООО «Ковли» за 2 квартал 2018 года заявлены налоговые  вычеты по счетам-фактурам ООО «Надежда»; за 3, 4 кварталы 2018 года и 1 - 3 кварталы  2019 года заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Технотрейд»,  ООО «Строймаркетюг» (доля вычетов составила 72% от общего объема налоговых  вычетов по НДС).  

Аффилированная по отношению к налогоплательщику организация - ООО  «Ковли» (до расторжения брака и до исключения ФИО9 из состава учредителей  ООО «Ковли») осуществляла перечисление денежных средств на расчетные счета  организаций, совершающих незаконные банковские операции, а также заявляла  налоговые вычеты по счетам-фактурам этих организаций.  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены  обстоятельства, свидетельствующие о занижении суммы налога на добавленную  

стоимость, подлежащей уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к  вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Ковли».  

С учетом того, что налог на прибыль организаций в части контрагента  ООО «Ковли» не доначислен (налоговые органы признают фактическое исполнение  работ от имени ООО «Ковли» третьими лицами - индивидуальными  предпринимателями, применяющими УСН), суд признал обоснованным вывод  инспекции о нарушении обществом пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации по взаимоотношениям с ООО «Ковли».  

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о  необоснованности требований заявителя о признании недействительным решения  инспекции от 04.05.2023 № 2457 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 173 127 руб. (по  взаимоотношениям с ООО «Ковли»), штрафных санкций.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не  опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку  доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального  права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку в ходе проверки инспекция установила и представила в суд доказательства,  свидетельствующие о том, что контрагент, первичные документы которого  использованы для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, в  реальности работы не выполнял. Таким образом, представленные налогоплательщиком  документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и  не могут служить основанием для получения налоговой выгоды. При этом, вывод о  получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основан на оценке  совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

Первичные документы, представленные для подтверждения права на налоговую  выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки,  свидетельствуют о том, что они не подтверждают, что работы выполняло именно  ООО «Ковли», ввиду этого инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу  об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этой организации.  

Довод общества о том, что работы на объекте фактически выполнены и  использованы в операциях, облагаемых НДС, не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только  фактическим наличием результата выполненных работ, но и реальностью исполнения  договора именно заявленным контрагентом. Следовательно, в подтверждение  обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены  документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса  Российской Федерации, и подтверждающие наличие реальных операций по  приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара  (работ, услуг) не может являться достаточным доказательством реальности  хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при  отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей  67, 68 АПК РФ.  

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленным  контрагентом не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость  многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском  обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из  предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.  

Налогоплательщик заявил довод о том, что ООО «Ковли» имело в штате  сотрудников, которые могли выполнить работы на объекте строительства, поэтому  инспекция должна была принять налоговый вычет по счетам-фактурам, предъявленным  ООО «Ковли», в соответствующей части.  

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не  подтвержденный документально. В рассматриваемом случае работники ООО «Ковли»  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25  сообщили, что на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными  помещениями и встроено - пристроенными подземными автостоянками по адресу:  

<

...>» не работали. Заявить не представил сведения о  том, кто из сотрудников ООО «Ковли» выполнял работы на объекте, какой объем работ  они выполнили. При этом, налоговый орган установил, что работы фактически  выполнялись индивидуальными предпринимателями, которые применяют упрощенную  систему налогообложения, и их работники.  

Исследовав материалы дела, материалы налоговой проверки, пояснения и доводы  сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом  доказательства не опровергнуты, достоверные доказательства, подтверждающие  выполнение работ заявленным контрагентом, не представлены; выбор контрагента ООО  «Ковли» не обоснован разумными причинами экономического характера.  

Процессуальных нарушений проведения проверки, влекущих отмену  оспариваемого решения, суд не установил.  

Апелляционная жалоба не содержит достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда,  вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании ненормативного  правового акта недействительным, оплачивается государственной пошлиной в размере  1500 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации), ООО «Этос» из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  11.04.2024 № 281.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 по делу   № А53-30444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Этос» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по  платежному поручению от 11.04.2024 № 281.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи Д.С. Гамов 

Д.В. Николаев