﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14526/2018(8)-АК

Дело № А60-49632/2018

05 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Герасименко Т.С.,

судей					Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Демиховой И.А.: Феоктистов С.Н., паспорт, доверенность от 02.08.2021,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акимовой Эльвиры Раисовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Демиховой Ирины Алексеевны, как контролирующего лица должника, о результатах рассмотрения жалобы Демиховой Ирины Алексеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Акимовой Эльвиры Раисовны,

вынесенное в рамках дела № А60-49632/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сток-Металл» (ОГРН 1146685026025, ИНН 6685066441),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Агалямов А.И., СРО ААУ «Евросиб», Управление Росреестра по Свердловской области, Селянин Петр Борисович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 заявление ООО «Нефтегазстрой» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Сток-Металл» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Аглямов Альберт Индусович, член СРО ААУ «Евросиб».

Решением суда от 01.04.2019 ООО «Сток-Металл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аглямов Альберт Индусович.

Определением от 09.11.2019 арбитражный управляющий Аглямов Альберт Индусович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сток-Металл».

Определением от 03.02.2020 конкурсным управляющим  ООО «Сток-Металл» утверждена Акимова Эльвира Раисовна, член СРО ААУ «Евросиб».

В арбитражный суд 26.11.2020 поступила жалоба Демиховой И.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Акимовой Э.Р.

Ранее,  02.09.2020 конкурсный управляющий Акимова Э.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Демиховой Ирины Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 9 726 982,84 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 27.01.2021 суд объединил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Демиховой И.А. как контролирующего лица должника и жалобу Демиховой Ирины Алексеевны на бездействие конкурсного управляющего (ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к рассмотрению настоящего обособленного спора арбитражного управляющего Агалямова А.И., СРО ААУ ЕВРОСИБ; Управление Росреестра по Свердловской области; Селянина Петра Борисовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) в удовлетворении заявления отказано. Жалоба на бездействие конкурсного управляющего удовлетворена частично, признана обоснованной в части не обращения за взысканием дебиторской задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания бездействий конкурсного управляющего незаконными. Отмечает, что 26.02.2020 она по акту приема-передачи получила от предыдущего конкурсного управляющего должника все имеющиеся в его распоряжении документы, при этом документов, на которые ссылается Демихова И.А., в свей жалобе среди них не было; определением суда от 09.08.2020 у Демиховой И.А. были истребованы необходимые документы и сведения, которое Демиховой И.А. исполнено не было. Затем письмом вх.№б/н от 2.10.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо о взыскании денежных средств с приложением заявлений и копий документов. Из письма следовало, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 73 254 866,29 руб., в том числе: ООО «РемСтройСервис» - 16 632 756,29 руб., ООО «Нефтегазсервис» - 50 001 500 руб., ООО «Союз» - 370 610 руб., ООО «Уфимская цементная компания» - 2 600 000 руб. Отмечает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств с указанных лиц истек, сама Демихова И.А.  в период с 01.01.17 по 01.04.19 мер к взысканию задолженности с указанных лиц не предпринимала.  Также указывает, что оригиналы документов конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы. Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает выводы суда об отсутствии основания для привлечения Демиховой И.А. к субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего, у Демиховой И.А. обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 17.05.2018. Указывает, что Демиховой И.А. не было исполнено определение суда от 09.08.2020 об истребовании необходимых документов. Отмечает, что актом налоговой проверки №18-17 от 09.10.2018 было установлено перечисление денежных средств в пользу Демиховой И.А. в сумме 2 062 336,38 руб. Данное перечисление, по мнению конкурсного управляющего отвечает признакам ничтожности в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

До судебного заседания от Демиховой И.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Демиховой И.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, апеллянт просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.04.2019 ООО «Сток-Металл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аглямов Альберт Индусович.

Определением от 09.11.2019 арбитражный управляющий Аглямов Альберт Индусович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сток-Металл». Определением от 03.02.2020 конкурсным управляющим  ООО «Сток-Металл» утверждена Акимова Эльвира Раисовна.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Сток-Металл» до введения процедуры конкурсного производства являлась Демихова Ирина Алексеевна; учредителем ООО «Сток-Металл» (100% долей) также является Демихова Ирина Алексеевна.

Таким образом, контролирующим должника лицом является Демихова Ирина Алексеевна как руководитель должника, и как лицо, имеющее право самостоятельно распоряжаться 100% долей уставного капитала ООО «Сток- Металл».

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Демиховой Ирины Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 9 726 982,84 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ) ссылаясь на следующие основания:

1) нарушение бывшим руководителем ООО «Сток-Металл» Демиховой И.А. обязанности по обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Сток-Металл» несостоятельным (банкротом) в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

2) неисполнение бывшим руководителем ООО «Сток-Металл» Демиховой И.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов, отражающих экономическую деятельность и имущество должника (ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

3) субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

В свою очередь Демихова И.А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Акимовой Э.Р., выразившихся в непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, обжалованию решения о привлечении к налоговой ответственности, а также отсутствия действий в рамках расследования заявлений в полицию, также просит отстранить Акимову Э.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Демиховой И.А. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего была удовлетворена в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности только с ООО «Ремстройсервис», ООО «ТК «Магнит», ООО «Уфимская Цементная компания». В остальной части в удовлетворении жалобы было отказано, оснований для отстранения конкурсного управляющего не установлено. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве основания для привлечения Демиховой И.А. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пункта 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нормами статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 9 ПП ВС РФ N 53).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий).

Конкурсный управляющий указывает, что к моменту возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) у должника имелась кредиторская задолженность в размере 9 726 982,84 рублей:

- перед кредитором ООО «Нефегазстрой» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу №А60- 54211/2016 на сумму               7 406 778,00 руб. (основной долг);

- перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области в сумме 83 341 руб. 79 коп.;

- перед ООО «ПК ХИМПРОМ» на сумму 2 233 847,67 (основной долг) по решению Арбитражного суда Свердловской области от «13» декабря 2017 года по делу № А60-49723/2017.

По мнению конкурсного управляющего, Демихова И.А. должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 17.05.2018.

Вместе с тем, данное утверждение конкурсного управляющего своего подтверждения не нашло.

Так, судом первой инстанции было установлено, что задолженность перед кредитором ООО «Нефтегазстрой» составляют убытки, взысканные на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 (при этом дело рассматривалось с 09.11.2016). Соответственно взысканная сумма убытков с 2016 года по 10.08.2018 являлась спорной. Кроме того, обстоятельства дела №А60-54211/2016, установленные вступившим в законную силу судебным актом, и не опровергнутые лицами участвующим в деле, позволяют оценить обстоятельства деятельности Демиховой И.А. в заявленный конкурсным управляющим период.

Убытки были причинены поставкой некачественной трубной продукции, контрафактного товара, было выявлено несоответствие копий сертификатов на трубную продукцию, представленных ответчиком, подлинным сертификатам завода-изготовителя

В отношении бывшего директора должника Селянина П.Б. 08.11.2017  Ленинским районным судом г. Челябинска вынесен приговор, которым Селянин П.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, пунктом «Б» части 2 ст. 204 УК РФ -покушение на коммерческий подкуп за дачу положительного ответа на запрос о соответствии сертификатов на трубную продукцию, поставленную в адрес ООО «Нефтегазстрой».

В период с 16.02.2015 по 15.05.2016 директором ООО «Сток-Металл» являлся Селянин П.Б.

Таким образом, именно действия Селянина П.Б. привели к взысканию данных убытков с ООО «Сток-Металл», став руководителем должника, как указывает Демихова И.А., она стала предпринимать попытки по взысканию дебиторской задолженности и выполнению обязательств.

Как следует из представленных документов, ООО «Сток-Металл» приобрело право требования к ООО «Нефтегазстрой» в размере 10 737 480 руб. – договор цессии от 25.08.2016, также имел место заключенный договор цессии от 26.01.2015.

В адрес ООО «Нефтегазстрой» неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности, также велась претензионная работа с иными контрагентами.

Задолженность перед налоговым органом, исходя из дат требований,  возникла в 2019 год, в связи с чем не может быть рассмотрена в качестве основания для подачи руководителем заявления о признании должника несостоятельным банкротом.

Задолженность перед ООО «ПК Химпром» возникла на основании не поставки товара 19.07.2017 и была взыскана на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017.

Между тем, в материалах дела имеется письмо № 201 от 26.04.2018 от ООО «ПК Химпром» свидетельствующее о предоставленной отсрочке по гарантийному письму от 23.04.2018 сроком до 31.10.2018.

Как указывает Демихова И.А., совершая действия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «РемСтройСервис» (договор № 6 от 01.06.2015, акт сверки от 25.12.2017, ООО «Союз» (договор № 3 от 05.05.2015, акт сверки от 03.03.2017, ООО «ТК «Магнит» (ответ на претензию от 30.07.2018 № 311), ООО «Уфимская цементная компания» ( акт сверки № 001 от 31.01.2017), ООО «Нефтегазстрой» (претензия № 310 от 06.12.2016, № 0063 от 16.11.2016, договор уступки от 26.01.2015) и наличие выездной налоговой проверки в период с 14.12.2017 по 10.08.2018, не могло дать оснований для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В 2018 году руководителем должника совершалась отгрузка товара, предъявлялись требования об оплате товар: ООО «ТК Магнит» (24.01.2018, 18.04.2018), ООО «Башстрой» (18.04.2018), ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (24.05.2048), ООО НПФ «Радуга» (23.07.2018), то есть совершались действия к погашению возникшей задолженности и недопущению банкротства должника.

Совершая названные выше действия, Демихова И.А., несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок.

Кроме того, между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Сток-Металл» имели место отношения по поставке товара, в связи с не качественностью которого взысканы убытки в размере 7 406 778 руб., а также отношения по оплате товара ООО «Нефтегазстрой» в размере 10 703 253 руб. 51 коп. перед ООО «ТК «Магнит» (в котором также учредителем является Селянин, долг в последующем уступлен ООО «Сток-Металл»).

Исходя из изложенного, оснований полагать, что Демихова И.А. должна была обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 17.05.2018, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что 27.08.2018 ООО «Нефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования конкурсного управляющего в данной части отказано правомерно.

Иного из материалов дела не следует ,апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Демиховой И.А. не были переданы конкурсному управляющему все необходимые документы, а также в ее пользу должником были перечислены денежные средства в размере 2 062 336,38 руб., что повлекло за собой банкротство должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 26.02.2020 по акту приема-передачи документов конкурсный управляющий должника Акимова Э.Р. получила все имеющиеся в распоряжении бывшего конкурсного управляющего ООО «СтокМеталл» Аглямова А.И. документы. 

Как указывает конкурсный управляющий, среди указанных документов отсутствуют документы, на которые ссылается Демихова И.А. в своем отзыве. В свою очередь, Демихова И.А. направила в адрес бывшего конкурсного управляющего ООО «СтокМеталл» Аглямова А.И. документы, указанные в Акте приема-передачи документов от 26.02.2020  посредством почтового направления «27» апреля 2019 г. 27.06.2019  конкурсный управляющий ООО «СтокМеталл» Аглямов А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у бывшего директора Демиховой И.А. документов бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2020 у Демиховой Ирины Алексеевны были истребованы документы.

Демихова И.А. ссылается на то, что все имеющиеся у нее документы были ею направлены конкурсному управляющему письмом от 27.04.2019, которые были получены конкурсным управляющим 07.05.2019, письмом от 29.04.2019 были направлены дополнительные документы, относящиеся к взысканию дебиторской задолженности, в связи с хищением документов бывшим руководителем Селяниным часть документов была восстановлена и направлена письмом от 27.04.2019, иные запрашиваемые документы у нее отсутствуют. Также указывает, что все документы и обстоятельства формирования дебиторской задолженности были изложены в жалобах, направленных в ИФНМ и документах бухгалтерской отчетности

Доказательств того, что непередача каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника, не представлены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, не раскрыты обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с неисполнением ответчиком названной обязанности.

При этом судом первой инстанции установлено, что  невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника обусловлена объективным отсутствием имущества должника, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации ответчиком.

В данном случае, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей контролирующими должника лицами документации (не указано какой конкретно) должника конкурсному управляющему, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Демеховой И.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам жалобы не доказано.

Конкурсный управляющий полагает, что перечислением в пользу Деменевой И.А. денежных средств в сумме 2 062 336, 38 руб. был причинен существенный вред кредиторам должника, данные перечисления являются ничтожными и привели к банкротству должника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Вместе с тем, из представленных материалов дела документов не следует, что основной причиной банкротства должника явилось именно данное перечисление. 

Как установлено судом первой инстанции, значимым негативным фактором для должника явилось возникшие убытки перед ООО «Нефтегазстрой», вследствие поставки контрафактной продукции в период, когда руководителем должника являлось другое лицо.

Другим негативным фактором для должника явилась несвоевременная или не в полном объеме оплата со стороны контрагентов.

Ответчик не отрицал, что в судебном порядке дебиторская задолженность им не взыскивалась. Пояснил, что направлял письма об урегулировании возникшей задолженности, предпринимал действия по осуществлению хозяйственной деятельности, взысканию задолженности с физических лиц, а также снижению убытков в рамках дела с ООО «Нефтегазстрой» (снижены с 31 миллиона до 6 миллионов).

При таких обстоятельствах, невозможно прийти к выводу о том, что действия Демиховой И.А. выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора, поскольку в действиях Демиховой И.А. отсутствует вина в невозможности полного погашения требований кредиторов, наращивания кредиторской задолженности не установлено, в связи с чем обоснованно отказал в привлечении её к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Соответствующие доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

Как было указано выше, Демихова И.А. обратилась с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Соответственно, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было указано выше, документы в подтверждение наличия дебиторской задолженности были направлены конкурсному управляющему 27.04.2019. данный факт конкурсным управляющим не оспаривается.

Однако, конкурсный управляющий заявляет о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств с указанных лиц истек, сама Демихова И.А.  в период с 01.01.17 по 01.04.19 мер к взысканию задолженности с указанных лиц не предпринимала.  

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не были приняты данные возражения в отношении трех контрагентов - ООО «Ремстройсервис», ООО «ТК «Магнит», ООО «Уфимская Цементная компания», поскольку задолженность перед ООО «Ремстройсервис» на сумму 9 299 206 руб. 29 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным 25.12.2017 директором ООО «Ремстройсервис»;  в отношении задолженности ООО «Уфимская цементная компания» также имеется акт сверки от 31.01.2017. Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям начал течь  с момента подписания актов сверки заново, и на момент направления письма от 27.04.2019 конкурсному управляющему еще не истек. Отсутствие оригиналов документов, подтверждающих данную задолженность не может являться основанием для не подачи соответствующих исковых заявлений, в случае необходимости оригиналы документов могли быть запрошены судом у истца.

В отношении задолженности ООО «ТК Магнит» по договору цессии от 25.08.2016 № 106, судом установлено, что про данную сделку конкурсному управляющему должно было быть известно независимо от получения  документов по описи от 27.04.2019. В рамках настоящего дела конкурсным     управляющим оспаривалась данная уступка, определением от 10.12.2019 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В рамках данного спора также были исследованы обстоятельства наличия договорных отношений между ООО «ТК «Магнит» и ООО «Нефтегазстрой» по уступленному праву, указано на их действительность и фактическое наличие.

Соответственно, достоверно зная о наличии долга ООО «ТК «Магнит» перед ООО «Сток-Металл» как минимум с 10.12.2019 (с момента утверждения конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. могла и должна была ознакомиться с материалами дела) и о наличии уступленного права требования к ООО «Нефтегазстрой», конкурсный управляющий не предприняла действий по взысканию дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, жалоба Демиховой И.А. была правомерно удовлетворена в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности только с ООО «Ремстройсервис», ООО «ТК «Магнит», ООО «Уфимская Цементная компания».

В отношении иных дебиторов суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований в оставшейся части.

Доводы об отсутствии обжалования со стороны конкурсного управляющего решения о привлечении к налоговой ответственности, а также отсутствия действий в рамках расследования заявлений в полицию, не нашли подтверждения, в данной части отклонены судом первой инстанции.

Оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства судом также не установлено.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии должника с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу № А60-49632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев