﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4331/21 

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

 

Дело № А60-46388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу № А60-46388/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области»  – Коновалов А.В. (доверенность                   от 19.01.2021 № 24);

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства – Талдонова Л.В. (доверенность от 17.05.2021 б/н).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства (далее – предприятие «Дирекция строящихся объектов», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – учреждение «Управление капитального строительства Свердловской области», ответчик) о признании незаконным решения от 31.07.2020 об одностороннем расторжении государственного контракта  от 19.12.2019 № 0162200011819003384.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (далее – общество «АБСК-Изоляционные системы», третье лицо).

Решением суда от 12.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 24.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Дирекция строящихся объектов» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили норму, подлежащую применению, а именно часть 21 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Истец указывает, что встречный односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта не может являться законным и не имеет юридический силы; в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых, односторонний отказ генподрядчика от исполнения контракта должен быть отменен, заказчик не обжаловал решение генподрядчика об одностороннем расторжении контракта.

Предприятие «Дирекция строящихся объектов» полагает, что суд первой инстанции рассмотрел спор по измененному по собственной инициативе основанию (по требованию о возможности и правомерности расторжения контракта истцом), которое ответчиком не заявлялось, а также пришел к выводу, противоречащему гражданскому законодательству, о возможности расторжения контракта только при существенном нарушении одной из сторон его условий, не учитывая права хозяйствующих субъектов на расторжение договора по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Заявитель считает, что решение, принятое по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-63664/2020, в котором отклонены доводы ответчика, связанные с правомерным односторонним отказом от исполнения обязательств имеет преюдициальное значение на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От учреждения «Управление капитального строительства Свердловской области» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением «Управление капитального строительства Свердловской области» (государственный заказчик) и предприятием «Дирекция строящихся объектов» (генподрядчик), заключен государственный контракт от 19.12.2019 № 0162200011819003384 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик принял на себя обязательство по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Здание территориального центра медицины катастроф по Свердловской области вторая очередь, расположенное по адресу: г. Екатеринбург,                  ул. Светлореченская» (далее – объект) в объеме, определенном в описании объекта закупки (приложение № 1), в соответствии с проектной документацией шифр 495/1-16-, 2016 год, с последними изменениями, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурно-строительных концепций», а государственный заказчик обязался обеспечить генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим контрактом цены за счет средств бюджета Свердловской области.

В пункте 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ: 

– начало работ по разработке рабочей документации – с момента заключения контракта; 

– окончание работ по разработке рабочей документации – не позднее 28.02.2020; 

– начало строительно-монтажных работ – с момента окончания работ по разработке рабочей документации; 

– окончание строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 18.12.2020.

С целью исполнения условий контракта, а также в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» истцом заключен гражданско-правовой договор от 06.03.2020 № 1 СМР-МК/1, согласно которому предприятие является генподрядчиком, а общество «АБСК-Изоляционные системы» подрядчиком.

Согласно доводам искового заявления заказчик не оказывал генподрядчику содействия в выполнении условий контракта.

Письмом от 04.02.2020 исх. № 44 генподрядчик направил в адрес заказчика вопросы относительно имеющейся документации.

В связи с отсутствием в переданной проектной документации обязательного штампа «В производство работ» генподрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ (письмо от 02.03.2020 исх. № 88).

Как указывает истец, при производстве работ по устройству свайных кустов выявлено несоответствие проектных длин свай, остаточная длина погруженных до отказа свай превышает 2 метра.

Генподрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 08.04.2020 исх. № 169 с просьбой согласовать с обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурно-строительных концепций» и дать разрешение на корректировку проектной спецификации по длинам свай. В свою очередь, заказчиком подготовлено ответное письмо от 10.04.2020 № И-1015 т/Д с указанием на необходимость предоставления дополнительных документов для согласования изменений с авторским надзором.

Письмом от 17.04.2020 исх. № 183 генподрядчик уведомил заказчика о выявленных несоответствиях в ходе рассмотрения проектной документации. 

Заказчиком в письме от 13.05.2020 № И-1282 Т/Д даны пояснения относительно заявленных несоответствий.

Генподрядчиком предоставлены заказчику ответы на полученные замечания последнего относительной проектной документации стадии Р. (письмо от 13.05.2020 исх. № 239).

Письмом от 14.05.2020 исх. № 249 генподрядчиком предложено заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Не получив ответа на данное письмо, генподрядчиком 22.05.2020 повторно направлено в адрес заказчика письмо (исх. № 276) с просьбой предоставить ответ на письмо от 14.05.2020 № 249.

Генподрядчиком повторно направлены в адрес заказчик вопросы, возникшие при подготовке рабочей документации (письмо от 22.05.2020 исх.  № 279).

Ответным письмом от 17.06.2020 № М-1829 Т/Д заказчиком предоставлены генподрядчику пояснения от проектной организации общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурно-строительных концепций» по возникшим вопросам.

Письмом от 18.06.2020 исх. № 382 генподрядчик уведомил заказчика о расторжении контракта. Письмо направлено 26.06.2020, как полагает истец, контракт считается расторгнутым через 10 дней после направления уведомления, то есть 07.07.2020.

В ответ на письмо от 18.06.2020 исх. № 382 заказчиком оформлено письмо исх. № А-2123 Юр/П об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Заказчиком принято решение от 31.07.2020 исх. № А-2443 Юр/П об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 11.5 контракта, статьи 95 Закона о контрактной системе, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным, поскольку контракт расторгнут по инициативе генподрядчика, направленное генподрядчиком уведомление об одностороннем расторжении не оспорено в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что  правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании частей 8, 9, 19 статьи  95 Закона о контрактной системе и пункта 11.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону. 

Учитывая последовательное принятие сторонами контракта решения об одностороннем отказе от его исполнения, направленность воли генподрядчика (после принятия им решения об одностороннем расторжении контракта) на расторжении контракта по соглашению сторон, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно определен круг подлежащих установлению в рамках настоящего спора обстоятельств. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае существенное значение по делу имеет установление обстоятельств того, у какой из сторон имелись основания для отказа от контракта в одностороннем порядке. 

При рассмотрении спора и определения круга обстоятельств, подлежащих установлению, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Согласно пункту 11.5 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке в случаях, в том числе: – если генподрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, – если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный государственным заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; – в случае существенных нарушений сроков выполнения отдельных этапов работ (более чем на 1 месяц). 

В соответствии с пунктом 11.8 контракта генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданском кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 20.12.2019 по накладной генподрядчику передана проектная документация по объекту. 

Согласно пункту 4.1.13 контракта генподрядчик обязуется соблюдать как итоговый, так и промежуточные сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), а также сроки, установленные технологическим планом выполнения работ (приложение № 5 к описанию объекта закупки). Нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ (итогового и промежуточных) является основанием для применения к нему мер ответственности, предусмотренных настоящим контрактом.

В случае выявления обстоятельств, препятствующих выполнению определенного этапа (вида) работ, генподрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выявления соответствующих обстоятельств уведомить об этом государственного заказчика и в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выявления обстоятельств, препятствующих выполнению определенного этапа (вида) работ, направить техническое решение устранения возникшего обстоятельства, препятствующего выполнению определенного этапа (вида) работ, на согласование государственному заказчику. При этом высвободившиеся трудовые и иные ресурсы генподрядчик обязан направить на ускорение выполнения работ по иным этапам (видам) работ, не допуская отставания от промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3) и технологическим планом выполнения работ (приложение № 5 к описанию объекта закупки).

В уведомлении об обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению определенного этапа (вида) работ, и приостановке работ по данному этапу (виду) работ генподрядчик также обязан указать иные этапы (виды) работ, на которые может повлиять наличие выявленных обстоятельств. Отсутствие данного указания в уведомлении означает отсутствие влияния обстоятельств на иные этапы (виды) работ и отсутствие оснований для их приостановки.

Генподрядчик считается приостановившим выполнение этапа (вида) работ только при наличии действительных оснований для его приостановки, подтвержденных документально. Если государственный заказчик посчитал приостановку работ необоснованной, генподрядчик обязан продолжить производство работ.

Механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ также закреплен в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Рассмотрев доводы истца о том, что письмом от 02.03.2020 работы приостановлены, поскольку не передана проектная документация со штампом «В производство работ», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли их необоснованными. При этом суды правомерно исходили из того, что письмо о приостановке работ направлено после истечения срока исполнения работ (срок окончания работ по разработке рабочей документации – не позднее 28.02.2020), что не может быть признано обоснованным, отвечающим требованиям пункта 4.1.13 контракта, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, проектная документация передана генподрядчику 20.12.2019, в последующем 31.03.2020 указанная документация передана генподрядчику со штампом «В производство работ». 

Из положений контракта, указанных выше, прямо следует порядок действий генподрядчика в случае невозможности выполнения работ по контракту и сроки уведомления заказчика. Доказательств того, что с момента заключения контракта и до истечения сроков работ по разработке рабочей документации генподрядчик обращался к заказчику с требованием предоставить документацию со штампом «В производство работ» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмом от 04.02.2020 исх. № 44 генподрядчик направлял в адрес заказчика вопросы относительно имеющейся документации, вместе с тем, как установлено судом, ответ на указанное письмо получен генподрядчиком  13.02.2020. Все остальные запросы генподрядчиком направлялись за пределами установленного контрактом срока для разработки рабочей документации.

Как отметил суд апелляционной инстанции, проектная документация шифр 495/1-16-, 2016 год, с последними изменениями, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурно-строительных концепций», в соответствии с которой подлежали выполнению работы по контракту, в установленном законом порядке прошла государственную экспертизу, получила положительные заключения Государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» по проектной документации и по проверке достоверности определения сметной стоимости. Наличие в указанной документации ошибок, недостатков материалами дела достоверно не подтверждено. Ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет возможности/невозможности выполнения работ по имеющейся проектной документации сторонами не заявлялось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами отмечено, что в ходе исполнения государственного контракта в части разработки рабочей документации генподрядчиком нарушены иные условия контракта, в частности, в нарушение пункта 4.1.8 контракта рабочая документация не согласована с организациями и службами города, выдавшими технические условия, в нарушение подпункта 2 пункта 19 Описания объекта закупки (приложение 1 к контракту) комплекты рабочей документации выполнены без применения BIM-технологий. 

Заказчик неоднократно направлял генподрядчику требования об устранения данных замечаний, вместе с тем замечания в установленные заказчиком разумные сроки генподрядчиком не устранены. В нарушение семидневного срока, установленного пунктом 4.1.2 контракта, генподрядчиком не подготовлен и не представлен заказчику перечень видов и объемов работ, которые генподрядчик обязуется выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение 4 к контракту). 

В ходе осуществления строительного контроля заказчиком также вынесено генподрядчику четыре предписания об устранении нарушений (предписания от 06.03.2020, от 12.03.2020, от 18.03.2020, от 21.05.2020), заказчиком неоднократно направлялись генподрядчику претензии о нарушении сроков выполнения работ по контракту, иных нарушениях условий государственного контракта (в частности требований пунктом 4.1.28; 4.1.15, 5.3.2; 4.1.33).

Кроме того, из представленной в материалы дела копии общего журнала работ следует, что 15.07.2020 представителем истца в журнале сделана запись о выполнении работ по забивке свай в отступление от проекта. 

В соответствии с листом 7 раздела «Пояснительная записка» проектной документации по объекту (шифр 495/1-16…, 2016 год, с изм. 1 от 01.2017, изм. 2 от 03.2017, изм. 3 от 06.2017, изм. 4 от 02.2018, изм. 5 от 03.2018) продолжительность строительства (нормативная) составляет 10 месяцев.

Между тем, по истечении 7 месяцев генподрядчиком не представлено доказательств завершения работ в полном объеме по разработке рабочей документации, тогда как по условиям контракта данный срок до 28.02.2020. 

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец как подрядчик приостанавливал работы в пределах сроков, установленных в контракте. Более того, в дело не представлено доказательств фактического приостановления работ и последующего их возобновления. Обстоятельства непригодности проектной документации допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что генподрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ по разработке рабочей документации (более, чем на 1 месяц – пункт 11.5 контракта), что также обуславливает невозможность завершения строительно-монтажных работ по объекту в установленный государственным контрактом срок (не позднее 18.12.2020). 

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения генподрядчиком обязательств по заключенному контракту либо принятия всех зависящих от него действий и мер по исполнению условий контракта надлежащим образом и в согласованный срок, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения всего объема работ, предусмотренного условиями контракта, нарушения последним установленных сроков выполнения работ, решение заказчика от 31.07.2020 (исх. № А-2443 Юр/П) об одностороннем отказе от исполнения контракта следует признать соответствующим закону и условиям контракта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу         № А60-46388/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных