Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1108/2019

05 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Торговый дом»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2017;

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, Минобороны России, ИП ФИО3, УФРС по Хабаровскому краю: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом»

на решение от  24.01.2019

по делу № А73-14811/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Серовой Е.Н.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом»

о сносе самовольной постройки 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО3, Министерство обороны Российской Федерации; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Торговый дом») об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030406:11 путем демонтажа и вывоза торгового павильона.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3).

Решением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В ходе повторного рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил, ссылаясь на статью 222 ГК РФ, обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку – торговый павильон кадастровый номер 27:23:0000000:27052, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 51 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030406:11, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:385. 

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 24.01.2019 уточненные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Торговый дом», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на не разрешение судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по уточненным требованиям; заявление истцом нового требования при новом рассмотрении спора; не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; отсутствие в материалах дела доверенности на имя ФИО4, представлявшего интересы Минобороны России.

Кроме того, возведение постройки осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста,  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект является самовольной постройкой, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем не подлежит сносу.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом» поддержала доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:385, площадью 710 947 кв.м, адрес (местонахождение): Хабаровский край, г. Хабаровск, Волочаевский городок, разрешенное использование: для строительства военного городка, земли населенных пунктов, является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2013 серии 27-АВ №789402).

Данный земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ (свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2013 серии 27-АВ №789028).

11.05.2006 на основании распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае от 10.05.2006 №532 часть указанного земельного участка, площадью 9 кв.м, предоставлена по договору №16-О во временное пользование ИП ФИО3 для установки и эксплуатации торгового киоска, сроком действия с 11.05.2006 по 10.04.2007.

По передаточному акту от 11.05.2006 земельный участок (часть) передан арендатору и принят последним 16.06.2006.

Соглашениями от 18.04.2007, от 14.03.2008, от 16.02.2009 срок действия договора продлевался по 10.03.2008, по 10.02.2009, по 10.01.2010, соответственно.

По истечении определенного последним соглашением к договору срока арендатор продолжил использовать земельный участок.

19.03.2015 ИП ФИО3 передал права и обязанности по названному договору аренды ООО «Торговый дом», уведомив 07.07.2015 ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ.

Актом проверки от 09.08.2017 установлен факт использования части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030406:11, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:385 (состоит из земельных участков с кадастровыми номерами: 27:23:0030406:11, 27:23:0030416:13, 27:23:0030411:30, 27:23:0030412:3), ООО «Торговый дом» под размещение торгового павильона «Амур», который располагается на расстоянии  приблизительно 10 метров от торца дома №5 по пер. Призывному г. Хабаровска.

Аналогичный акт проверки составлен 29.10.2018.

На торговый павильон «Амур», кадастровый номер 27:23:0000000:27052,

назначение нежилое, 1 – этажный, общая площадь 51 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности ООО «Торговый дом» (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2015 серии 27-АГ №111310).

16.08.2017 ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ в адрес ООО «Торговый дом» направлена претензия №141/6/09/06-10834 с требованием об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:385, занимаемого под торговый павильон путем его демонтажа.

Претензия  оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установив в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия - в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом,  для определения постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Как следует из материалов дела, спорный объект, являющийся недвижимостью, возведен на земельном участке, предоставленном изначально ИП ФИО3 по договору аренды от 11.05.2006 №16-О для установки и эксплуатации некапитального объекта – торгового киоска, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, площадью 9 кв.м; 19.03.2015 состоялась передача предпринимателем прав и обязанностей по названному договору аренды ООО «Торговый дом», но уже в отношении капитального объекта площадью 65 кв.м.

За ООО «Торговый дом» 19.03.2015 зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи на торговый павильон площадью 51 кв.м.

 Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обладания ответчиком каким-либо правом в отношении земельного участка за пределами предоставленного участка по договору аренды площадью 9 кв.м, равно как и получения согласия собственника земельного участка на строительство объекта, имеющего признаки капитального, в то время как письма (уведомления) ООО «Торговый дом» от 19.03.2014, от 20.07.2015 таковым не является.

При этом, возведя спорный объект, ответчик производил арендную плату за пользование земельным участком, площадью 9 кв.м, в то время как торговый павильон занимает площадь 51 кв.м.

Кроме того, возведение спорного объекта обществом произведено без получения разрешения на строительство, а также без соответствующей проектной документации. 

Указанные факты ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, поскольку спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, а также без получения необходимых разрешений, торговый павильон является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 23, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 №10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации   не  исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Аналогичная позиция отражена  в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».Исходя из установленных обстоятельств дела, подтверждающих право постоянного бессрочного пользования истца на земельный участок, на котором возведен спорный объект, наличие у последнего признаков самовольной постройки, учитывая приведенные нормы права и позиции высших судебных инстанций, удовлетворение иска является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на  требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор   судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»,   иск   о   сносе   самовольной   постройки, предъявленный в защиту   своего   права   на  земельный   участок   лицом,  которое   не    лишено владения   этим   участком,   следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Аналогичный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС15-6246 от 28.06.2016.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым  номером 27:23:0030406:11, входящий в состав земельного участка  с  кадастровым  номером 27:23:0000000:385, находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2013);  право постоянного бессрочного пользования на названный земельный участок зарегистрировано за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ 28.10.2013; земельный участок из владения  собственника не выбывал.

Принимая во внимание факт владения истцом спорным земельным участком, не выбывавшим из его владения, положения статьи 208 ГК РФ, пункта  6   Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №143, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о нарушении судом положений статьи 49 АПК РФ при принятии уточнения иска  подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Так, изначально истцом заявлено требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030406:11 путем демонтажа и вывоза торгового павильона, уточненное требование представляет собой заявление о сносе самовольной постройки путем освобождения спорного земельного участка.

Таким образом, фактически первоначальный и уточненный иск являются требованием об освобождении земельного участка (в первой случае: путем демонтажа и вывоза павильона; во втором случае: путем сноса павильона – самовольной постройки). 

Обращаясь первоначально в арбитражный суд, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2017 №141/6/09/06-10834 с требованием об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:385, занимаемого под торговый павильон путем его демонтажа, имеющаяся в материалах дела (т.1 л.д.10).

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение, повторное направление претензии в связи с уточнением иска не требуется.

Ссылка на отсутствие в материалах дела  доверенности на имя ФИО4, представлявшего интересы Минобороны России, не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении дела судом проверены полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, в то время как обязанность подшить в материалы дела доверенность представителя лица, участвующего в деле, у суда отсутствует.

Материалами дела установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, а также без получения необходимых разрешений, исходя из чего торговый  павильон  является  самовольной  постройкой.

По указанным основания довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что объект является самовольной постройкой, является несостоятельным.

При этом, зарегистрированное за ответчиком право собственности на торговый павильон, при установлении у последнего признаков самовольной постройки, не исключает предъявления иска о ее сносе (пункт 23 постановления от 29.04.2010 №10/22).

Позиция заявителя жалобы о том, что возведение постройки осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста,  не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

В ходе повторного рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №200 от 06.11.2018, выполненное ООО «Строительная помощь» по результатам обследования объекта «Торговый павильон», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно  выводам которого спорный объект не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Между тем, встречный иск о признании права собственности на самовольную  постройку при новом рассмотрении спора ответчиком не заявлен.

В этой связи, учитывая наличие у объекта признаков самовольной постройки, в отсутствие встречного иска о признании на нее права собственности, факт соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам не имеет правового значения.

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  24.01.2019 по делу № А73-14811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   А.А. Тихоненко