СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7804/2024-ГК

г. Пермь

27 сентября 2024 года

Дело № А60-44101/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,  

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.09.2023;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2024;

от третьих лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Уралтраксервис», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2024 года по делу № А60-44101/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд»           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтраксервис»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МТБР»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кэтлогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее – ООО «Элемент-трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтраксервис» (далее – ООО «Уралтраксервис», ответчик) об обязании произвести восстановительный ремонт двигателя т/с MAN TGX 18.440 4X2 BLS, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения п. 1 исковых требований взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МТБР»                    (далее – ООО «МТБР»), общество с ограниченной ответственностью «Кэтлогистик» (далее – ООО «Кэтлогистик»).

Решением суда от 16.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Уралтраксервис» произвести восстановительный ремонт двигателя т/с MAN TGX 18.440 4X2 BLS, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в части проведения восстановительного ремонта двигателя суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 44 850 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции исследована только одна из возможных причин неисправности – ошибки при техническом обслуживании транспортного средства. Довод, заявленный истцом в иске, был принят судом как единственно возможный, исследование иных возможных причин судом не произведено. Считает, что акт экспертного исследования по результатам осмотра автомобиля № ЭК-364 от 05.05.2023. изготовленный ООО «НПЦ «Тхсервис» не может быт принят как допустимое доказательство, поскольку исследование, на основании которого изготовлен указанный акт, проводилось в отсутствие представителя ответчика; ответчик был лишен права осмотра транспортного средства и его частей, в частности, масляного фильтра, который является предметом исследования. Отмечает, что ответчик не может быть достаточно уверенным в том, что акт был составлен независимым специалистом, поскольку исследование заказано и оплачено лицом, заинтересованным в результате; выводы по результатам исследования о причине неисправности сделан путем исключения; специалистом не использована техническая документация, в акте не указано какие инструменты и оборудование использовал специалист, не в полном объеме описаны причины возникновения всех кодов ошибок. Специалист не давал подписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Апеллянт также считает, что экспертное заключение не может быть принято судом в обосновании доводов истца, не является полным, обоснованным и достоверным, у ответчика имеются сомнения в независимости и незаинтересованности экспертов. Эксперт ФИО3 квалификацией для ответа на вопросы суда не обладает, удостоверение о повышении квалификации эксперта ФИО4 не может быть признано действительным ввиду того, что отсутствуют сведения на сайте НК «Палата судебных экспертов «Судэкс». Имеются нарушения порядка допуска, предупреждения экспертов в соответствии с ФЗ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; объектом исследования экспертов сам автомобиль и масляный фильтр не являлись; право собственности на автомобиль при производстве экспертизы не устанавливалось, равно как и принадлежность двигателя данному конкретному автомобилю; экспертами не описаны ошибки, которые были зафиксированы при компьютерной диагностике ТС; экспертами не исследовалось время разрушения, состав масла, масляный фильтр на предмет соответствия госту. Заявитель жалобы отмечает, что истец не доказал свое право на обращение в суд (не доказано право собственности на транспортное средство). Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании документов и сведений в ООО «СТЦ «МАН» и третьего лица. Сторона истца предоставила документы на экспертов накануне судебного заседания поздно вечером в нечитаемом формате, в связи с чем ответчик не мог заблаговременно изучить документы и представить возражения по квалификации экспертов. Судом отказано в удовлетворении ходатайств о допуске специалиста; о назначении повторной экспертизы; о назначении экспертизы фильтра. Ответчик также считает, что решение суда является неисполнимым. Автомобиль, двигатель не находятся в распоряжении ответчика, находятся в распоряжении истца, приступить к его ремонту немедленно не получится, поскольку еще требуется время на согласование процесса перемещения и саму перевозку двигателя на СТО ответчика, его состояние еще более затянет процесс передачи, который должен произойти по акту. Автомобиль, двигатель находятся в полностью разобранном состоянии, в ненадлежащих условиях для хранения. Состояние всех частей автомобиля неизвестно, их работоспособность не установлена. Для восстановления двигателя нужны запасные части.

Одновременного с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (копии): договор поставки запасных частей            № 1701/2-ЗЧ от 17.01.2024, договор поставки запасных частей                                     № ЗЧ280723/УТС от 28.07.2023, переписка с поставщиком, публикации из интернет.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы; об истребовании доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе; о назначении повторной автотехнической экспертизы; об истребовании доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возражал.  

По результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств арбитражный суд апелляционной инстанции определил:

- отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам;

- отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, так как возражения ответчика связаны по сути с несогласием с результатами судебной эксперты и достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не являются;

- отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании положений ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) и ООО «Уралтраксервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств № ТОУ 001/009/013А от 01.09.2013 (далее – договор). 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание и/или ремонт транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Транспортные средства, предоставляемые заказчиком для оказания услуг, указываются в заявке на производство работ. 

Все работы осуществляются на территории исполнителя с применением оборудования, инструментов и иных технических средств, принадлежащих исполнителю. Необходимые для ремонта узлы, агрегаты и материалы подлежат приобретению за счёт заказчика (п. 1.2 договора).

Исполнитель по поручению заказчика осуществляет обеспечение последнего запасными частями, узлами, деталями, оборудованием, комплектующими, расходными и смазочными материалами, а также по соглашению сторон, оказывает другие платные услуги, связанные с ремонтом и/или техническим обслуживанием транспортных средств (п. 1.3 договора).

Доставка автомобиля к исполнителю и от исполнителя осуществляется силами заказчика и за его счет (п. 1.4 договора). 

Согласно п. 2.2 договора, исполнитель проводит работы по ремонту и/или техническому обслуживанию в соответствии с установленными эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя (п. 2.2 договора).

Приложением № 3 к договору предусмотрены гарантийные условия. Пунктом 8 установлено, что на неоригинальные запчасти гарантия не распространяется.

10.01.2023 ответчиком были выполнены работы по техническому обслуживанию транспортного средства MAN TGX 18.440 4X2 BLS гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, что подтверждается заказ-нарядом № У000026360 от 10.01.2023 и УПД № У000000079 от 10.01.2023. В том числе была осуществлена замена масляного фильтра MAN D 2066, D 2676 - то есть указано на установку оригинального фильтра MAN (позиция 5 заказ-наряда). 

13.02.2023 при эксплуатации транспортного средства был обнаружен стук, предположительно в части двигателя. С целью установления причин неисправности, транспортное средство было доставлено на ближайшую станцию технического обслуживания официального дилера ООО «СТЦ МАН» в г. Новосибирск. 

В результате диагностики автомобиля (в том числе проведения экспертизы по инициативе официального дилера ООО «МТБР») было установлено следующее: отказ ДВС в результате самопроизвольного разрушения пластизольного фланца «неоригинального» сменного фильтрующего элемента масляного фильтра с последующим попаданием фрагментов фланца в масляную систему и нарушением режима смазки и охлаждения 5-ого и 6-ого коренных подшипных коленчатого вала. Все дефекты и повреждения ДВС возникли в результате применения некачественного сменного фильтрующего элемента масляного фильтра торговой марки «Sampa».

Как указал истец, причиной неисправности двигателя послужила установка ответчиком при проведении технического обслуживания транспортного средства ненадлежащего масляного фильтра «Sampa», что подтверждается вышеуказанными документами.

По предварительному расчету сервисного центра официального дилера ООО «СТЦ МАН», стоимость восстановительного ремонта составит                     5 569 949,22 руб.

Истцом 05.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных 10.01.2023 работ, путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

30.07.2023 по инициативе ответчика состоялся осмотр поврежденного транспортного средства и его неисправных запасных частей с участием представителей заказчика и исполнителя, произведена фотофиксация.

Учитывая, что ответчиком ремонт не произведен, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие своей вины в поломке транспортного средства, просит в иске отказать. 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести восстановительный ремонт двигателя т/с MAN TGX 18.440 4X2 BLS, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем иск удовлетворил.

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, суд также счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. судебной неустойки в день до даты фактического исполнения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков, вызвавших поломку двигателя в транспортном средстве, суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте» ФИО4, ФИО3. 

13.12.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 229 от 12.12.2023, которое содержит следующие выводы:

Ответ на первый вопрос: недостатки имеются, они состоят в поломке коленчатого вала по 5-й коренной шейке и повреждении блока двигателя по месту установки вкладышей этой же шейки.

Ответ на второй вопрос: основной и главной, определённой причиной поломки исследуемого двигателя явилось применение масляного фильтра низкого качества изготовления.

Ответ на третий вопрос: стоимость восстановительного ремонта составит:

- в части приобретения узлов и деталей (в т.ч. блока двигателя) –                   1 375 650,67 руб.;

- в части приобретения материалов – 76 743,01 руб.;

- в части выполнения работ – 97 020,00 руб.

Полная стоимость восстановительного ремонта – 2 549 413 руб. 57 коп. (Два миллиона пятьсот сорок девять тысяч четыреста тринадцать рублей 68 копеек). 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение является не допустимым доказательством. Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально и опровергаются содержанием экспертизы. 

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. 

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, ответчиком не представлено.  

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы № 229 от 12.12.2023, и учитывая то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта № 229 от 12.12.2023 отсутствуют.   

Кроме того, правильность выводов судебных экспертов согласуется с иными доказательствами дела. Истцом представлено в материалы дела заключение специалистов научно-производственного центра «Техсервис», которым также подтверждается несоответствие выполненных исполнителем работ требованиям договора. Выводы данного заключения ответчиком также документально не опровергнуты.  

Довод ответчика о том, что эксперт научно-производственного центра «Техсервис» не предупреждался об уголовной ответственности, признан арбитражным судом необоснованным, поскольку при проведении внесудебного исследования (досудебной экспертизы) эксперт об уголовной ответственности не предупреждается. При этом выводы научно-производственного центра «Техсервис» согласуются с выводами проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из анализа представленной в материалы дела заключения эксперта, подтверждается установка ответчиком масляного фильтра ненадлежащего качества, как следствие, поломка двигателя транспортного средства истца. Каких-либо иных нарушений, в том числе допущенных водителем транспортного средства, установлено не было. 

Доказательств того, что причины поломки двигателя транспортного средства истца иные в материалы дела не представлены. Какое-либо внесудебное исследование подтверждающее, что поломка двигателя транспортного средства истца иная (отличная от указанной экспертами) ответчик также не представил. 

Довод ответчика о нарушении правил эксплуатации водителем (невыполнение водителем предписания по немедленной остановке транспортного средства, приобщая выписку их технической документации со словом stop) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не указывает источник приобщенных выкопировок, их относимость к выявленным ошибкам и спорному транспортному средству. В свою очередь, материалами дела подтверждается, что на блоке управления транспортного средства отражалось 4 знака (фото 5-7 акта экспертного исследования НПЦ «Техсервис» № ЭК-365 от 05.05.2023).  

Истцом представлены руководства по эксплуатации MAN TGX                  № 81.99287-8614, которое выдано истцу при приобретении спорного транспортного средства. По знаку № 1 «неисправность датчика или электрического соединения», «уровень масла слишком низкий» (стр. 148, 172 руководства) указаны следующие рекомендации: проверить уровень масла - проверить наличие неисправности на СТО. По знаку № 2 «слишком низкое давление воздуха» (стр. 181 руководства) указаны следующие рекомендации: оставьте двигатель работать с повышенной частотой вращения до достижения давления - если давление не достигается ехать запрещается - проверить наличие неисправности на СТО. 5 По знаку № 3 «неисправность системы кондиционирования» (стр. 120, 170 руководства) указаны следующие рекомендации: проверьте предохранители - проверить наличие неисправности на СТО. По знаку № 4 «неисправность блока управления» (стр. 131 руководства) указаны следующие рекомендации проверить наличие предохранителей - проверить наличие неисправности на СТО.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что рекомендаций к обязательной немедленной остановке транспортного средства у водителя не имелось. Как пояснил истец, водитель истца предпринял меры к незамедлительной остановке транспортного средства с учетом дорожной ситуации и особенностей грузового т/с (п. 1.1. стр. 6 акта экспертного исследования НПЦ «Техсервис» № ЭК-365 от 05.05.23). 

Истец заявил требования к ответчику с соблюдением сроков, установленных законом. Приложением № 3 к договору предусмотрены гарантийные условия. 

В силу ст. 724 ГК РФ, а также с учетом п. 8 приложения № 3 к договору, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ (ст. 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке ст. 723, 755 ГК РФ. 

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ). 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что отсутствие установленного договором гарантийного срока на замену исполнителем неоригинальной запчасти влечет за собой возникновение права заказчика на предъявление требований в пределах двух лет. Данный срок соблюден истцом при выставлении претензии и обращении с иском.

Учитывая, что экспертизой подтвержден факт некачественного выполнения работ ответчиком и ответчик от устранения выявленных недостатков уклонился, каких-либо доказательств их устранения в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ), требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести восстановительный ремонт двигателя т/с MAN TGX 18.440 4X2 BLS, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы ответчика о неразумном сроке на устранение недостатков судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, с очевидностью подтверждающих о невозможности произвести восстановительный ремонт двигателя т/с MAN TGX 18.440 4X2 BLS, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу. Иных сроков ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал свое право на обращение в суд (не доказано право собственности на транспортное средство), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего спора, который возник между сторонами по поводу исполнения конкретного договора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось право собственности истца на автомобиль, каких-либо сомнений у суда также не имелось. Более того, в соответствии с п. 4.2.4 договора, при приемке транспортного средства на обслуживание, ответчику передавались свидетельство о регистрации транспортного средства и сервисная книжка. Таким образом, факт принадлежности автомобиля истцу не опровергнут.

Указание ответчика на то, что автомобиль, двигатель находятся в полностью разобранном состоянии, в ненадлежащих  условиях для хранения, не принимаются, поскольку несоблюдение условий хранения влекущих невозможность последующего ремонта не подтверждено документально, а также не представлено доказательств невозможности осуществления ремонта двигателя и его последующей сборки, когда он находится в разобранном состоянии.

Доводы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2024 года по делу № А60-44101/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева 

 

И.С. Пепеляева