АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13477/2024

21 марта 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – истец, Общество-1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрика» (далее – ответчик, Общество-2) о признании договора подряда № 01/11 от 29.11.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (далее – третье лицо, МФЦ).

Ответчик в отзыве на иск с иском не согласился, указав, что, как сторона спорного договора, действовал добросовестно, обеспечил выполнение принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, которые были оплачены. Полагает, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

МФЦ в отзыве на иск с иском не согласилось, указав, что ответчиком выполнены работы по договору подряда № 01/11 от 29.11.2021, они приняты и оплачены МФЦ. Оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, проводимом путем веб-конференции, возражала против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании выразила несогласие с предъявленными к ответчику требованиями по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2025, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.11.2021 заключен договор подряда № 01/11 между Обществом-1 (генподрядчик) и Обществом-2 (подрядчик) (л.д. 6-9, далее – договор подряда), в соответствии с которым подрядчик по заданию генподрядчика принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для нужд МФЦ, в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а генподрядчик (и заказчик – ГАУ РК «МФЦ») обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора подряда определено, что результатом работ по договору является законченный ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации.

В силу пункта 2.3. договора подряда оплата по настоящему договору осуществляется непосредственно заказчиком – МФЦ, поэтапно по видам работ, указанным в смете, в течение трех календарных дней по банковским реквизитам подрядчика, после подписания без замечаний документов: актов выполненных работ по форме КС2 и КС3, счета на оплату.

Согласно пункту 3.1. договора подряда начало работ подрядчиком определено в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора, окончание работ – в соответствии с приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подряда срок окончания выполнения работ – 2.12.2021.

Пунктом 12.6. договора подряда определено, что настоящий договор вступает в юридическую силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указал истец в исковом заявлении, указанный договор подряда заключен во исполнение обязательств истца перед МФЦ по заключенному между МФЦ и Обществом-1 договору на выполнение работ от 06.09.2021 (далее – договор от 06.09.2021).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А29-14234/2022 установлен факт нарушения порядка согласования договора подряда с МФЦ, выразившийся в допущенном руководителем МФЦ нарушении Порядка внутреннего согласования и подписания локальных нормативных актов, хозяйственных договоров и соглашений в МФЦ, утвержденного приказом МФЦ от 24.04.2018 № 23-ОД, и привлечении к выполнению работ по договору от 06.09.2021 ответчика без оформленного надлежащим образом согласования заказчика, Общество-1 полагает, что договор подряда подлежит признанию недействительным.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма, изложенная в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения о порядке ее применения направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Стороны исполняли договор подряда. Из пояснений МФЦ следует (л.д. 29), что данный договор Обществом-2 исполнен, работы МФЦ оплачены. Ни в ходе исполнения договора подряда, ни впоследствии до момента обращения с настоящим иском в суд, истец не заявлял о нарушении процедуры заключения договора подряда, принял выполненные по данному договору работы.

С учетом изложенного довод Общества-1 о недействительности договора подряда противоречит принципу добросовестности, так как поведение истца после его заключения давало основание ответчику полагаться на действительность спорной сделки.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Довод о том, что договор подряда подлежит признанию недействительным вследствие нарушения требований закона или иного правового акта (часть 1 статьи 168 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку нарушение требований закона при заключении данного договора подряда материалами дела не установлено.

Доводы Общества-1 о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.10.2023 по делу № А29-14234/2022 установлен факт допущенного нарушения пункта 2.1.15. договора от 06.09.2021 в связи с привлечением истцом без согласования с МФЦ к работам по договору от 06.09.2021 ответчика не свидетельствует о наличии оснований для признания договора подряда недействительным, поскольку указанный факт связан с упущениями во внутренней организации деятельности МФЦ, касающейся порядка согласования/визирования договоров и не затрагивает существа правоотношений сторон договора подряда.  

Ссылка истца на недействительность договора подряда по причине его ничтожности вследствие оснований по пункту 2 статьи 168 ГК РФ также отклоняется.

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, а поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для признания договора подряда недействительным по указанному выше основанию отсутствуют, поскольку истец не доказал факт заключения данного договора с нарушениями требований закона или иного правового акта и при этом посягающего на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При всех вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора подряда недействительным и применении последствий его недействительности, в связи с чем, в исковых требованиях отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина