ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93849/22

24 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов – ФИО1 по дов. от 06.03.2024,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по дов. от 15.12.2022, 

от третьего лица: ФИО4 – неявка, извещена,

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

на решение от 13 декабря 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 04 июля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.02.2019 по 31.08.2023 в размере 45 152 797,27 руб. и процентов за период с 10.09.2019 по 31.08.2023 в размере 5 803 633,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 931 574,59 руб. и процентов в размере 190 909,81 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года решение суда изменено, с ИП ФИО2 в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 3 996 727,99 руб. и проценты в размере 443 391,16 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что им обоснованно был произведен расчет размера неосновательного обогащения, исходя из всей площади земельного участка за вычетом части земельного участка, пропорционально приходящейся на объект, принадлежащий третьему лицу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0020202:2 площадью 41 349 кв.м. по адресу: 

<

...> располагаются принадлежащие ответчику на праве собственности объекты – нежилые здания с кадастровыми номерами 50:58:0020102:297 (площадью 292,6 кв.м.), 50:58:0020102:298 (площадью 296 кв.м.), 50:58:0020102:299 (площадью 682,7 кв.м.), 50:58:0020102:300 (площадью 294,5 кв.м.), 50:58:0000000:18923 (площадью 61,1 кв.м.), 50:58:0000000:18924 (площадью 16,2 кв.м.), 50:58:0000000:18925 (площадью 155,7 кв.м.), 50:58:0000000:18926 (площадью 1 536,8 кв.м.). 

Администрацией городского округа Серпухов принято постановление от 24.08.2022 № 4207-П о предоставлении вышеназванного земельного участка ответчику в аренду сроком на 25 лет с 24.08.2022 по 23.08.2047, однако договор аренды  между сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 08.02.2019 по 31.08.2023 осуществлял пользование данным земельным участком без внесения платы за фактическое пользование, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 45 152 797,27 руб., истец, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 803 633,68 руб. за период с 10.09.2019 по 31.08.2023, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 395, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признав доказанным наличие у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и возникновения вследствие неисполнения данной обязанности неосновательного обогащения, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, применив по ходатайству ответчика исковую давность за период с 08.02.2019 по 28.10.2019 с учетом даты подачи иска и соблюдения претензионного порядка, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм и признав его неверным с учетом фактической площади земельного участка, непосредственно занятой принадлежащими ответчику нежилыми зданиями, что составляет 3 335,60 кв.м., приняв во внимание, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, не эксплуатируется ни по назначению, ни иным образом, так как находятся в аварийном состоянии, кроме того, на земельном участке также размещены объекты третьего лица, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 29.10.2019 по 23.08.2022 в размере 2 931 574,59 руб., а также процентов в размере 190 909,81 руб. с учетом пропуска истцом срока исковой давности и периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, исходил из того, что судом первой инстанции при расчете подлежащих взысканию денежных сумм не учтено принятое им к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому расчет неосновательного обогащения и процентов заявлен за период по 31.08.2023, в связи с чем, произведя перерасчет, с учетом срока исковой давности и площади земельного участка, непосредственно занятого зданиями ответчика, а также контррасчета ответчика и моратория на банкротство, установленного Постановлением № 497, пришел к выводу, что взысканию подлежат неосновательное обогащение за период с 29.10.2019 по 31.08.2023 в размере 3 996 727,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 391,16 руб.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу № А41-93849/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев