АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6103/17 

Екатеринбург

31 марта 2023 г.

 

Дело № А60-22673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А., 

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-22673/2017.       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 отложено на 27.03.2023.

В судебном заседании 27.03.2023 приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Уралгранитстройгрупп» (далее – общество «ТД «Уралгранитстройгрупп», должник) ФИО2 лично (паспорт), представители:

         общества с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» (далее – общество «УМПК») - ФИО3 (доверенность от 03.03.2023);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 08.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – общество «Уралстроймонтаж») - ФИО5 (доверенность от 01.04.2021).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 общество «ТД «Уралгранитстройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

На рассмотрение арбитражного суда 22.09.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об утверждении мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 утверждено мировой соглашение на следующих условиях: обществом «ТД «Уралгранитстройгрупп», именуемое в дальнейшем «должник», в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу А60?22673/2017, и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга, обществом с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Тюмень», обществом «УМПК», обществом «Уралстроймонтаж», именуемые в дальнейшем «кредиторы», в лице ФИО5, действующего(ей) на основании решения собрания кредиторов от «16» сентября 2022 г., являющиеся сторонами по делу № А60 22673/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, руководствуясь статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Мировое соглашение заключено в отношении предъявленных в суд и включенных в реестр требований кредиторов.

Стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов составляет 16 942 634 руб. 37 коп., в том числе:

1.1. Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга - 60 062 руб. 96 коп. налог, 10 582 руб. 50 коп. пени, 26 789 руб. 48 коп. мораторные проценты за период с 02.06.2017 по 16.09.2022.

1.2. Общество с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Тюмень» - 478 348 руб., 196 129 руб. 23 коп. мораторные проценты за период с 02.06.2017 по 16.09.2022.

1.3. Общество «УМПК» - 4 182 943 руб. 61 коп. основной долг, 2 930 754 руб. 38 коп. пени, 1 829 757 руб. 14 коп. мораторные проценты за период с 02.06.2017 по 16.09.2022.

1.4. Общество «Уралстроймонтаж» - 4 801 021 руб. 42 коп. основной долг, 2 432 108 руб. 37 коп. мораторные проценты за период с 02.06.2017 по 16.09.2022.

Требования кредиторов первой и второй очереди, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона о банкротстве погашены или будут погашены к моменту утверждения судом мирового соглашения.

2. Все указанные в пункте 1 мирового соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди.

3. Вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2, а также компенсация понесенных арбитражным управляющим расходов – 1 342 897 руб. 45 коп.

Стороны пришли к соглашению, в связи с погашением указанных в пункте 1 мирового соглашения требований кредиторов, утвердить конкурсному управляющему на основании пунктов 13, 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве процентное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 950 000 руб., что составляет менее 6 % от удовлетворенных требований кредиторов.

4. Стороны пришли к соглашению об утверждении порядка погашения должником реестровой кредиторской задолженности:

4.1. Общество «УМПК» принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: равными частями, ежемесячно в течение трех календарных месяцев: октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года. Платеж совершается ежемесячно до 30-го числа соответствующего месяца.

4.2. Стороны особо оговорили порядок погашения текущей задолженности перед арбитражный управляющим ФИО2, а также по возмещению понесенных расходов. Общество «УМПК» принимает на себя обязательство по погашению задолженности, указанной в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, не позднее 31.12.2022, по следующим реквизитам:

Размер платежа - 2 292 897 руб. 45 коп.  Назначение платежа - Исполнение мирового соглашения по делу о банкротстве № А60-22673/2017. Реквизиты Получатель: ФИО2 ИНН получателя: 667107732050 Номер счета: 40817810716543384566 Банк получателя: Уральский банк ПАО Сбербанк БИК: 046577674 Корр.счет: 30101810500000000674 ИНН: 

<

***> КПП: 665843001

4.3. В качестве отступного должник уступает обществу «УМПК» право требование к «Уралстроймонтаж» по исполнительному листу серия ФС № 035997478, выданному Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-66751/2020 в полном объеме, включая право требование неустойки, убытков. Размер уступаемых прав требования на момент заключения настоящего мирового соглашения составляет 18 683 782 руб. 41 коп., в том числе:

- 97 434 руб. 94 коп. за погашение задолженности перед Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга;

- 674 477 руб. 23 коп. за погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Тюмень»;

- 8 943 485 руб. 13 коп. в счет прекращения обязательств перед обществом «УМПК»;

- 7 227 237 руб. 06 коп. за погашение задолженности перед обществом «Уралстроймонтаж»;

- 1 741 148 руб. 04 коп. за погашение задолженности перед конкурсным управляющим ФИО2

Уступаемое право требование, в объеме, предусмотренном настоящим пунктом мирового соглашения, переходит к обществу «УМПК» со дня утверждения настоящего мирового соглашения судом.

5. Стороны пришли к соглашению о не начислении мораторных процентов за период после подписания настоящего мирового соглашения, т.е. после 16.09.2022.

6. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов.

7. Стороны ознакомлены с содержанием статьи 159 Закона о банкротстве, последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 5 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, для каждого кредитора и один экземпляр предоставляется в Арбитражный суд Свердловской области. Предназначенные для кредиторов экземпляры мирового соглашения до момента востребования хранятся у должника.

9. Должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в утверждении мирового соглашения отказать. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 126, 156 Закона о банкротстве в части утверждения мирового соглашения, содержащего условие о погашении мораторных процентов, начисленных за период с 13.08.2018 по 11.12.2018. По мнению кассатора, судом первой инстанции не учтено, что ранее в рамках настоящего дела № А60-22673/2017 производство о несостоятельности (банкротстве) общества «ТД «Уралгранитстройгрупп» было прекращено определением арбитражного суда от 13.08.2018 в связи с утверждением мирового соглашения, которое 12.12.2018 было расторгнуто (определение суда от 12.12.2018); не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств либо оговорки о том, что при невыполнении мирового соглашения со стороны должника условия об освобождении его от обязательств погасить мораторные проценты за соответствующий период означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству. В связи с чем, кассатор полагает, что вывод суда о том, что после расторжения мирового соглашения продолжают начисляться мораторные проценты с даты заключения мирового соглашения, не соответствует нормам действующего законодательства. ФИО1 отмечает, что утверждение представленного мирового соглашения повлекло возникновение на стороне конкурсных кредиторов неосновательного обогащения за период с 13.08.2018 по 11.12.2018 в сумме 275 962 руб. 61 коп., что нарушает права должника.            

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «»О несостоятельности (банкротстве)»; полает, что мораторные проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 350 328 руб. 32 коп. начислены неправомерно; судом при утверждении мирового соглашения неправильно применены нормы материального права, регламентирующие вопрос  утверждения процентов на вознаграждение управляющего, а равно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что Закон о банкротстве исходит из недопустимости начисления процентов на вознаграждение при погашении требований кредиторов посредством отступного; в материалы дела не представлена информация о значимости участия конкурсного управляющего в достижении конкурсными кредиторами условий мирового соглашения, которые изначально были предложены обществом «УМПК» и в части способа и порядка погашения реестра требований кредиторов должника не менялись, погашение изначально предполагалось не из конкурсной массы, а посредством предоставления отступного; отмечает, что заключая мировое соглашение на содержащихся в нем условиях, мажоритарные кредиторы общества «Уралстроймонтаж» и «УМПК» действовали незаконно; судом необоснованно отклонены доводы ФИО1 о фактической аффилированности обществ Уралстроймонтаж», «УМПК» и конкурсного управляющего ФИО2 

 В дополнениях к отзыву на кассационную жалобу общество «Уралстроймонтаж» указывает на то, что доводы кассаторы о нарушении закона при утверждении мирового соглашения несостоятельны и не служат основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов включена задолженность 4 кредиторов в общей сумме 16 942 634 руб. 37 коп. в том числе: ФИО4 – 60 062 руб. 96 коп. основной долг, 10 582 руб. 50 коп. пени, 26 789 руб. 48 коп. мораторные проценты за период с 02.06.2017 по 16.09.2022; общество «Автошинснаб-Тюмень» - 478 348 руб., 196 129 руб. 23 коп. мораторные проценты за период с 02.06.2017 по 16.09.2022; общества «УМПК» – 4 182 943 руб. 61 коп. основной долг, 2 930 754 руб. 38 коп. пени, 1 829 757 руб. 14 коп. мораторные проценты за период с 02.06.2017 по 16.09.2022; общества «Уралстроймонтаж» - 4 801 021 руб. 42 коп. основной долг, 2 432 108 руб. 37 коп. мораторные проценты за период с 02.06.2017 по 16.09.2022.        

Задолженность перед указанными кредиторами на момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения погашена обществом «УМПК», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность перед обществом «УМПК» погашена предоставлением отступного – передачей должником обществу «УМПК» права требования к обществу «Уралстроймонтаж» по исполнительному листу серия ФС № 035997478, выданному Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-66751/2020.

Задолженность перед обществом «Уралстроймонтаж» погашена зачетом встречных однородных требований согласно акту зачета от 25.10.2022.

С учетом принятого собранием кредиторов решения, было подписано мировое соглашение, содержание которого было приведено выше. Мировое соглашение было представлено на утверждение арбитражному суду.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве установлен главой VIII Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Форма представленного мирового соглашения соблюдена. Мировое соглашение подписано конкурсным управляющим ФИО2 и представителем собрания кредиторов должника ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Изучив представленное на утверждение мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств, условия мирового соглашения не противоречат федеральным законами и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

 Судом первой инстанции верно отмечено, что вопреки доводам ФИО1 при утверждении мирового соглашения права третьих лиц, в том числе бюджета, привлеченных специалистов не нарушены, текущая задолженность погашена конкурсным управляющим в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

 Отклоняя довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, затянул процедуру банкротства в связи с непредъявлением исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на погашение реестра требований кредиторов и заключение мирового соглашения; именно в результате действий конкурсного управляющего к текущему моменту погашены все требования кредиторов (текущие и реестровые), что фактически свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника; при этом, в условиях принятия кредиторами мирового соглашения о погашении всего реестра требований кредиторов, и рассмотрения судом вопроса об утверждении такого соглашения, предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению не являлось целесообразным; помимо этого, несогласие заявителя с избранным путем восстановления платежеспособности должника само по себе не является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку избрание плана восстановления платежеспособности должника относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего как антикризисного руководителя, такой план должен быть выбран конкурсным управляющим с учетом всех известных ему обстоятельств.

Кроме того, ФИО1 возражает против установления конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения в размере 950 114 руб. 31 коп., в материалы дела не представлена информация о значимости участия конкурсного управляющего в достижении кредиторами условий мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела  о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Указанная норма устанавливает зависимость процентов от наличия условия о них в мировом соглашении.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что в силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового заключения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением.

Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО2 проведены; периоды ненадлежащего исполнения своих обязанностей судом не установлены. Рассмотрев заявление о взыскании вознаграждения управляющего, суд не установил периоды ненадлежащего исполнения обязанностей.

Ссылка на отсутствие информация о значимости участия конкурсного управляющего в достижении кредиторами условий мирового соглашения обоснованно не принята судом во внимание, поскольку требования кредиторов конкурсным управляющим погашены, ему не может быть отказано в выплате вознаграждения.

Доводы ФИО1 о том, что общество «УМПК» действует недобросовестно, в интересах аффилированных лиц – общества «Уралстроймотнаж» и конкурсного управляющего и в ущерб интересам других кредиторов, в целях недопущения предъявления исполнительного листа отклонены судом первой инстанции исходя из того, что  приведенные доводы аффилированность конкурсного управляющего не подтверждают.       

 Ссылка ФИО1 на то, что начисление мораторных процентов за период с 13.08.2018 по 11.12.2018 необоснованно, поскольку определением суда от 13.08.2018 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, которое расторгнуто только определением от 12.12.2018, а утверждение представленного проекта мирового соглашения влечет возникновение на стороне кредиторов неосновательного обогащения в сумме 275 962 руб. 61 коп., являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.           

 Определением суда от 13.08.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником, кредиторами, в лице представителя собрания кредиторов ФИО5 и обществом «Уралпромекатеринбург» (третье лицо).

Определением суда от 12.12.2018 заявление общества «Уралстроймонтаж» о расторжении мирового соглашения удовлетворено, мировое соглашение по делу № А60-22673/2017, утвержденное определением суда от 13.08.2018, расторгнуто.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2.1 статьи 126, пунктов 2, 4, 6 статьи 166 Закона о банкротстве, верно указал на то, что по смыслу приведенных норм, после расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов восстанавливаются в объеме, как на момент заключения мирового соглашения, с продолжением начисления мораторных процентов с даты заключения мирового соглашения, иное бы приводило к тому, для должника было бы крайне выгодным введение в заблуждение конкурсных кредиторов и обещание выполнить мировое соглашение, не выполняя его, поскольку освобождало бы должника от выплаты мораторных процентов в период действия мирового соглашения; в такой ситуации конкурсные кредиторы, и так идущие на уступки, заключая мировое соглашение, лишились прав, гарантированных в общем порядке производства по делу о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2)). 

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, мировое соглашение, заключенное в 2018 году, расторгнуто именно ввиду его неисполнения со стороны ФИО1, заявляющего об освобождении должника от обязательств в соответствующий период.

Доводы ФИО1 о том, что начисление мораторных процентов за период с 02.06.2017 по 16.09.2022 в сумме 350 328 руб. 32 коп. необоснованно, поскольку в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, абзац 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, отметив, что, поскольку дело о банкротстве общества ТД «Уралгранитсройгрупп» возбуждено в 2017 году, вопрос о начислении мораторных процентов по требованиям конкурсных кредиторов рассматривается по общему правилу.

Таким образом, не усмотрев оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции вынес определение об утверждении мирового соглашения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-22673/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова