СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5639/2024-ГК

г. Пермь

17 сентября 2024 года

Дело №А60-69298/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – акционерного общества «Новая перевозочная компания» (АО «НПК»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - металлургический холдинг «Тагильская Сталь» (ООО «ПМХ «Тагильская Сталь»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.08.2024)

от третьих лиц – публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ПАО «ММК»), акционерное общество «Уральская сталь» (АО «Уральская сталь»), общество с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис» (ООО «Рейлтранссервис»)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года

по делу №А60-69298/2023   

по иску АО «НПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ПАО «ММК», АО «Уральская сталь», ООО «Рейлтранссервис»,

о взыскании денежных средств,

установил:

АО «НПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» (далее – ответчик) о взыскании 22 277 500 руб. штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ММК», АО «Уральская сталь», ООО «Рейлтранссервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 17 000 000 руб. штрафа.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, снизив размер начисленного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указывая, что размер штрафа должен быть снижен в пять раз, считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение каких-либо негативных последствий, наступивших в результате задержки вагонов на путях необщего пользования. По мнению ответчика, несоразмерность штрафа подтверждена материалами дела, убытки истца не подтверждены. Ответчик считает, что размер штрафа не может превышать размер среднерыночной арендной платы за вагон, из расчёта 4626,5 суток х 2619 руб. штраф составляет 12 116 803 руб. 50 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Третьими лицами отзывы не представлены.

В судебном заседании представитель истца ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции,   представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО «НПК» на праве собственности/ аренды принадлежат железнодорожные вагоны, что подтверждается данными инвентарной ведомости формы №ОС-6, утверждённой постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7, со ссылкой на договоры купли-продажи, аренды, акты приёма-передачи, а также справкой ИВЦ ОАО «РЖД».

Факт того, что истец является оператором подвижного состава и участником перевозочного процесса, подтверждён представленными в дело договорами об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок грузов, заключёнными с ПАО «ММК» (№233330 от 01.02.2018), с АО «Уральская Сталь» (№УС/20-1705/286/НПК-20 от 29.12.2020), с ООО «Рейлтранссервис» (№190/НПК-17 от 01.06.2017), договорами, заключёнными с ОАО «РЖД» на перевозку своих железнодорожных вагонов по путям общего пользования (железнодорожные накладные, по которым грузоотправителем порожних вагонов является их законный владелец - АО «НПК»), на организацию расчётов от 03.05.2012 №188/38/12, соглашением об оказании информационных услуг и предоставление электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (заявление АО «НПК» о присоединении №368/ЦФТО от 04.10.2019) и сторонами не оспаривается.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Ссылаясь на задержку ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» вагонов под выгрузкой/погрузкой на путях необщего пользования более 3 суток, компания с соблюдением претензионного порядка, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик, возражая против исковых требований, в обоснование несоразмерности начисленной неустойки, приводил доводы, аналогичные, доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец является субъектом, указанным в статьях 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, и вправе обращаться с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащих ему вагонов под грузовыми операциями, ответчик за несоблюдение указанных требований несёт ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ., удовлетворил исковые требования в сумме справедливой, достаточной и соразмерной в размере 17 000 000 руб. штрафа, что компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств. При этом, суд первой инстанции, признал необоснованным заявление ответчика о том, что сумма штрафа не сможет быть выше размера среднерыночной арендной платы, т.е. более 12 116 803 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой, принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Таким образом, в случаях, когда ОАО «РЖД» являлось собственником подвижного состава, в сумму штрафа за задержку вагонов по статье 99 УЖТ РФ включена не только компенсация доходов от использования подвижного состава, но и также компенсация доходов от предоставления локомотива, от услуги подачи и уборки вагонов, от услуги по предоставлению инфраструктуры, а также компенсация инвестиционной составляющей ОАО «РЖД» по развитию инфраструктуры.

Поскольку оператор, которым является АО «НПК», несёт потерю доходов по использованию вагонов, то обоснованно исходить, что штраф должен покрывать доходную часть оператора по предоставлению вагонов.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления судом при рассмотрения конкретного спора явной несоразмерности обязательств подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В каждом конкретном случае суд должен дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем споре, значительность предъявленной к взысканию суммы штрафа обусловлена не неоправданно высоким размером санкции за нарушение обязательств, а большим количеством нарушений срока (457) и значительным количеством нахождения вагонов под выгрузкой/погрузкой сверх нормативного времени (в совокупности 111 387 часов).

Согласно расчёту суммы штрафа спорные вагоны простаивали под выгрузкой/погрузкой до 37 суток. На время простоя вагонов истец не был освобождён от обязанности по оплате арендных платежей за арендуемые вагоны, расходов по содержанию арендованных и собственных вагонов. Кроме того, истец был лишён возможности использовать в своей хозяйственной деятельности вагоны в течение всего времени простоя на станциях выгрузки/погрузки.

Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа более чем на 20%.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года по делу №А60-69298/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Э.А. Ушакова