АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года

Дело №

А56-116331/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей  Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-116331/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания», адрес: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, пом. 5, комн. 18, оф. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу от 16.11.2021 № 1493.  Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 руб. штрафа

Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синергия», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, пом. 617, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Синергия»).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество является надлежащим субъектом инкриминируемого правонарушения. Свою позицию Управление аргументирует преюдициальным значением для разрешения настоящего спора обстоятельств, установленных Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу № 5-2027/2021. Податель жалобы полагает доказанным факт привлечения именно Обществом к спорным работам иностранного гражданина ФИО1 Управление отмечает, что в опровержение данного факта в ходе административного расследования Обществом не представлены договоры, заключенные с субподрядными организациями, равно как и иные документы, подтверждающие реализацию третьим лицом в рамках договора субподряда от 01.07.2020 № 68.20./03-02/СУБ1 тех работ, которые осуществлял ФИО1

В отзывах на жалобу Общество и ООО «Синергия» просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу Управления, считая законными и обоснованными обжалуемые судебные акты.  

До судебного заседания в суд округа поступило заявление Общества о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании решения от 22.09.201 № 41 прокуратура Ленинградской области совместно с сотрудниками Управления 23.09.2021 провела проверку строительного объекта «Учреждение начального и среднего общего образования (школа) на 1175 учащихся», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО Муринское сельское поселение, уч. 34, кадастровый номер 47:07:0722001:32753 (далее - Объект). 

В ходе данной проверки на территории строительной площадки Объекта выявлен гражданин Республики ФИО2 Кучарович, 23.02.1989 г. р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве «отделочника» без патента, что является нарушением пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ). 

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № 5-2027/2021 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 5000 руб. штрафа. 

На основании муниципального контракта от 16.06.2020 № 36.20./03-02 Общество является генеральным подрядчиком на выполнение работ по строительству Объекта.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента Управление 16.11.2021 составило в отношении Общества протокол АП-Юр № 1493 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и постановлением от 03.12.2021 привлекло Общество к административной ответственности согласно заявленной квалификации. 

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции счел недоказанным наличие в действиях заявителя события вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Законом. 

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

В силу части 4 указанной нормы нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

Примечанием № 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением от 03.12.2021 Управление признало  Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с привлечением им к трудовой деятельности в нарушение  пункта 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ иностранного гражданина ФИО1 в отсутствие у того необходимого для осуществления такой деятельности патента. 

Факт осуществления гражданином Республики Таджикистан ФИО1 трудовой деятельности без патента на осуществление трудовой деятельности на строительстве Объекта подтверждается постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № 5-2027/2021. 

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции исходя из предмета вменения и доказывания (часть 2 статьи 18.10 КоАП РФ) достоверно установлен только факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без патента на территории Ленинградской области. Следовательно, отсутствует необходимость повторно исследовать названное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора. Именно в указанной части пределы судебного установления суда общей юрисдикции соотносятся с фактической стороной настоящего дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество в качестве генерального подрядчика выполняло работы на Объекте с привлечением субподрядчика – ООО «Синергия» (договор субподряда от 01.07.2020 № 68.20/03-02/СУБ1, договор поставки товара и выполнения монтажных работ от 12.03.2021 № П-12/03-21М, дополнительное соглашение № 1). Договор от 01.07.2020 № 68.20/03-02/СУБ1 с учетом дополнительных соглашений к нему является действующим, выполнение работ субподрядчиком продолжается. Строительная площадка Объекта передана для выполнения работ по данному договору субподрядчику по акту от 01.07.2020. 

В целях исполнения обязательств по договору субподряда ООО «Синергия» для выполнения отдельных видов работ привлечены третьи лица. В частности, ООО «Синергия» заключен договор подряда от 06.09.2021 № 17.12-84 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПитерСтрой» (далее – СК «Питерстрой»). Согласно пунктам 5.1.22, 5.1.23 договора № 17.12-84 подрядчик (СК «Питерстрой») обязуется нести ответственность за соблюдение работниками миграционного законодательства и не допускать к производству работ на Объекте лиц, не имеющих права на трудовую деятельность на территории Российской Федерации; обеспечить наличие у работников всех необходимых разрешений, удостоверений, виз, патентов и иных документов, необходимых для выполнения работ на Объекте. Строительная площадка для выполнения работ передана СК «Питерстрой» по акту от 06.09.2021. 

Согласно поименному списку, направленному СК «Питерстрой» 06.09.2021 в адрес ООО «Синергия» с запросом о допуске персонала на территорию Объекта в период с 06.09.2021 по 12.06.2022, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в СК «Питерстрой».

При этом, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суды согласились с позицией заявителя о недоказанности факта привлечения к трудовой деятельности указанного гражданина именно Обществом, поскольку одного постановления городского суда, принятого в отношении иностранного рабочего (при отрицании Обществом такого факта и представлении в суд, а ранее в Управление соответствующих доказательств), недостаточно. 

В ходе административного расследования Общество последовательно отрицало, что гражданин ФИО1 является его сотрудником, и информировало, что выявленные на Объекте в ходе проверочных мероприятий 23.09.2021 иностранные граждане допущены к работе подрядными организациями; представляло договоры с подрядными организациями. Однако в рамках рассмотрения дела административным органом не опрашивались представители ООО «Синергия», запросы на предоставление информации не направлялись и данные обстоятельства не устанавливались.

Как справедливо отметили суды, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. В настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вменяемое деяние осуществило именно Общество (генподрядчик). При этом все дополнительно установленные судами обстоятельства и факты подлежали выяснению в ходе административного расследования. Однако Управление, дополнительно запросив, но не изучив соответствующие документы, не проверило и одновременно не опровергло пояснения Общества, хотя в силу части 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания возложено на административный орган. 

Следует согласиться с позицией судов о том, что выводы Управления сделаны при неполной проверке информации и норм законодательства, не отвечают положениям статьи 26.11 КоАП РФ о полноте исследования доказательств при административном расследовании и нарушают нормы статьи 1.6 КоАП РФ. Ввиду предмета спора (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности) указанные дефекты не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства. 

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными и правомерными выводы судов о том, что Общество не является надлежащим субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения и, следовательно, в действиях Общества нет состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое Обществом постановление.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-116331/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая