ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58939/17

15 января 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи : Семушкиной  В.Н.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу № А41-58939/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО «ВИЛКОМ» к ООО «ЕвроГеоПроект» о взыскании неустойки в размере 103.072 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЛКОМ» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» о взыскании  начисленной на основании п. 20.1.1 контракта от 15.10.2014 г. № СП-43-2014-130 неустойки за период с 01.03.2017 по 29.03.2017 г.  в размере 103 072,40 руб .

       Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года иск удовлетворен частично,  с ООО "ЕВРОГЕОПРОЕКТ" в пользу ООО "ВИЛКОМ" взыскано :  неустойка в размере 59 781,99 руб., расходы по госпошлине в размере 2 391 руб. В остальной части иска отказано.

      Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЕвроГеоПроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права. 

        Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

       Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

       Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

       Истцом в установленный определением апелляционного суда от 10 ноября 2017 года  срок  направлены возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Согласно представленным возражениям истец поддерживает решение суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Ответчиком по электронной почте представлено ходатайство с возражениями против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в связи с тем, что такое рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является. Необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда с учетом положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

       Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВИЛКОМ» (заказчик) и ООО «ЕвроГеоПроект» (подрядчик) был заключен Контракт № СП-43-2014-130 от 15.10.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг, состав которых определен в Техническом задании (Приложение № 1). Работы, предусмотренные контрактом, выполняемые подрядчиком в сроки, согласованные в Графике выполнения работ (приложение №4) должны быть полностью завершены не позднее 30.03.2016.

        Пунктом 20.1.1 контракта установлено, что в случае, если подрядчик допустил срыв согласованного заказчиком помесячного графика производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 0,05% от контрактной стоимости работы/этапа, по которой допущен срыв Графика производства работ за каждый день просрочки, но не более 2,5% от контрактной стоимости работы/ этапа по которой допущен срыв Графика.

       Истцом начислен штраф за допуск срыва помесячного графика производства работ за период с 01.09.2017 по 29.03.2017 в размере 103.072 руб. 40 коп.

       Оставление ответчиком предъявленной претензии об оплате штрафа без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

        Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, приняв во внимание  буквальное толкование п. 20.1.1 контракта , период просрочки, а также ее допущение в последующих месяцах, пришел к выводу о том, что поскольку работы к 30.03.2016 не сданы, неустойка должна быть уплачена по каждому месяцу отдельно.     

         В апелляционной жалобе ООО «ЕвроГеоПроект» указывает, что сторонами не согласовывался и не подписывался помесячный график, а значит, срыва согласованного помесячного графика производства работ не имеет места быть. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, об объединении дел в одно производство, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ОАО "Связьтранснефть".

         Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего. 

         Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

        В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. 

        Работы, предусмотренные контрактом, выполняемые подрядчиком в сроки, согласованные в Графике выполнения работ (приложение №4) должны быть полностью завершены не позднее 30.03.16г. Документальных доказательств (дополнительных соглашений), изменяющих п. 5.1 контракта относительно продления сроков выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено. 

        Кроме того, ответчик не оспаривает факт того, что фактически работы выполнены им с нарушением установленных сроков, указывая, что письмом № 05 от 11.01.2017 в адрес истца направлены уведомления о том, что работы завершены и были приложены акт фактически выполненных работ, счет, счет-фактура. 

       Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

        Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

        Поскольку нарушение срока выполнения работ подтверждается материалами дела, неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции в размере 59.781 руб. 99 коп. 

Довод ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, так как было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства, не может быть принят  апелляционным судом в связи со следующим.

В силу императивных требований ст. 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для правильного разрешения дела в материалах дела достаточно доказательств, таким образом, он правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон не требовалось, суд самостоятельно решает данный процессуальный вопрос.

        Заявление ответчика об объединении настоящего дела в одно производство с делами №А41- 54415/17, №А41-52529/17, №А41-51847/17, А41-54225/17, А41-55430/17, №А41- 55841/17, №А41-60039/17, №А41-56472/17, №А41-66731/17 обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательства взыскания по указанным делам неустойки за период с 01.03.2017 по 29.03.2017 г. в порядке п. 20.1.1 контракта от 15.10.2014 г. № СП-43-2014-130 ответчиком не представлены.  Кроме того, объединение дел в одно производство не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела.

        В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

      Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. 

         Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

         Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. 

       Предметом спора в настоящем деле является взыскание денежных средств за ненадлежащее выполнение условий контракта. 

       Поскольку ОАО «Связьтранснефть» не является участником в правоотношениях между истцом и ответчиком, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности данного Общества по отношению к одной из сторон. В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции .

       При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

       Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

        Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

          Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  ПОСТАНОВИЛ: 

         Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу № А41-58939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Судья :                                                                                      В.Н. Семушкина