ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4021/2021

г. Челябинск

15 апреля 2021 года

Дело № А47-2972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСП-Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2021 по делу № А47-2972/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КСП - Сервис» - ФИО2 (доверенность от 25.07.2020 сроком действия на один год, диплом, паспорт);

Самарской таможни – ФИО3 (доверенность от 30.12.2020 № 01-09-23/35598 сроком действия до 31.12.2021, диплом, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «КСП-Сервис» (далее – истец, ООО «КСП-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байхан» (далее – ответчик, ООО «Байхан») о признании сделки по продаже битума БНД 60/90 от 24.04.2019 недействительной (ничтожной), о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Самарская таможня.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «КСП-Сервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам. Основания ничтожности договора купли-продажи битума № БНД 60/90 от 24.04.2019 (далее также – договор), на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении, не являлись предметом доказывания, так как истец ссылался на совершение сделки под влиянием существенного заблуждения относительно стороны по сделке (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Судом первой инстанции не была дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим его заблуждение относительно того, с кем  ООО «КСП-Сервис» заключало договор.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не была дана оценка и не рассмотрено заявление ООО «Байхан» о признании иска, которое не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Самарской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Самарская таможня просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений представителей истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «КСП-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения, дополнительно раскрывающие доводы жалобы.

Представитель Самарской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КСП-Сервис» была выставлена счёт-фактура № 27/экс от 24.04.2019, согласно которой ООО «КСП-Сервис» реализовывало в пользу ООО «Байхан» битум нефтяной дорожный БНД 60/90 на сумму 259 200 руб. (л.д. 6).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 25.04.2019 ООО «КСП-Сервис» от ООО «Байхан» получена оплата за битум БНД 60/90 на сумму 259 200 руб. (л.д. 7). 

ООО «КСП-Сервис» оформлена международная товарно-транспортная накладная № 000892 от 24.04.2019, из содержания которой усматривается, что ООО «КСП-Сервис» отправляет ООО «Байхан», находящемуся на территории Кыргызской Республики г. Ош, битум 60/90 на сумму 259 200 руб. (л.д. 8).

Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 29.04.2019  ООО «КСП-Сервис» вернуло ФИО4 денежные средства за битум БНД 60/90 в сумме 259 200 руб. (л.д. 9).

29.04.2019 ООО «КСП-Сервис» был издан приказ № 3 (л.д. 10), в котором указано, что в связи с нарушением норм права при составлении общество считает недействительными квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18 от 25.04.2019, счет-фактуру № 27/экс от 24.04.2019, международную товарно-транспортную накладную (CMR).

Определением Оренбургской таможни № 10409000-667/2019 от  24.06.2019 по факту перемещения через государственную границу Российской Федерации товара (битум нефтяной дорожный БНД 60/90) без соблюдения обязанности по его таможенному декларированию возбуждено  дело  об административном правонарушении в отношении ООО «КСП-Сервис» (л.д. 11-12).

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга  от 08.10.2019 ООО «КСП-Сервис» признано  виновным по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения: битума нефтяного дорожного, вязкий марки БНД 60/90, весом 20 628,5 кг, в доход государства (л.д. 43-45).

Из указанного постановления следует, что 27.04.2019 должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля, по направлению 118 километр автодороги «Оренбург-Акбулак» пункт пропуска через российско-казахстанскую границу «Сагарчин» было установлено, что в грузовом отделении транспортного средства марки «Volvo FH 13», государственный номер 08KG859ADI, с полуприцепом марки «Krone SDP», государственный номер G927PD находится товар, поименованный в товаросопроводительных документах как битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 60/90.

В ходе осуществления таможенного контроля посредством применения Форм таможенного контроля на основании статей 323, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, должностным лицом ОКВОТ СТКПВТ Оренбургской таможни было установлено, что водителем транспортного средства «Volvo FH, государственный номер 08KG859ADI, с полуприцепом марки «Krone SDP», государственный номер 08KG927PD, является гражданин Республики Кыргызстан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из представленных водителем ФИО4 документов, следовало, что в транспортном средстве перемещается товар битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 60/90, в количестве 21,5 т., от грузоотправителя ООО «КСП-Сервис».

В постановлении Дзержинского районного суда г. Оренбурга также указано, что согласно пояснениям директора ООО «КСП-Сервис»  ФИО5  от 27.04.2019, следует, что ООО «КСП-Сервис» отгрузило со склада поставщика в г. Салавате битум БНД 60/90 в адрес ООО «Байхан» в количестве 20 тонн, который был приобретен у ООО «КСП-Сервис»   на  условиях   самовывоза   со   склада  в   г.   Салават.   ООО   «Байхан» предоставило  транспортное  средство  под погрузку. 

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.07.2020, оставленным без изменения решением Оренбургского областного суда  от 30.09.2020 по делу 21-398/2020 (л.д. 126-134), директор ООО «КСП-Сервис»  ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания  в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В решении Оренбургского областного суда указано, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.08.2019 в здании Оренбургской таможни в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «КСП-Сервис» на предмет исполнения части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в части исполнения юридическим лицом - резидентом обязанности производить расчеты при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, установлено и отражено в акте проверки № 10409000/190819/000058, что ООО «КСП-Сервис» получило наличные денежные средства от нерезидента - ООО «Бахан» (Республика Кыргыстан) за продажу битума нефтяного дорожного, вязкого марки БНД 60/90, вес брутто 20628,5 кг, вес нетто 19095,5 кг. Из пояснений, данных ФИО5 при рассмотрении жалобы, следует, что ООО «КСП-Сервис» подало объявление о продаже битума. Ей как директором была выдана доверенность сотруднику общества ФИО6 на представление интересов общества при заключении договоров поставки и расчетов по ним и совершении действий, связанных с подписанием накладных и других товаро-сопроводительных документов, получения денежных средств в качестве оплаты. О совершении купли-продажи битума с ООО «Байхан» ей известно не было. Наличные денежные средства были переданы ФИО6 обществу. Узнав о данной сделке и о том, что автомобиль с грузом был задержан сотрудниками таможни, ФИО5 издала приказ о признании недействительными товаротранспортных накладных, ордеров и других документов, составленных по сделке, поскольку она их не подписывала.

 Ссылаясь на введение ФИО4 в заблуждение представителя ООО «КСП-Сервис» относительно своих полномочий на совершение действий от имени ООО «Байхан», ООО «КСП-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны основания для признания ничтожной оспариваемой сделки, не доказано, какое право истца было нарушено оспариваемой сделкой, защита которого будет обеспечена двусторонней реституцией.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер. В случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с указанным истцу необходимо доказать, что личность контрагента имеет существенное значение в спорных правоотношениях.

Суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленного иска ООО «КСП-Сервис» сослалось на введение ФИО4 в заблуждение представителя ООО «КСП-Сервис» относительно своих полномочий на совершение действий от имени ООО «Байхан».

Однако, как следует из материалов дела, счёт-фактуры № 27/экс от 24.04.2019 была выставлена ООО «КСП-Сервис» за подписью директора ФИО5 в пользу ООО «Байхан» (л.д. 6).

Международная товарно-транспортная накладная № 000892 от 24.04.2019 была оформлена о поставке битума 60/90 на сумму 259 200 руб. в пользу ООО «Байхан» (л.д. 8).

Оплата за битум БНД 60/90 на сумму 259 200 руб. была проведена ООО «КСП-Сервис» также от ООО «Байхан», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 25.04.2019 (л.д. 7), которая содержит подпись директора ФИО5

В постановлении Дзержинского районного суда г. Оренбурга  от 08.10.2019 указано, что согласно пояснениям директора ООО «КСП-Сервис»  ФИО5  от 27.04.2019, ООО «КСП-Сервис» отгрузило со склада поставщика в г. Салавате битум БНД 60/90 в адрес ООО «Байхан» в количестве 20 тонн, который был приобретен у ООО «КСП-Сервис» на условиях   самовывоза со склада в г. Салават. ООО «Байхан» предоставило  транспортное  средство  под погрузку. 

На основании изложенного, в силу отражения самим истцом в изготавливаемых им бухгалтерских и товарно-транспортных документах в качестве контрагента ООО «Байхан», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «КСП-Сервис» не было заблуждения в отношении лица, с которым оно вступает в сделку.

То обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «КСП-Сервис» и его руководством было допущено нарушение норм таможенного законодательства и Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по заявленным истцом в иске и апелляционной жалобе основаниям.

Ссылка ООО «КСП-Сервис» на отсутствие у ФИО4 полномочий представлять интересы ООО «Байхан» при заключении спорной сделки отклоняется апелляционным судом.

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу пункта 2 указанной статьи, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Из материалов дела не следует, и истцом не было доказано, что при заключении оспариваемой сделки им были совершены все необходимые действия, в том числе предусмотренные статьей 185 ГК РФ, для идентификации и проверки полномочий лица, с которым заключается оспариваемая сделка.

Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КСП-Сервис» также не смог сообщить суду, какие конкретно меры были приняты обществом для установления своего контрагента и его юридического статуса, и почему такие меры не были предприняты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что названные обстоятельства не свидетельствуют, что сделка по продаже битума БНД 60/90 от 24.04.2019 была заключена под влиянием заблуждения в отношении лица, с которым истец вступил в сделку, так как статьями 182, 183 ГК РФ предусматриваются иные правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом.

На основании изложенного судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска по мотиву недоказанности истцом оснований для признания ничтожной оспариваемой сделки.

С учетом прекращения действия оспариваемой сделки, возврата ФИО4 денежных средств за битум 60/90 в размере 259 200 руб., конфискации спорного товара в доход государства суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основанного на законе интереса ООО «КСП-Сервис» в оспаривании сделки, так как на текущий момент неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует.

Изложенные в письменных пояснениях апеллянта доводы по существу не опровергают вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на субъективном восприятии и изложении суду возникшей ситуации. Апеллянтом не доказано, что оспариванием сделки будут восстановлены его конкретные права или защищен основанный на законе интерес.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, оспаривание сделки направлено на понуждение ФИО4 к исполнению своих обязательств, судебная коллегия находит необоснованным, так как с учетом положений статей 182, 183 ГК РФ для реализации преследуемого истцом интереса не требуется признание сделки ничтожной.

Довод апеллянта о том, что основания ничтожности договора купли-продажи битума № БНД 60/90 от 24.04.2019, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении, не являлись предметом доказывания, так как истец ссылался на совершение сделки под влиянием существенного, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов фактических оснований для признания договора недействительным на основании статьи 178 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка и не рассмотрено заявление ООО «Байхан» о признании иска, апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается заблуждение истца в отношении лица, с которым истец вступил в сделку, то есть отсутствуют объективные основания для удовлетворения иска, а правовые последствия принятия судом признания иска со стороны ООО «Байхан» фактически могут затронуть права третьих лиц, в частности в отношении вопроса правомерности вынесения постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга  от 08.10.2019, решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.07.2020, решения Оренбургского областного суда  от 30.09.2020 по делу 21-398/2020, апелляционный суд находит, что непринятие судом первой инстанции заявления ООО «Байхан» о признании иска является верным и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, правильным по существу спора, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2021 по делу № А47-2972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСП-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         А.С. Жернаков

Судьи:         М.И. Карпачева

         И.Ю. Соколова