1075/2018-172028(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9607/2018

г. Чебоксары

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению  

Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики, 429300,  

<

...>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 429302, Россия, 

<

...>  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики (далее –  заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш  дом», общество) к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Заявленные требования мотивированы реализацией ООО «Наш дом»  продуктов переработки молочных продуктов с истекшим сроком годности,  несоблюдением условий их хранения.  

Выявленные нарушения образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Возражений против рассмотрения дела по существу лица,  участвующие в деле, не заявили.  

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил  предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  в отсутствие возражений сторон.  

В судебном заседании представитель заявителя требования  поддержала.  

Представитель общества просил суд не назначать наказание в виде  административного штрафа и ограничиться предупреждением.  

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав  письменные доказательства, суд приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, в 15 часов 10 минут 26.07.2018 в  магазине «Варман ял», расположенном по адресу: 

<

...>,  принадлежащем ООО «Наш дом», проведена проверка соблюдения  требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, законодательства о защите прав потребителей,  требований технического регламента на молоко и молочную продукцию.  

В ходе проверки установлено, что в магазине реализуются продукты  питания с истекшим сроком годности и несоблюдением условий хранения:  

1) напиток кисломолочный йогуртный «Снежок» с массовой долей  жира 2,5 %, массой 500 гр., изготовитель «Добрая буренка» - ООО  «Чебоксарский городской молочный завод», стоимостью 25 руб., сроком  годности до 24.07.2018;  

2) масло сливочное крестьянское 72,5 %, массой 500 гр., изготовитель  ООО ПК «Айсберг-Люкс», стоимостью 60 руб., дата изготовления –  04.04.2018, срок хранения при температуре - 6 +/ - 3С – 60 суток;  

3) масло крестьянское 72,5 %, массой 250 гр., изготовитель ООО  «Новочурашевские молочные продукты», стоимостью 132 руб., дата  изготовления 14.04.2018, срок годности при температуре - 16 +/ - 2С – 120  суток. На момент проверки температура в холодильнике составляла - 19С.  

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от  26.07.2018.  

По данному факту 15.08.2018 прокуратурой вынесено постановление о  возбуждении производства по делу об административном правонарушении  по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

 Постановление о возбуждении производства по делу об  административном правонарушении с материалами проверки переданы в  арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,  частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего  Кодекса.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия,  предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда  жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни  или здоровью животных и растений.  

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими  применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47  настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо  

к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,  установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией  Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по  санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им  требования нормативных правовых актов Российской Федерации и  нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти,  подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1,  6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О  техническом регулировании».  

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2002   № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ)  технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья  граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного  или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или  здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в  заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения  энергетической эффективности и ресурсосбережения.  

В соответствии со статьей 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение  требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец,  лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят  Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О  безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), в соответствии  с пунктом 1 статьи 5 которого, пищевая продукция выпускается в обращение  на рынке при ее соответствии названному Техническому регламенту, а также  иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на  нее распространяется.  

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия  хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные  изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие  пищевой продукции требованиям названного Технического регламента и  технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой  продукции (пункт 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).  

На основании пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не  соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или)  иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее  распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками  годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной  деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по  предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора)  государства - члена Таможенного союза.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29- ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29- ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия,  соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие  государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в  обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют  установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и  изделий, в отношении которых установление сроков годности является  обязательным) или сроки годности которых истекли.  

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ)  установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и  юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью  обязаны выполнять требования санитарного законодательства.  

В статье 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция,  находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в  течение установленного срока годности, при использовании по назначению  должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой  продукции устанавливаются изготовителем.  

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия  хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее  изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013   № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013  «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013).  

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся  в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение  установленного срока годности, при использовании по назначению должна  быть безопасна.  

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего  технического регламента и других технических регламентов Таможенного  союза, действие которых на нее распространяется.  

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что напиток  кисломолочный йогуртный «Снежок» имеющий срок годности до 24.07.2018  предлагался покупателям к покупке 26.07.2018.  

По данному эпизоду ООО «Наш дом» вину признает и данные  обстоятельства подтверждаются материалами дела.  

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для составления протокола об административном  правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к  административной ответственности.  

Как указывает представитель общества, масло сливочное крестьянское  (ООО ПК «Айсберг-Люкс») и масло крестьянское (ООО «Новочурашевские  молочные продукты») находились в холодильнике, температура в котором  составляла - 19 градусов.  

Обратного из представленных прокуратурой документов и фотографий  не следует.  

Как следует из сведений на этикетках масла сливочного крестьянского  (ООО ПК «Айсберг-Люкс») и масла крестьянского (ООО «Новочурашевские  молочные продукты») указанного изготовителем, при температуре - 16 (+/2) срок годности составляет 120 суток.  

Хранение указанных продуктов в холодильнике, температура в  котором на 1 градус ниже предельно допустимого изготовителем  температурного режима, не могло повлечь возникновение угрозы жизни  потребителю.  

Объяснения директора ООО «Наш дом» ФИО2 от  15.08.2018 не могут быть основополагающим доказательством, поскольку  директор на момент проведения проверки не присутствовала и о фактических  обстоятельствах свидетельствовать не может.  

Объяснения продавца ФИО3 от 26.07.2018 сведений об  условиях хранения масла сливочного крестьянского (ООО ПК «Айсберг- Люкс») и масла крестьянского (ООО «Новочурашевские молочные  продукты») не содержит.  

Таким образом, по 2 и 3 эпизоду выявленные нарушения не  подтверждаются.  

Факт нарушения ООО «Наш дом» требований законодательства в  обозначенной сфере по 1 эпизоду подтверждается имеющимися в деле  доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об  административном правонарушении от 15.08.2018, актом проверки от  26.07.2018, фотографиями, объяснениями продавца ФИО3  

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о  том, что в действиях лица, привлекаемого к административной  ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью  2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Следовательно, ООО «Наш дом» совершило административное  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  14.43 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Суд считает, что вина общества в допущенном правонарушении  установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры  

по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях предусмотрено  административное наказание.  

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в  привлечении общества к административной ответственности, заявителем не  допущено.  

При вынесении постановления об административном правонарушении  присутствовал директор общества ФИО2 Права, предусмотренные  статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия постановления получена, о чем  имеется личная подпись. Срок привлечения к административной  ответственности не пропущен.  

Суд считает, что совершенное обществом административное  правонарушение не является малозначительным.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,  например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП  РФ учитываются при назначении административного наказания.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью  суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания  совершенного обществом правонарушения малозначительным.  

Вместе с тем частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что  административное наказание является установленной государством мерой  ответственности за совершение административного правонарушения и  применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений  как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Применение мер административной ответственности преследует цели  предупреждения совершения новых правонарушений как самими  правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая  превенция), а также стимулирования правомерного поведения  хозяйствующих субъектов и иных лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в  пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за  данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим  Кодексом.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего  Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой  меру административного наказания, выраженную в официальном порицании  физического или юридического лица. Предупреждение выносится в  письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Ранее общество к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ не привлекалось,  просрочка напитка кисломолочного йогуртного «Снежок» составило 2 дня,  общество находится в тяжелом финансовом положении, магазин «Варман  

ял» имеет социально важное значение для жителей деревень Нижнее и  Верхнее Девлизерово.  

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств позволяет  суду применить положение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях заменив административное наказание в  виде административного штрафа на предупреждение.  

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела,  положений статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной  опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит  к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным  для достижения задач законодательства об административных  правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является  административное наказание в виде предупреждения.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  судом не рассматривался, поскольку заявления о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не  облагаются.  

Руководствуясь статьей 4.1.1, частью 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями  167-170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Наш дом»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу:  429302, Чувашская Республика-Чувашия, Канашский район, д. Н.  Девлизерово, ул. Суворова дом 18, к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и назначить наказание в виде  предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в  течение десяти дней с момента его принятия.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.Л. Павлова