АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4517/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» на решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу                № А70-4517/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (626150, Тюменская область, город Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 9, дом 1/1, ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (625013, 

<

...>,                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора транспортировки газа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут».

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» - ФИО2 по доверенности от 08.02.2023 № 12; акционерного общества «Газпром газораспределение Север» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № ГГС-34/6/23, ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 № ГГС-34/42/23.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее – комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (далее – общество, ответчик, газораспределительная организация, ГРО) об урегулировании разногласий               при заключении договора транспортировки газа № ГГС-42/93/21/ЗСНХ.10780 (далее – договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – компания).

Решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора, путём принятия условий в редакции общества:

«4.1. Количество, транспортированного газа (объём) определяется по средствам измерений: – Потребителя, при неисправности или отсутствии средств измерений ГТО, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов.

При неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон. Средства измерений с истекшим сроком поверки считаются неисправными. Средства измерения должны быть поверены в установленном порядке в соответствии с утверждённой методикой, указанной в описании типа на средство измерения или комплекс.

Под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние этих средств, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Наименование средств измерений учёта газа:

№

п/п

Наименование площадок

Перечень основных средств

измерений

Перечень дублирующих средств измерений                 (при наличии)

1

- Производство ЭТПГ

- Производство мономеров

(с ГРП-17)

- Производство пиролиз

ГРС г. Тобольск (выход № 1)

Измерительный комплекс Вымпел-500

ГРП-17:

- узел учёта на базе СУ (диафрагма                          ДКС 10-200, поз. FIR 3A)

с применением вычислителя

Корректор СПГ 761.2 № 20099.

ГРП ЭТПГ:

- узел учёта на базе СУ (диафрагма ДБ 25-700, поз. Р-401) с применением

вычислителя

Корректор СПГ 761.2 № 19862.

ЗСНХ:УКУ 7188:

- Счётчики газа ультразвуковые Flowsic 600.

2

Производство полимеров

Комплекс для измерения количества газа                     СГ-ЭКВз» на базе турбинного счётчика TRZ                  № 1011269 в составе с

-счётчик газа турбинный типа TRZ G4000, №10112037;

- Корректор объёма газа электронный ЕК260 № 10329543.

Нет

Комбинат, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об урегулировании спора путём принятия условий договора в его редакции: «4.1. Количество (объём) транспортированного газа определяется по средствам измерений:

4.1.1. Принимающей газ стороны (потребителя);

4.1.2. При неисправности и отсутствии узлов учёта газа потребителя от «ГРП-17», «ГРП ЭТПГ», «ЗСНХ:УКУ 7188», учёт газа осуществляется по средствам измерений ООО «Газпром трансгаз Сургут» ГРС г. Тобольск (выход № 1) Измерительный комплекс Вымпел-500 за вычетом объёма газа, израсходованного на технологические нужды и потери ГРО, в порядке и на условиях, предусмотренных сторонами. При неисправности и отсутствии узлов учёта газа потребителя от «ПУРГ», учёт газа осуществляется по средствам измерений ООО «Газпром трансгаз Сургут» ГРС г. Тобольск (выход № 2) – измерительный комплекс SuperFlo-IIE, указанным ниже в перечне дублирующих средств измерений за вычетом объёмов газа, потреблённого прочими потребителями, а также за вычетом объёма газа, израсходованного на технологические нужды и потери ГРО, в порядке и на условиях, предусмотренных сторонами. При отсутствии соглашения сторон настоящего договора о порядке определения объёма газа, израсходованного на технологические нужды и потери ГРО, ГРО ежемесячно, при направлении акта о количестве транспортированного газа, составленного по форме приложения № 4 к настоящему договору, предоставляет потребителю соответствующие расчёты, произведённые на основании Р ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ 2.21 – 2020 или на основании документа, принятого взамен указанной методики.

4.1.3. В случае установки ГРО приборов учёта газа на границе разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон количество (объём) транспортированного газа определяется по приборам учёта ГРО, установленным на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон, а в случае их поломки в порядке, определённом пунктами 4.1.1. и 4.1.2. настоящего договора.

Наименование средств измерений учёта газа:

№

п/п

Перечень основных средств

измерений

Перечень дублирующих средств измерений (при наличии)

1

1. ГРП-17:

-узел учёта на базе СУ (диафрагма ДКС 10-200, поз. FIR 3А) с применением вычислителя

Корректор СПГ 761.2 № 20099.

2. ГРП ЭТПГ:

-узел учёта на базе СУ (диафрагма ДБ 25-700, поз. Р-401) с применением вычислителя

Корректор СПГ 761.2 № 19862.

3. ЗСНХ:УКУ 7188:

- Счётчики газа ультразвуковые Flowsic 600.

ГРС г. Тобольск (выход № 1)

Измерительный комплекс Вымпел-500

2

4. ПУРГ:

Комплекс для измерения количества газа СГ-ЭК» на базе турбинного счётчика TRZ № 1011269 в составе с

-счётчик газа турбинный типа TRZ G4000, № 10112037;

-Корректор объёма газа электронный ЕК260 № 10329543.

ГРС г. Тобольск (выход № 2)

Измерительный комплекс SuperFlo-IIE

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора неверно сделаны выводы о том, что целям учёта газа полно соответствует прибор учёта (далее – ПУ), принадлежащий обществу, который находится на более близком расстоянии, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела; не соответствует действительности вывод судов о том, что ПУ ответчика способен определить объём переданного газа и установлен в надлежащем месте; не учтено, что ответчик в одной точке получает газ от газотранспортной организации (далее – ГТО) и в этой же точке передаёт его потребителю, то есть фактически не оказывает услугу по транспортировке газа, полностью исключая технологические потери в принадлежащей ему сети; не соответствует обстоятельствам дела вывод судов о том, что стороны в 2021 году определяли объём поставляемого газа              по ПУ, принадлежащему ответчику, так как фактически объём определялся по ПУ, принадлежащим истцу, к показаниям которых ответчик добавлял разницу показаний                   со своего ПУ; не принято во внимание, что добровольного соглашения сторон по ведению учёта газа ответчиком посредством использования арендованного им оборудования                     не достигнуто; противоречит обстоятельствам дела вывод судов о том, что существующая схема учёта газа соответствует тарифному регулированию; судами нарушен пункт 13 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа                по газораспределительным сетям, утверждённых приказом Федеральной службы                          по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания № 411-э/7),                          не применены пункты 2.6, 2.10, 3.7 Правил учёта газа, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила  № 961), пункты 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов комбината, просит отказать в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали в полном объёме свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятых по делу решения                      и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между комбинатом (потребитель) и обществом (газораспределительная организация, ГРО) заключён договор от 02.11.2020 № ТП-63-18/ЗСНХ.7228 на транспортировку газа (далее – договор от 02.11.2020), по условиям пункта 2.1 которого ГРО обязалась оказывать услуги                       по транспортировке газа на объекты потребителя (четыре точки подключения): производство электротеплопарогенерации; производство мономеров; город Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 9, участок 1; производство полимеров,                          а потребитель обязался принимать услуги ГРО по транспортировке газа и оплачивать стоимость транспортировки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 02.11.2020 количество транспортированного газа (объём) определяется по средствам измерений: ГТО (узел учёта ГРС); потребителя при неисправности или отсутствии средств измерений ГТО, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов.                           При неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности ПУ или иным способом по согласованию сторон.

На протяжении срока действия договора от 02.11.2020 фактический учёт транспортированного газа вёлся по точке подключения «Производство полимеров» – по ПУ комбината, а по трём остальным точкам подключения – по ПУ, принадлежащему ГТО, которым выдаётся одно значение объёма транспортированного газа на все три точки подключения, самостоятельно распределяется обществом по каждой из трёх точек подключения и согласовывается в подписываемом акте.

Комбинат 02.12.2021 получил от общества проект договора на 2022 год, направил 30.12.2021 последнему протокол разногласий к договору, где предложил учитывать объём транспортированного газа по ПУ, принадлежащим ему, а также ряд других изменений.

Ответ получен 31.03.2022, в протоколе согласования разногласий общество настаивает на учёте объёма транспортированного газа по ПУ, принадлежащим ГТО.

Истец и ответчик настаивают на своих редакциях пункта 4.1 договора.

Обществу на праве аренды принадлежит оборудование газораспределительной станции «Тобольская» (город Тобольск): - измерительный трубопровод № 1.1: комплекс измерительный ультразвуковой «Вымпел-500», заводской № 20062048; датчик давления «ГиперФлоу» ДА-018, заводской № 200551430, № 2005511499; датчик температуры ТСПТ, заводской № 1222-1-3, 1222-1-4; измерительный трубопровод № 1.2: комплекс измерительный ультразвуковой «Вымпел-500», заводской № 20062047; датчик давления «ГиперФлоу» ДА-018, заводской № 200551481, № 2005511486; датчик температуры ТСПТ, заводской № 1222-1-1, 1222-1-2.

Общество (ГРО) транспортирует газ по газопроводу, присоединённому к выходу № 1 ГРС «Тобольская», к трём газопотребляющим объектам/точкам потребления потребителя - комбината: производство электротеплопарогенерации; производство мономеры; город Тобольск; Восточный промышленный район, квартал 9, участок 1 (ЗСНХ).

Учёт транспортируемого обществом газа комбинату на указанные объекты в 2021 году определялся сторонами по ПУ общества – измерительный комплекс Вымпел-500.

Далее по газопроводу, присоединённому к выходу № 2 ГРС «Тобольская», общество транспортирует газ к четвёртому объекту комбината – производство полимеров.                        По данному объекту учёт газа ведётся по ПУ, принадлежащему комбинату, спора между сторонами по данному объекту не имеется.

Согласно акту от 13.10.1987 ввода в эксплуатацию ГРП-17, акту от 23.11.1981 ввода в эксплуатацию ГРП ЭТПГ, акту от 23.09.2019 приёмки законченного строительством объекта на объектах потребления комбината расположены ПУ, соответствующие пункту 2.10 Правил № 961. Работоспособность указанных узлов учёта сторонами спора                              не оспаривается.

Совместными актами осмотра от 05.05.2022 № 1, 2, 3, 4 установлено, что сети газопотребления комбината общей протяжённостью 1 589 м, а именно: 145 м – ЭТПГ, 24 м – ГРП-17, 1 420 м – ЗСНХ:УКУ 7188, - включают в себя: внутриплощадочные газопроводы: наружные газопроводы сети газопотребления, проложенные по территории производственной площадки; внутренние газопроводы сети газопотребления: газопроводы сети газопотребления, проложенные от внешней грани наружной конструкции газифицируемого здания до места подключения газоиспользующего оборудования, расположенного внутри здания.

Актом от 05.05.2022 № 1 установлена общая протяжённость газопроводов, эксплуатируемых обществом, к которым подключены объекты потребления комбината:        по нитке 1 – 4 260 м, по нитке 3 – 3 821 м.

Далее, согласно актам обследования от 05.05.2022 сторонами при совместном осмотре установлено, что явные утечки (потери) в сетях комбината и общества отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

Между тем, при обследовании сетей установлено, что имеющееся технологическое оборудование (газорегуляторные пункты) включает в себя, в том числе газовые фильтры, арматуры с воздушниками, продувочные свечи, запорную арматуру, поворотные заглушки и т.д., которые сами по себе могут приводить к технологическим потерям и утечкам. При этом, из представленных схем следует, что подключение объекта потребителя – комбината, в частности, УКУ 7188 находится в непосредственной близости к ГРС «Тобольская» на расстоянии 125 м, в то время как протяжённость сети газопотребления комбината от линии раздела до УИРГ истца составляет 1 420 м.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по условиям пункта 4.1 договора об определении использования средств измерений для целей учёта объёма транспортированного газа – средства измерения потребителя (комбината) или ГТО (третьего лица), комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ), пунктами 8 - 11, 21 - 23 Правил № 162, пунктами 2.6, 2.10, 3.7 - 3.9 Правил № 961.

Исходя из того, что разногласия между ГРО и покупателем газа касаются порядка учёта транспортированного газа и фактически сводятся к выбору, показания какого узла учёта – потребителя или ГРО должны учитываться при расчётах между сторонами, установив, что наиболее полно соответствует целям учёта газа расположение измерительного комплекса ответчика, который находится на расстоянии более близком           от границы балансовой принадлежности, чем ближайший узел учёта истца, суды обеих инстанций пришли к выводу о принятии пункта 4.1 договора в редакции общества,                  как стороны, передающей газ потребителю.

Отклоняя доводы истца о подключении ответчиком сторонних потребителей, суды установили, что таковые подключены к иной магистрали газопровода, нежели объекты истца; о несоответствии узла учёта ответчика ввиду невозможности применения                            к его показаниям разных тарифов для каждого из трёх объектов потребления, суды указали, поскольку в соответствии с разделами 4, 5 договора ежесуточные, ежемесячные отчёты об объёмах потреблённого газа передаются истцом ответчику, фактическая оплата протранспортированного газа осуществляется потребителем на основании выставленных ГРО счетов с применением соответствующих тарифов, следовательно, при наличии существующей схемы учёта газа права истца и обязанности сторон на использование корректного тарифа отвечают тарифному регулированию.

Апелляционным судом также отмечено, что сам по себе факт передачи ответчиком газа в месте присоединения газопотребляющего оборудования истца свидетельствует об оказании услуг по его транспортировке вне зависимости от места нахождения ПУ. Возможность возникновения технологических потерь и утечек в сетях ответчика достаточным образом наличие оснований для определения объёма транспортированного газа на основании показаний его узла учёта не опровергает. При этом, понятие «газопотребляющий объект» включает в себя все сети газопотребления истца общей протяжённостью 1 589 м (145 м – ЭТПГ, 24 м – ГРП-17, 1 420 м – ЗСНХ:УКУ 7188), фактическое наличие которых подтверждается актами осмотра от 05.05.2022 № 2, 3, 4                     и схемами № 1, 2, 3, а именно: внутриплощадочные газопроводы: наружные газопроводы сети газопотребления, проложенные по территории производственной площадки, внутренние газопроводы сети газопотребления: газопроводы сети газопотребления, проложенные от внешней грани наружной конструкции газифицируемого здания до места подключения газоиспользующего оборудования, расположенного внутри здания, соответственно, в сетях истца также возможны технологические потери; учтено отсутствие у ответчика возможности дальнейшего контроля вероятных потерь газа                      на сетях газопотребления истца до его узлов учёта, в связи с невозможностью доступа                   к ним ввиду их расположения на закрытой территории комбината.

Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций при рассмотрении спора не учтено следующее.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,                                     если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктами 21, 22, 23 Правил № 162 определено, что поставка и отбор газа без учёта его объёма не допускаются. Учёт объёма газа осуществляется в порядке, утверждённом Министерством энергетики Российской Федерации. Договором транспортировки газа                   на газотранспортную и газораспределительную организацию могут быть возложены обязанности и полномочия по приёму-передаче и обеспечению учёта поставляемого газа от имени поставщика (покупателя). Поставщик (покупатель), заключивший договор транспортировки газа, уведомляет об этом контрагента. При неисправности                                 или отсутствии средств измерений у передающей стороны объём переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии                или неисправности – по объёму потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В пункте 2.6 Правил № 961 указано, что при потреблении учёту подлежит газ                     при входе на газопотребляющий объект.

Из пункта 2.10 Правил № 961 следует, что при приёме-передаче газа его объём измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определёнными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Количественные и качественные показатели природного газа при приёме-передаче для транспортировки, а также в процессе распределения измеряются на линии раздела объектов газоснабжения и (или) распределения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, то есть в месте, позволяющем максимально точно определить объём протранспортированного газа на выходе из сети газораспределительной организации в сети (газопотребляющие объекты) потребителя (пункт 3.7 Правил № 961).

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил № 961).

Исходя из правового анализа указанных выше норм права, суды обеих инстанций отметили, что учёт объёма газа осуществляется ПУ передающей стороны, являющимся исправным, введённым в эксплуатацию, расположенным на границе балансовой принадлежности сторон, в наибольшей близости к газопотребляющему объекту потребителя.

Между тем данный ПУ установлен на три «ветки» газопровода, по которым поставляется газ, определение стоимости которого производится с использованием разных тарифов, однако наличие отдельных средств измерения, учитывающих объём газа по каждому объекту газоснабжения ответчиком не обеспечено, но таковые имеются                       у истца.

Кроме того, по двум из трёх «веток» протяжённость сети ответчика после согласованного ПУ до установленной границы ответственности сторон составляет 3 821 м и 4 260 м, что значительно превышает протяжённость сети истца по этим двум «веткам» 145 м и 24 м, соответственно, до места размещения его средств измерений.

Таким образом, два ПУ комбината находятся в непосредственной близости                            к границе ответственности сторон, а выводы судов в этой части не соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласовав в качестве средства измерения ПУ ответчика, суды возложили несение потерь, возникающих в его сетях, на истца.

Между тем в соответствии с Правилами № 961 показатели газа измеряются на линии раздела объектов газоснабжения и (или) распределения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, то есть в месте, позволяющем максимально точно определить объём протранспортированного газа на выходе из сети ГРО в сети (газопотребляющие объекты) потребителя.

При этом судами не исследована проектная документация на объекты потребления (пункт 2.10 Правил № 961), в том числе на предмет организации коммерческого учёта поступающего газа и соответствие эксплуатируемых истцом средств измерений требованиям данного документа. Игнорирование в расчётах за поставляемый газ показаний средств измерений, установленных в непосредственной близости к границе ответственности, введённых в эксплуатацию и не признанных неисправными, нивелирует цели законодательства об энергосбережении.

В условиях настоящего спора судам необходимо определить фактическое местоположение исправного ПУ, технологические особенности которого учитывают максимально точно объём переданного потребителю газа. С этой целью необходимо также судам изучить документы о технологическом присоединении потребителя, место установки его ПУ, возможность определения таковыми максимально точно объём переданного ресурса, техническую документацию на ПУ, принадлежащие истцу, проектную документацию на объекты потребления.

Судами указано, что объём протранспортированного газа может определяться средствами измерения не потребителя, находящимися не на границе его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и ГРО, в случае неисправности ПУ потребителя либо в случае добровольного соглашения сторон. Вместе с тем добровольного соглашения сторонами не достигнуто, следовательно, такой объём необходимо определять в соответствии с нормами законодательства о газоснабжении.

Действительно, как констатировали суды, вышеуказанные императивные нормы устанавливают: во-первых, требование о приоритетном учёте газа средствами измерения передающей стороны (ГРО); во-вторых, закрытый перечень оснований для применения средств измерения другой стороны, а именно: неисправность, отсутствие средств измерения передающей стороны (ГРО). При таких обстоятельствах, следует учесть данные нормы, вместе с тем установить наличие средств измерения, максимально соответствующих заданным параметрам, как по месту расположения ближе к границе раздела по признаку собственности сети, так и учёта газа, стоимость которого определяется разными тарифами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Без выяснения вышеуказанных обстоятельств выводы судов являются преждевременными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, согласующемуся с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020                          № 18-КГ20-24-К4, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

С учётом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении                                    и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,                  суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также               о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает                                   на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить юридически значимые для дела обстоятельства, дать оценку обстоятельствам технологического присоединения потребителя, соответствие применяемой                                      им инфраструктуры коммерческого учёта потребляемого газа обязательным требованиям законодательства, возможность учёта объёма протранспортированного газа этими ПУ,  для чего поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении технической документации на эти ПУ, а также проектной документации на объекты потребления,         иные доказательства, в том числе, полученные с помощью специальных познаний, учесть возможность возникновения потерь в сетях, баланс интересов сторон, разрешить спор                при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4517/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1