АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11229/2022

г. Архангельск

30 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290325300022)

к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск»            (ОГРН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>)

третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Отделение судебных приставов по городу Новодвинску) ( адрес: 163072, 

<

...>; адрес отдела: 164901, 

<

...>)

о взыскании 724 500  руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.07.2022)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                        администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 728 000 руб. неосновательно полученных денежных средств  (неосновательного обогащения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено    Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Отделение судебных приставов по городу Новодвинску).

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование, уточнил, что просит взыскать с  ответчика  724 500 руб. неосновательного обогащения.

Заявленное уточнение на основании статьи 49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. 

Представитель ответчика в заседании с иском не согласился, поддержал ранее изложенную в отзыве позицию.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения         судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направило,                       в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании привести в первоначальное состояние здание – многоквартирный дом № 6 по ул.Добровольского в г.Новодвинск путем демонтажа крыльца, как дополнительного входа в нежилое помещение, расположенное на первом этаже, а также восстановления части пандуса центрального крыльца со стороны улицы Добровольского в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу

Исковые требования   об обязании ФИО2 привести в первоначальное состояние здание - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа дополнительного входа (крыльца) в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, были мотивированы тем обстоятельством,   что  на момент устройства крыльца  у ответчика отсутствовало соответствующее разрешение на строительство, необходимое при реконструкции объекта капитального строительства. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области  от 23.03.2017 по делу № А05-1045/2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан  привести в первоначальное состояние здание – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа дополнительного входа (крыльца) в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, со стороны улицы Добровольского, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.  С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования «Город Новодвинск» также  была взыскана судебная неустойка  в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его  фактического исполнения.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2017 оставлено без изменения.

 Впоследствии Администрация муниципального образования «Город Новодвинск» обратилась в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением об отказе взыскателя от взыскания по выданным по делу № А05-1045/2017 в том числе в части взыскания судебной неустойки    исполнительным листам от 25.01.2018 серии ФС № 013861262 и от 05.10.2018 серии ФС № 020382523 (исполнительные производства № 37123/18/29025-ИП и № 37124/18/29025-ИП).

 Определением Арбитражного суда Архангельской области  от 27 декабря 2021 года по делу № А05-1045/2017 был   принят отказ взыскателя - Администрации  от взыскания по исполнительным листам от 25.01.2018 серии ФС № 013861262 и от 05.10.2018 серии ФС № 020382523 в связи с тем, что  Администрация  указывала  на то, что указанный в судебном решении дополнительный вход (крыльцо) в принадлежащее должнику нежилое помещение не представляет угрозы безопасности, а его сохранение не повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц. 

В обоснование своего требования о неосновательном получении денежных средств   истец  ссылается на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21.12.2021 по делу № 2-118/2021 в соответствии с которым, в связи с отказом истца от иска  прекращено производство по иску Администрации городского округа  «Город Новодвинск» по иску к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО4, ФИО5 о запрете эксплуатации нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

По утверждению заявителя, указанным определением суда установлено, что выполненные работы по перепланировке помещений № 3, 11 и 12, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с устройством дополнительных выходов относятся к работам капитального ремонта, а не реконструкции,  так как в результате выполненных изменений объемно - планировочных решений помещений, в том числе с устройством дополнительных входов не изменены основные параметры: высота, количество этажей, площадь (% изменения площади в результате перепланировки не превышает 4 %), строительный объем. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что Администрацией  неосновательно получены (необоснованно взысканы) перечисленные службой судебных приставов денежные средства по исполнительному    производству №13903/21/29025-ИП (до перерегистрации - № 37124/18/29025-ИП), возбужденному по исполнительному листу о взыскании судебной неустойки поскольку впоследствии выяснилось, что разрешения на строительство не требовалось, и выполненные работы относятся к капитальному ремонту, а также  судом     был   принят отказ взыскателя - администрации муниципального образования «Город Новодвинск»  от взыскания по исполнительным листам, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям, представленным  службой  судебных приставов,  подтвержденных Администрацией, с истца удержаны и перечислены 724 500 руб.   в качестве судебной  неустойки, определенной судом по делу № А05-1045/2017, до даты  вынесения определения Арбитражного суда Архангельской области  от 27 декабря 2021 года по делу № А05-1045/2017 о принятии отказа взыскателя от взыскания по  исполнительным листам от 25.01.2018 серии ФС № 013861262 и от 05.10.2018 серии ФС № 020382523

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора все доводы истца о неосновательном получении денежных средств Администрацией в качестве установленной судом судебной неустойки   не имеют правового значения и не подлежат переоценке в рамках рассмотрения настоящего дела, а   фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А05-1045/2017. 

 При таких обстоятельствах, доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика суд не усматривает.   

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины  подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 70 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 46 от 24.10.2022.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Т.Л. Булатова