ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6888/2017

г. Вологда

04 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                   Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проэкс Сервис» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, от  общества с ограниченной ответственностью «Аурис»    ФИО4 по доверенности от 12.03.2018, ФИО5 по доверенности от 13.02.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проэкс Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Аурис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года по делу № А05-6888/2017 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проэкс Сервис» (место нахождения: 163071, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аурис» (место нахождения: 117198, 

<

...>, кв. 406В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 4 037 264 руб. 10 коп., в том числе                                3 567 682 руб. 23 коп. задолженности по договору от 17.08.2016                                  № 030816; 252 176 руб. 24 коп. убытков; 217 405 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 26.05.2017. 

Решением суда от 28 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                       3 567 682 руб. 23 коп. задолженности, 42 336 руб. убытков, 35 945 руб.                    62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также              79 473 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 39 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество и Компания с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выполнение работ по элементному анализу горных пород у третьих лиц является реальным ущербом. Пользование денежными средствами было изначально неправомерным.  

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что прибор имел эксплуатационную и техническую документацию (акт экспертизы от 19.05.2017 № 057-09-00017). Вывод суда о том, что прибор нельзя эксплуатировать в полевых условиях, ошибочен.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 Обществом (покупатель) и Компанией (продавец) заключен договор № 030816 на покупку спектрометра лазерного искрового Sciaps Laser Z-300 комплектации GeochemPRO300 с целью использования данного оборудования при полевых геологоразведочных работах истца для измерения массовой доли химических элементов (от N1-водород до № 92 - уран) в горных породах и минералах. 

Согласно пункту 1.3 договора продавец обязался обеспечить товар документами, позволяющими использовать его по назначению.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Компания 01.02.2017 поставила Обществу прибор - спектрометр лазерный искровой Sciaps Laser Z-300, серийный номер Z-300-009. 

Оплата за поставленный товар произведена истцом 18.08.2016 в размере  3 567 682 руб. 23 коп (том 1, лист 33).   

При приемке товара было сверено количество аксессуаров согласно спецификации, проведено обучение по работе со спектрометром, тестирование на нескольких образцах. Отмечено, что прибор находится в рабочем состоянии, зафиксировано отсутствие инструкции по эксплуатации (том 1, лист 32).

В связи с отсутствием на USB-накопителе Sciaps каких-либо сканов документов, сертификатов и другой разрешительной документации кроме инструкции по эксплуатации Z-200, Z-300 на 50 л. на английском языке истцом была создана Комиссия по приемке лазерного искрового эмиссионного Sciaps Laser Z-300 комплектации GeochemPRO300. 

Согласно акту комиссии от 03.02.2017 оборудование по состоянию на 03.02.2017 не имеет эксплуатационной и технологической документации, сертификационной документации на тип средства измерения, не обеспечивает соответствие продукции требованиям технических регламентов, не имеет заключение радиочастотного центра (РЧЦ), документов нотификации; имеет сколы и неровности (том 2, листы 87-88).  

Как считает истец, переданные дополнительно поставщиком 13.03.2017 сертификаты и иная документация на товар не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации и относятся к иному товару. 

Поскольку полный пакет документации продавцом предоставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией от 07.04.2017, в которой уведомил о расторжении договора от 17.08.2016 и предложил возвратить уплаченные денежные средства, а  также возместить убытки и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку стороны имели разногласия относительно качества поставленного спектрометра, судом по ходатайству истца назначена комплексная судебная экспертиза спектрометра.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли тип, марка, модель, спецификация, указанные в сопроводительных документах (договор поставки, декларация о соответствии, свидетельство об утверждении типа средств измерений, паспорт, таможенная декларация, Laser-Z Спектрометры лазерные искровые эмиссионные Руководство по эксплуатации Поставщика, Руководство по эксплуатации Портативные лазерные искровые Z-200 и Z-300 Производителя) фактическому типу, марке, модели, спецификации, маркировке спектрометра лазерного искрового эмиссионного «Laser Z» Z-300 GeohimPro №300-009, который получен ООО «Проэкс Сервис»?

2. Соответствует ли спектрометр лазерный Sciaps Laser Z-300 требованиям технических регламентов (ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» и ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»), ГОСТов (ГОСТ 30805.14.1-2013, ГОСТ 30805.14.2-2013, ГОСТ №2.610-2006, ГОСТ Р 56532-2015), а также иным обязательным требованиям?

3. Является ли переданный ООО «Проэкс Сервис» спектрометр лазерный Sciaps Laser Z-300 новым изделием или бывшим в употреблении, имеются ли признаки вмешательства любого рода или предыдущей его эксплуатации?

4. Каков состав файлов программного обеспечения, представленного на компьютерную экспертизу, каковы их параметры (объемы, даты создания, атрибуты)?

5. Имеются ли признаки работы представленного компьютерного средства в составе спектрометра лазерного искрового эмиссионного «Laser Z» Z-300 GeohimPro №300-009 в сети Интернет?

6. Зафиксированы ли методы манипуляции с данными (копирование, перемещение, редактирование до 31.012017 - 01.02 2017 г. (два дня работы представителя продавца ООО "Аурис" в офисе покупателя ООО «Проэкс сервис») спектрометра лазерного искрового эмиссионного «Laser Z» Z-300 GeohimPro №300- 009 и USB-носитель SciAps ?

7. Имеется ли удаленная информация до 31.01.2017г. - 01.02 2017г. спектрометра лазерного искрового эмиссионного «Laser Z» Z-300 GeohimPro №300-009 и USB-носителе SciAps? Возможно ли её восстановление?

Согласно выводам заключения эксперта от 09.11.2017 предоставленный прибор по габаритным размерам и весу не соответствует данным, указанным в предоставленном «Паспорте портативного спектрометра лазерного искрового эмиссионного «Laser Z» серийный номер №Z3 00-009». 

Тип, модель, спецификация, которые указаны в сопроводительных документах (договор поставки, декларация о соответствии, свидетельство об утверждении типа средств измерений, паспорт, таможенная декларация, Laser-Z Спектрометры лазерные искровые эмиссионные Руководство по эксплуатации Поставщика, Руководство по эксплуатации Портативные лазерные искровые Z-200 и Z-300 Производителя) не соответствуют фактическим маркировочным данным предоставленного  прибора.

Маркировочные  данные прибора по марке соответствуют «Декларации о соответствии» (таможенный союз), «Свидетельству об утверждении типа средств измерений». 

Предоставленный прибор не является объектом проверки на соответствие ГОСТ 30805.14.1-2013, ГОСТ 30805.14.2-2013.

В связи с тем, что «Руководство по эксплуатации Портативные лазерные искровые Z-200 и Z-300 Производителя» предоставлено для исследования не в полном объеме, установить соответствие данного руководства требованиям «ГОСТ №2.610-2006 Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов» не представляется возможным. В предоставленном «Руководстве по эксплуатации Поставщика Laser-Z Спектрометры лазерные искровые эмиссионные» в соответствие требованиями «ГОСТ №2.610-2006 Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов» отсутствуют следующие части: текущий ремонт, хранение, утилизация.    

Предоставленный «Паспорт портативного спектрометра лазерного искрового эмиссионного «Laser Z» серийный номер №Z3 00-009» не соответствует требованиями «ГОСТ №2.610-2006 Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов» по форме и содержанию. Установить, соответствует ли предоставленный прибор требованиям ГОСТ Р 56532-2015, не представляется возможным в связи с тем, что не предоставлены протоколы приемочных, приемо-сдаточных, контрольных испытаний, проведенных заявителем и (или) сторонними испытательными лабораториями на соответствие указанным в «Декларации о соответствии» требованиям ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». 

Установить соответствует ли предоставленный прибор требованиям технических регламентов (ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» и ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащих протоколов приемочных, приемосдаточных и контрольных испытаний, единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. 

Предоставленный прибор имеет дефекты внешнего вида: вмятины и неровно обрезанные края накладки в пазах элементов ручки-держателя и нижней части корпуса, потёртости, загрязнения на нижней лицевой части подставки корпуса, наслоения вещества красного цвета в углублении правого (условно) гнезда крепителя корпуса. 

Состав файлов программного обеспечения предоставленного прибора, а именно их параметры (объемы, атрибуты) приведен в приложении 1, состав файлов программного обеспечения предоставленного USB-накопителя, а именно их параметры (объемы, дата создания) приведен в исследовательской части настоящего заключения. 

В результате проведенного исследования установлено, что во внутренней памяти предоставленного прибора содержится информация о загрузке в него страниц сети Интернет. Адреса загружаемых страниц приведены в исследовательской части настоящего заключения. Информации о дате и времени когда производились загрузки страниц сети Интернет не обнаружено. 

По причине того, что доступ к информации, находящейся во внутренней памяти предоставленного прибора, производится не напрямую, а посредством специализированной программы (драйвера) установить, имеется ли в памяти данного прибора удаленная информация до 31.01.2017 - 01.02.2017 не представляется возможным. В результате проведенного исследования во внутренней памяти USB-накопителя удаленных ранее файлов не обнаружено (том 3, листы 1-166).

Таким образом, экспертизой подтверждено, что продавцом допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в поставке товара не соответствующего условиям договора (поставленный спектрометр лазерный искровой Sciaps Laser Z-300 относится к лазерным изделиям класса ЗВ, что не соответствует требованиям, указанным в спецификации № 1 к договору); кроме того товар не является новым.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Ответчик, оспаривая в суде апелляционной инстанции выводы, сделанные экспертами, в нарушение статьи 65 АПК РФ о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

С учетом вышеизложенных материалов дела и норм права суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору поставки, иск в части взыскания задолженности удовлетворил в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 252 176 руб. 24 коп. убытков в виде оплаты командировочных расходов, а также за выполнение работ по элементному анализу горных пород у третьих лиц. 

Статья 393 ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 15 ГК РФ раскрывает понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению судом только при представлении истцом совокупности следующих доказательств: наличия убытков в заявленном ко взысканию размере и наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями должника. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания убытков частично на сумму 42 336 руб., правомерно признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом в виде командировочных расходов в период времени, когда передача товара осуществлялась по месту нахождения Общества, а также в виде оплаты за выполнение работ по элементарному анализу горных пород у третьих лиц в размере 174 299 руб. 74 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 217 405 руб.             63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 26.05.2017. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Суд первой инстанции установил, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества с существенным нарушением условий договора поставки. Требование о возврате суммы оплаты Общество заявило 07.04.2017 в претензии, в которой потребовало в 10-дневный срок требования удовлетворить.

С учетом изложенного, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства за период с 19.08.2016 по 17.04.2017 начислены быть не могут, в удовлетворении процентов в этой части судом отказано правильно.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат. 

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря           2017 года по делу № А05-6888/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проэкс Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Аурис»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         Ю.В. Зорина 

         А.В. Романова