ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38586/2017

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 года

15АП-16327/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донстройгрупп»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу                 №А53-38586/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донстройгрупп» 

к государственному бюджетному профессиональному образовательномуучреждения Ростовской области «Шахтинский политехнический колледж»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор» о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о признании недействительными актов в части,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донстройгрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Шахтинский политехнический колледж» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальным контрактам от 16.06.2017 №80 и от 01.08.2017 №88 в размере 61 634 рублей 24 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор» (далее – третье лицо, ООО «Стройтехнадзор»). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу №А53-38586/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.08.2017 и 31.08.2017, которые подписаны сторонами, в том числе, представителем ООО «Стройтехнадзор», без замечаний по объему, качеству, стоимости и дате их сдачи заказчику. Кроме того, данные акты скреплены печатями заказчика, подрядчика и ООО «Стройтехнадзор». Какие-либо требования о признании данных актов недействительными заказчик не заявил. Учреждение не отрицает того, что работы фактически выполнены и приняты. Кроме того, стороны, подписавшие акты от 30.08.2017 и 31.08.2017, не могли не осознавать дату их составления. Суды не выяснили, какие работы общество фактически продолжало выполнять после указанных в актах дат.

При новом рассмотрении, определением от 03.07.2019 принят встречный иск учреждения о признании недействительными актов выполненных работ в части дат составления актов и отчетного периода выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 32 316 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 289 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что работы выполнены 30.08.2017 и 31.08.2017 и о правомерности удержания учреждением неустойки по контракту от 16.06.2017 №80. Учреждением 15.08.2017, после выполнения работ по контракту №80 с ООО «Стройтехнадзор» заключен договор от 15.08.2017 №90 на строительный контроль за работами, выполненными обществом. Каких-либо объективных или письменных доказательств выполнения работ обществом по контракту от 16.06.2017 №80 после 15.08.2017 сторонами в материалы дела не представлены. В процессе принятия работ выявились несоответствия сметных и фактических объемов работ, на согласование, оформление, утверждение данных изменений потребовалось время. По результатам работы комиссии были составлены акт включения №1, акт исключения №1 и локально-сметные расчеты к ним, 31.08.2017 без каких-либо замечании были подписаны акты №1 и №2 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3. Таким образом, по мнению общества, с его стороны отсутствуют нарушения сроков выполнения работ по контракту от 16.06.2017 №80.

Представители учреждения и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт №80 (далее – контракт №80), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству сантехнических узлов в здании колледжа (пункт 1.1 контракта №80).

Согласно пункту 1.3 контракта №80 работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с момента заключения контракта до 15.08.2017.

Цена контракта в соответствии с дополнительным соглашением №1 к контракту составила 1 017 968 рублей.

01.08.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт №88 (далее – контракт №88), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству сантехнических узлов в здании (пункт 1.1 контракта №88).

Стоимость работ составляет 86 544 рубля (пункт 2.1 контракта №88).

Согласно пункту 1.3 контракта №88 работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с момента заключения контракта до 30.08.2017.

Как следует из материалов дела, обществом выполнены работы по контрактам в полном объеме и приняты заказчиком по актам выполненных работ на сумму 1 104 522 рубля, однако учреждением обязательства по оплате исполнены частично на сумму в размере 1 042 887 рублей 76 копеек, учреждением удержана  неустойка, считая, что работы заверешены18.09.2017 с нарушением срока.

Размер удержанной неустойки и, как следствие, неоплаченных работ составил 61 634 рубля 24 копейки.

Обществом в адрес учреждения направлено письмо о необходимости возвратить удержанные денежные средства, однако обязательства по возврату учреждением не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) контракт заключается на условиях, указанных в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. При этом изменение его условий, не допускается.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общество, подписав контракт, было надлежащим образом осведомлено об условиях заключаемого контракта, в том числе об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и согласился с ними.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, недопустимо.

В соответствии с главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (штраф, пеня) является одним из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения контракта.

Исходя из положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению общества, учреждение необоснованно удержало денежные средства в виде неустойки за просрочку сдачи работ, тогда как работы выполнены и сданы в срок, установленный контрактами. В подтверждение представлены акты выполненных работ, датированные 31.08.2017 с указанием отчетного периода «с 16.06.17 по 31.08.2017» по контракту №80, а также акты по контракту №88 с указанием отчетного периода «с 01.08.2017 по 30.08.2017».

Возражения учреждения сводятся к тому, что фактически работы выполнены 18.09.2017, в связи с чем, им произведено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции выяснил обстоятельства подписания актов выполненных работ  и установил, что представленные в материалы дела акты подписаны учреждением и органом строительного контроля без возражений. Доказательства выполнения работ после названных дат в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по контракту №80 выполнены с 16.06.2017 по 31.08.2017 (указан в качестве отчетного периода в акте КС-2 от 31.08.2017), а по контракту №88 выполнены с 10.08.2017 по 30.08.2017 (указан в качестве отчетного периода в акте КС-2 от 30.08.2017). Акты КС-2 обществом подписаны без возражений в том числе в части отчетного периода. 

Доказательства обратного обществом не представлены.

Доводы учреждения о подписании актов работ неуполномоченным лицом правомерно отклонены удом первой инстанции, как основанные на неверном понимании норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Действиями учреждения по частичной оплате одобрены выполненные обществом работы.

Согласно пунктам 5.4 контрактов №№80 и 88, за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной в контракте.

В связи с изложенным, учреждение право удержать только неустойку по контракту №80 за период с 16.08.2017 по 31.08.2017 в размере 29 317 рублей                   48 копеек, рассчитанной по формуле, указанной в контакте, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу общества денежные средства в размере 32 316 рублей 76 копеек (61 634 рубля 24 копейки – 29 317 рублей 48 копеек). В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В части взыскания денежных средств решение суда первой инстанции учреждением не обжалуется.

Учреждением заявлено встречное исковое заявление о признании актов о приемке выполненных работ от 31.08.2017 №1, от 31.08.2017 №2, от 30.08.2017 №1 и справок о стоимости выполненных работ недействительными в части оформления отчетного периода.

В удовлетворении встречного искового заявления учреждению отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции учреждением не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу                 №А53-38586/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстройгрупп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

В.Л. Новик