﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17041/2017-ГК

г. Пермь

08 октября 2021 года

Дело № А50-20875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июля 2021 года о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-20875/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (далее – ООО «КИТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ООО «ИнвестСпецПром») об обязании осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 29 по ул. Вокзальная, г. Чайковский Пермского края надлежащего качества (не ниже 60ºС и не выше 75ºС). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, общество «ИнвестСпецПром» было обязано осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 29 по ул. Вокзальная, г. Чайковский надлежащего качества (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия). Кроме того, с ООО «ИнвестСпецПром» в пользу ООО «КИТ» взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб. 

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018. 

В дальнейшем судом также было удовлетворено ходатайство истца о присуждении ему денежных средств на случай не исполнения судебного акта. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 с должника в пользу заявителя было взыскано компенсация за неисполнение судебного акта в сумме 200 руб. начиная с 06.04.2018 по день фактического исполнения. 

02.10.2018 определением суда по настоящему делу с должника в пользу заявителя были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. На данную сумму был выдан исполнительный лист серии ФС № 17205539.

03.06.2021 в Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «КИТ» с заявлением о процессуальном правопреемстве должника – ООО «ИнвестСпецПром» на ПАО «Т Плюс» по делу № А50-20875/17, в связи с тем, что имело место реорганизация ООО «Инвестспецпром» в форме присоединения к ПАО «Т плюс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696; ИНН 5904164851) на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Публичное акционерное общество «Т Плюс», обжалуя в апелляционном порядке принятое судом определение,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек 16.01.2021; полагает, что срок, установленный законом для предъявления исполнительного листа о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, также истек 21.06.2021. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт реорганизации должника в виде присоединения его к ПАО «Т Плюс» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что 01.02.2021 ООО «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851) снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединении. Одновременно с этим внесена запись в ЕГРЮЛ, в отношении ПАО «Т Плюс» (2525), последний является полным правопреемником ООО «ИнвестСпецПром».

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика по делу № А50-20875/2017 с ООО «ИнвестСпецПром» на ПАО «Т Плюс». 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей заинтересованного лица и истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик (должник) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является публичное акционерное общество «Т Плюс».

В силу пункта 5 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из реестра о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. 

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае правопреемства в результате реорганизации осуществляется замена должника в исполнительном производстве. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании сведений из ЕГРЮЛ ООО «ИнвестСпецПром» выбыло из правоотношения, установленного решением суда от 26.09.2017 по настоящему делу, в качестве правопреемника выступает ПАО «Т Плюс». 

Довод ПАО «Т Плюс» об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, подлежит отклонению в силу следующего. 

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. 

Как отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае имеет место определение суда, которым с должника взыскана компенсация за неисполнение судебного акта, то есть возможность предъявить судебную неустойку за пределами трехлетнего срока в случае не исполнения. В своем отзыве ПАО «Т плюс» не дает пояснений в части исполнения, или неисполнения им судебных актов по настоящему делу. 

Между тем, обжалуя определение суда об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта от 06.04.2018 по делу №А50-20875/2017, ответчик в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание его возражения о невозможности по объективным причинам исполнить требования истца. По мнению ответчика, суд не учёл, что ответчик в силу объективных причин не может осуществлять поставку горячей воды с надлежащими параметрами. Работа по организации перехода на закрытую систему теплоснабжения в г. Чайковский имеет большое социальное значение и не может быть выполнена только силами ответчика, а требует взаимодействия, в том числе, органов местного самоуправления, управляющих компаний. В материалы дела представлено письмо ООО «ИнвестСпецПром» в адрес Администрации Чайковского городского поселения, где ответчиком предложено создать рабочую группу из числа представителей Комитета по ЖКХ, Прокуратуры города, Инспекции ГЖН, РСО и УК, с целью поиска оптимального решения по реконструкции сетей ГВС и отказа от системы открытого типа. Кроме того, ответчик указывает, что силами ООО «ИнвестСпецПром» разработана схема теплоснабжения муниципального образования «Чайковское городское поселение». Считает, что ООО «ИнвестСпецПром» не уклоняется от исполнения решения суда, тогда как требование о присуждении судебной неустойки по правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на неисполнение судебного акта.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018.  

С учетом процессуального поведения ответчика при рассмотрении настоящего спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения принципа эстоппель (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные фактические действия подтверждают добровольное совершение ответчиком действий, направленных на исполнение решения по настоящему делу. 

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом положений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» (подпункт 2 пункта 22) и части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прийти к выводу о состоявшемся перерыве срока предъявления исполнительных листов по делу № А50-20875/2017 к принудительному исполнению в силу частичного исполнения должником судебных актов. 

При этом перечисленные добровольные действия ответчика свидетельствуют как о частичном исполнении решения суда, так и об отсутствии у истца безусловной необходимости получать исполнительный лист для предъявления его на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей. Иное означало бы ограничение права истца на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А50-20875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.А. Гребенкина