АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77) Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299116/22-29-2931

город Москва

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения 27.02.2023 года Апелляционная жалоба 20.03.2023 года Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТА-ГАЗ" (ОГРН: 1126182003529, Дата  присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 6151017913)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)  

о взыскании пени с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в  размере 297 462,40 руб., а также в госпошлины в размере 8 949 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТА-ГАЗ" (ОГРН:  1126182003529, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 6151017913) (далее- Истец)  обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН:  23.09.2003, ИНН: 7708503727) (далее- Ответчик), о взыскании пени с учетом принятых  судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 297 462,40 руб., а также в  госпошлины в размере 8 949 руб.  

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТАТА-ГАЗ" (ОГРН: 1126182003529, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН:  6151017913) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 года.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2023 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте  Высшего Арбитражного суда РФ.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву,  согласно доводам которых, ответчик против удовлетворения исковых требований  возражает, заявляет о несоразмерности неустойки.  

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, уточнения суммы  исковых требований.  

Стороны против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не  заявили.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателей со станций РЖД на  станции Северо-Кавказской железной дороги прибывали вагоны с нарушением срока  доставки, что подтверждается представленным расчетом и заверенными копиями  транспортных железнодорожных накладных.  

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж  в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В  соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -Устав), перевозчик  обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов  для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик  в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям  квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов  определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от  07 августа 2015 г. (далее - Правила). Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются  доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срок вагоны,  контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи  вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика  и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.  

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик  уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего  грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы  за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

В адрес Ответчика выставлена претензия № 2505/22 за нарушение срока  доставки вагонов на сумму 314535,16 руб., которая до настоящего времени не  оплачена.  

Частично согласившись с доводами Ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК  РФ Истец уменьшил исковые требования в части суммы 17 072,76 руб. по накладной №  ЭЫ170613 (за период с 30.09.2022г. по 14.10.2022г.), поскольку требования ранее  рассматривались по иску Грузоотправителя и по другому арбитражному делу № А40250358/2022.  

Таким образом, исковые требования составили 297 462,40 руб. 

Кроме того, требования в сумме 113 818,40 руб. по накладной № ЭЫ170613  заявлены Истцом обоснованно, поскольку требования по настоящему делу  рассматриваются за иной период.  

Данный вывод следует из расчета Истца в деле А40-250358/22, расчета Истца в  настоящем деле.  

Так, утверждая о неверном расчете неустойки, Ответчик неправомерно не  принимает во внимание то обстоятельство, что перевозка считается оконченной в  момент подачи вагона с грузов на подъездной путь грузополучателя (п. 14 Правил  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 27).  

Ответчик руководствуется лишь календарным штемпелем в жд накладной,  подтверждающим дату прибытия вагонов на станцию назначения, но не  представленной в дело памятки приемосдатчика, подтверждающая дату подачи вагонов  на подъездной путь грузополучателя (Истца).  

Так, по делу № А40-250358/2022 требования за нарушение в размере 17 072,76  руб. ответчиком срока доставки груза по накладной № ЭЫ170613 ранее  рассматривались за период с 30.09.2022 по 14.10.2022г. В настоящем деле, по  накладной № ЭЫ170613 заявлены требования в размере 113 818,40 руб. о взыскании  пени по вагону № 76689462 за период с 15.10.2022г. по 22.10.2022г., по вагону №  76684661 за период с 15.10.2022г. по 20.10.2022г., согласно памяткам приемосдатчика   №№ 4903, 4656, представленной Истцом в материалы дела.  

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних  вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -  перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени,  предусмотренные ст. 97 Устава ЖДТ.  

Таким образом, ст. 97 Устава предусматривает пени за нарушение срока  доставки груза за каждые сутки просрочки вагона (неполные сутки считаются за  полные), соответственно, Истец правомерно заявил в рамках данного дела требования  за вышеуказанный период нарушения срока доставки вагонов по спорной накладной.  

Датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения,  в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза  установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом № 27, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по  действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на  железнодорожный путь необщего пользования.  

Исходя из памятки приемосдатчика (приложенной к спорной накладной при  подаче искового заявления) усматривается, что окончание срока доставки вагонов по  спорной накладной исчисляется до фактической даты подачи вагонов для выгрузки на  железнодорожный путь необщего пользования.  

Таким образом, Ответчик несет ответственность за просрочку доставки груза за  весь период просрочки, и в случае отказа в удовлетворении требований по спорной  накладной за различные периоды Истец лишаться права на защиту своих интересов.  

Оснований для отказа во взыскании пени по указанным накладным не имеется,  поскольку периоды взыскания различные, что подтверждается детальным расчетом  исковых требований Истца.  

Неправомерны доводы Ответчика относительно применения моратория на  возбуждение дел о банкротстве и, как следствие, не начисления неустойки (согласно  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) по следующим  обстоятельствам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом  Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п.  3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

В связи с тем, что в настоящем деле отношения, складывающиеся между истцом  и ответчиком, не основываются на обязанности должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке, следовательно,  обязательства должников не являются денежными обязательствами в том смысле, в  котором данный термин употребляется в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем положения Постановления  

Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положения  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г.  N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.  

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  

основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма  неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

Отсутствуют в материалах дела доказательства возникновения каких-либо  существенных негативных последствий для истца. Не представлен расчет убытков,  которые возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  ответчиком.  

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что  испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения  ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер  взыскиваемой неустойки до 267 716,16 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика  на основании ст. 110 АПК РФ. Сумма госпошлины в размере 342 (Триста сорок два  рубля 00 копеек), уплаченная по платежному поручению 08.12.2022 г. № 1225,  подлежит возврату Истцу из федерального бюджета. В связи с уменьшением Истцом  суммы исковых требований.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТА-ГАЗ" (ОГРН: 1126182003529, Дата присвоения ОГРН:  24.05.2012, ИНН: 6151017913) удовлетворить частично.  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003,  ИНН: 7708503727) сумму неустойки в размере 267 716,16 (Двести шестьдесят семь  тысяч семьсот шестнадцать рублей 16 копеек), а также сумму госпошлины в размере 8  949 (Семь тысяч восемьсот сорок семь рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТА-ГАЗ" (ОГРН: 1126182003529,  Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 6151017913).  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТА- ГАЗ" (ОГРН: 1126182003529, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 6151017913) из  федерального бюджета сумму госпошлины в размере 342 (Триста сорок два рубля 00  копеек), уплаченной по платежному поручению 08.12.2022 г. № 1225.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья О.Ю. Лежнева