1205/2023-28602(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6576/2021

12 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1915/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Сибэлектрокомплект» на определение Арбитражного суда Омской области  от 26 января 2023 года по делу № А46-6576/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение  «Сибэлектрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644089, 

<

...> строение 69, корпус 4) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокомплект»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 660118, 

<

...>)  о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), общества  с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение  «Сибэлектрощит»,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Группа «СВЭЛ» - посредством системы веб-конференции  ФИО3, по доверенности от 03.08.2022 № 2022/5/120 сроком действия один год,  

от Федеральной налоговой службы - ФИО4, по доверенности от 01.12.2022   № 01-18/18369 сроком действия до 21.07.2023,  

от публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» - ФИО5,  по доверенности от 18.04.2023 № 00/64/55/13 сроком действия по 28.04.2025,  

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (далее –  ООО «НПО «Сибэлектрощит», должник).  

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 в отношении ООО «НПО  «Сибэлектрощит» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным  управляющим утвержден ФИО6.  

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась  в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.  

Решением арбитражного суда от 21.12.2021 (резолютивная часть оглашена  15.12.2021) ООО «НПО «Сибэлектрощит» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим «НПО «Сибэлектрощит» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).  

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства состоялась  в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.  

Конкурсный управляющий 14.09.2022 обратился в арбитражный суд  с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительными сделками:  

- договора уступки права требования от 22.12.2020 № 870, заключенного между  ООО «НПО «Сибэлектрощит» и ООО «Сибэлектрокомплект»; соглашения о зачете  встречных однородных требований от 22.12.2020, заключенного между ООО «НПО  «Сибэлектрощит» и ООО «Сибэлектрокомплект»; применить последствия  недействительности договора: обязать ООО «Сибэлектрокомплект» вернуть  в конкурсную массу ООО «НПО «Сибэлектрощит» денежные средства в размере  10 851 102,20 руб.;  

- договора уступки права требования от 29.12.2020 № 896, заключенного между  ООО «НПО «Сибэлектрощит» и ООО «Сибэлектрокомплект»; соглашения о зачете  встречных однородных требований от 29.12.2020, заключенного между ООО «НПО  «Сибэлектрощит» и ООО «Сибэлектрокомплект»; применить последствия  недействительности договора: обязать ООО «Сибэлектрокомплект» вернуть  в конкурсную массу ООО «НПО «Сибэлектрощит» денежные средства в размере  11 269 194,25 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками:  

- договор уступки права требований от 22.12.2020 № 870, заключенный между  ООО «НПО «Сибэлектрощит» и ООО «Сибэлектрокомплект»; соглашение о зачете  встречных однородных требований от 22.12.2020, заключенное между ООО «НПО  «Сибэлектрощит» и ООО «Сибэлектрокомплект»;  

- договор уступки права требований от 29.12.2020 № 896, заключенный между  ООО «НПО «Сибэлектрощит» и ООО «Сибэлектрокомплект»; соглашение о зачете  встречных однородных требований от 29.12.2020, заключенное между ООО «НПО  «Сибэлектрощит» и ООО «Сибэлектрокомплект».  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  с ответчика в конкурсную массу должника 22 120 296,45 руб.  

С ООО «Сибэлектрокомплект» в доход федерального бюджета взыскано 6000  руб. государственной пошлины.  

С ответчика в пользу должника взыскано 3000 руб. уплаченной государственной  пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибэлектрокомплект»  обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение суда первой инстанции  отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

В обоснование жалобы ее подать указал следующее:  

- на момент совершения оспариваемых сделок должник и ответчик еще не были  аффилированными лицами, поскольку стали учредителями общества  «Строймонтажкомплект» значительно позже;  

- вывод суда о том, что аффилированность следует из фактического поведения  сторон при исполнении договора поставки от 20.07.2019 № 595/П/19 сделан без учета,  что в рассматриваемом случае поставщик не имел возможности вернуть поставленный  товар в связи с тем, что товар был смонтирован, переработан и передан в составе  строительно-монтажных работ, выполненных должником для ПАО «Россети Сибирь»;  право собственности на товар передано в пользу должника после подписания УПД;  товар изготовлен на заказ, что исключает возможность его свободной продажи третьим  лицам.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном  заседании.  

26.04.2023, 02.05.2023 от ПАО «Россети Сибирь», акционерного общества  «Группа «СВЭЛ» (далее – АО «Группа «СВЭЛ»), конкурсного управляющего поступили  отзывы на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представители АО «Группа «СВЭЛ», ПАО «Россети  Сибирь» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу,  просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Федеральной налоговой службы, не согласившись с доводами  апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные  в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  

апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от  26.01.2023 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам  главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного  и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  22.12.2020 между ООО «НПО «Сибэлектрощит» (цедент)  и ООО «Сибэлектрокомплект» (цессионарий) заключен договор № 870, в соответствии  с условиями которого цедент в счет погашения обязательства перед цессионарием по  договору от 20.07.2017 № 595/П/19 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме  право требования по договору подряда от 07.06.2019 № 11.5500.2132.19, заключенному  между цедентом и ПАО «МРСК СИБИРИ» (прежнее наименование  ПАО «Россети Сибирь»).  

В соответствии с условиями договора цессионарию передаются следующие права  требования: сумма задолженности по договору подряда от 07.06.2019  

 № 11.5500.2132.19, заключенному между цедентом и ПАО «Россети Сибирь» на сумму  10 851 102,20 руб. (пункт 1.2 договора № 870).  

Согласно пункту 1.6 договора № 870 (в редакции дополнительного соглашения  от 22.12.2020 № 1) по состоянию на 22.12.2020 у цессионария существует требование  к цеденту в размере 13 104 092,24 руб. с учетом НДС 20%, возникшее из договора  поставки от 20.07.2019 № 595/П/19 и спецификации от 16.07.2020 № 3 к нему.  цессионарий засчитывает цеденту денежные средства 10 851 102,20 руб. в счет  частичного погашения задолженности по спецификации от 16.07.2020 № 3 к договору  поставки от 20.07.2019 № 595/П/19. С момента заключения настоящего договора цессии  остаток задолженности цедента перед цессионарием по спецификации  от 16.07.2020 № 3 составляет 2 252 990,20 руб.  

29.12.2020 между ООО «НПО «Сибэлектрощит» (цедент)  и ООО «Сибэлектрокомплект» (цессионарий) заключен договор № 896, в соответствии  с условиями которого цедент в счет погашения обязательства перед цессионарием  по договору от 20.07.2017 № 595/П/19 на сумму 11 269 194,25 руб. уступает,  а цессионарий принимает право требования на сумму 11 269 194,25 руб. по договору  подряда от 07.06.2019 № 11.5500.2132.19, заключенному между цедентом  и ПАО «Россети Сибирь».  

В соответствии с условиями договора цессионарию передаются следующие права  требования: сумма задолженности по договору подряда от 07.06.2019   № 11.5500.2132.19, заключенному между цедентом и ПАО «Россети Сибирь» на сумму  11 269 194,25 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2020   № 5, акты выполненных работ от 29.12.2020 №№ 5.1, 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., от 27.11.2020   № 3.3.) (пункт 1.2 договора от 29.12.2020 № 896).  

Согласно пункту 1.6 договора № 896 (в редакции дополнительного соглашения  от 29.12.2020 № 1) по состоянию на 29.12.2020 у цессионария существует требование  к цеденту в размере 12 555 339,92 руб. с учетом НДС 20%, возникшее из договора  поставки от 20.07.2019 № 595/П/19 и приложений к нему. Цессионарий засчитывает  цеденту денежные средства 11 269 194,25 руб., с учетом НДС 20 %, из которых:  

- 2 048 898,76 руб. в счет полного погашения задолженности по спецификации №  1;  

- 2 252 990,20 руб. в счет полного погашения задолженности по спецификации №  3;  

- 1 576 818,06 руб. в счет полного погашения задолженности по спецификации №  4;  

- 2 372 043,24 руб. в счет полного погашения задолженности по спецификации №  5;  

- 3 018 443,99 руб. в счет полного погашения задолженности по спецификации №  6.  

Полагая, что оплата за уступленные права требования была произведена зачетом  встречных требований и кредитором получено преимущественное удовлетворение  требования, указывая на совершение следки в период подозрительности, а также  

на заключения договора с аффилированным лицом, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на  пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 Постановления № 63, если  исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд  придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем  то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168  АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать  правовую квалификацию), и признать сделку недействительной  в соответствии с надлежащей нормой права.  

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная   в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО  «НПО «Сибэлектрощит» возбуждено 26.05.2021. Оспариваемые договоры заключены  22.12.2020, 29.12.2022, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

С учетом установленного факта частичной оплаты по договору поставки от  20.07.2019 № 595/П/19 судом первой инстанции сделан вывод о том, что реальность  хозяйственных отношений должника и ответчика в рамках договора поставки доказана.  

Наличие у должника неисполненных обязательств, возникших до совершения  оспариваемых сделок, перед иными кредиторами подтверждается материалами дела  и не оспорено участвующими в деле лицами.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии на момент заключения  спорных договоров фактической аффилированности должника и ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц  с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Под аффилированными лицами Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние  

на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность.  

Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле  о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок  и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

О наличии фактической аффилированности свидетельствует поведение сторон  при исполнении договора поставки от 20.07.2019 № 595/П/19.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки оплата оборудования (партии)  производится покупателем денежными средствами в российских рублях путем  перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее срока,  указанного в спецификации на поставляемое оборудование (партию).  

В спецификациях от 16.07.2020 № 3 на сумму 14 163 692,40 руб., от 22.10.2020   № 4 на сумму 1 750 059,50 руб., от 22.10.2020 № 5 на сумму 2 892 435,56 руб.,  от 22.10.2020 № 6 на сумму 3 314 108,99 руб. предусмотрена предоплата 100%  в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификаций.  

Соответственно, должник должен был произвести оплату по договору поставки в  пользу ООО «Сибэлектрокомплект» в размере 14 163 692,40 руб. до 16.08.2020,  7 956 604,05 руб. – до 22.11.2020.  

Однако оплата должником не произведена, несмотря на данное обстоятельство,  ответчик продолжал поставлять товар должнику. До декабря 2020 года стороны  договора не предпринимали мер, направленных на урегулирование отношений в связи  с неисполнением обязанности по оплате в рамках заключенного договора. Поведение  ответчика не соответствует критерию разумности и осмотрительности.  

Характер сложившихся отношений сторон указывает на их недоступность  независимым участникам товарного оборота.  

Кроме того, ООО «Сибэлектрокомплект» наряду с ООО «НПО «Сибэлектрощит»  и ООО «ФОРПОСТ+» в дальнейшем стали учредителями  ООО «Строймонтажкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  общество «Стоймонтажкомплект» зарегистрировано 15.03.2021, то есть после  заключения оспариваемых договоров.  

Однако вопреки позиции апеллянта совместное создание юридического лица  не является одномоментным действием и осуществляется, как правило, лицами,  связанными общими экономическими интересами на протяжении длительного времени.  

Исходя из установленной судом первой инстанции фактической  аффилированности ООО «НПО «Сибэлектрощит» с ООО «Сибэлектрокомплект»,  

осведомленность последнего о наличии неплатежеспособности должника  презюмируется.  

В результате совершения оспариваемых сделок из имущественной массы  должника выбыли ликвидные права требования к ПАО «Россети Сибирь» на сумму  22 120 296,45 руб.  

Между тем, как следует из материалов дела, на момент заключения  оспариваемых договоров у ООО «НПО «Сибэлекрощит» отсутствовала задолженность  перед ООО «СибЭлектроКомплект» в сумме 22 120 296,45 руб., поскольку должником  ранее производилась частичная оплата по договору.  

Согласно выписке по счетам должника по договору от 20.07.2019   № 595/П/19 произведена оплата на общую сумму 6 014 747,89 руб. следующими  платежными поручениями: от 11.10.2019 № 2276 на сумму 4 038 000 руб., от 29.05.2020   № 8399 на сумму 180 300 руб. и № 8400 на сумму 319 700 руб., от 30.07.2020 № 10225  на сумму 876 034,45 руб., от 05.08.2020 № 10537 на сумму 600 713,44 руб.  

Следовательно, на момент заключения договоров уступки задолженность  ООО «НПО «Сибэлекрощит» перед ответчиком по договору от 20.07.2019 № 595/П/19  составляла не более 16 105 548,56 руб., что свидетельствует об уменьшении размера  имущества должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов  должника. Выбытие актива должника произошло с преимущественным  удовлетворением требований кредитора, а также на условиях неравноценности.  

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о доказанности  наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не только  по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод апелляционной жалобы, согласно которому вывод об аффилированности  сделан судом без учета того, что поставщик не имел возможности вернуть  поставленный товар в связи с тем, что товар был смонтирован, переработан и передан  в составе строительно-монтажных работ, выполненных должником для  ПАО «Россети Сибирь», подлежит отклонению.  

Спецификациями от 16.07.2020 № 3 на сумму 14 163 692,40 руб., от 22.10.2020 №  4 на сумму 1 750 059,50 руб., от 22.10.2020 № 5 на сумму 2 892 435,56 руб.,  от 22.10.2020 № 6 на сумму 3 314 108,99 руб. к договору поставки предусмотрена 100%  предоплата в течение 30 календарных дней с момента их подписания. Учитывая, что  предоплата от должника в установленной срок не поступила, поставщик вправе в силу  положений статей 328, 487 ГК РФ отказаться от исполнения своих обязательств.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность  и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения  последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.  

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части  (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2023 года  по делу № А46-6576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Дубок  Судьи Е.А. Горбунова  

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00 

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна